Справа № 125/1009/20
Провадження № 22-ц/801/1210/2021
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року	Справа № 125/1009/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач), 
суддів Денишенко Т. О., Оніщука В. В., 
за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В., 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО « Жмеринські електричні мережі» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Хитрука В. М. в приміщенні суду в м. Бар, повний текст рішення складено 30 березня 2021 року, - 

в с т а н о в и в :

08 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Барські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 червня 2020 року відносно позивача представниками СО «Барські електричні мережі» складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за самовільне підключення до електричної мережі ОСР за допомогою прихованої електропроводки. 
За наслідками розгляду вказаного акту було прийняте рішення, яке викладено у протоколі комісії № 15 від 26 червня 2020 року, згідно якого позивачу проведено розрахунок кількості спожитої необлікованої електричної енергії за період з 04 червня 2019 року по 05 червня 2020 року (365 днів) вартістю 44 009 гривень 21 копійка. 
ОСОБА_1 не є споживачем електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1 . Там проживає її невістка ОСОБА_2 .. Позивач є лише власником квартири, однак там не зареєстрована та не проживає з дати її придбання, а саме з 24 березня 2011 року по даний час. 
Крім того, після придбання квартири за її вимогою, саме працівники СО «Барські електричні мережі» встановили новий електролічильник та провели кваліфіковане підключення квартири до електричної мережі. Ні позивач, ні її невістка не могли самовільно підключитися до електромережі, оскільки це є неможливим та небезпечним, оскільки лічильник працює, щитова зачинена. 
ОСОБА_1 вважає дії СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» з приводу складання акту про порушення та прийняття на його основі рішення у формі протоколу від 26 червня 2020 року протиправними.
Зазначається, що відповідачем порушено вимоги пункту 8.2.5 Правил РРЕЕ в акті про порушення не вказано всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, межі балансової належності, фазування лічильника на дату порушення.
Відповідачем недоведено, що позивачем вчинено факт самовільного підключення електричної мережі ОСР електропроводки освітлення поза розрахунковими приладами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку.
Також відповідачем порушено вимоги пункту 8.2.6 абзацу 9 Правил РРЕЕ, так як не була надану позивачу розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 Правил РРЕЕ.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії СО «Барські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду акту про порушення № 00693 від 05 червня 2020 року, оформлене протоколом № 15 від 26 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 ..
Ухвалою Барського районного суду від 29 січня 2021 року залучено до участі у справі АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі», як правонаступника відповідача СО «Барські електричні мережі» /а. с. 93/.
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року позов задоволено повністю.
Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» від 26 червня 2020 року з розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 00693 від 05 червня 2020 року, оформлене протоколом № 15 від 26 червня 2020 року, щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, згідно підпункту 6 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ (Постанова НКРЕКП, затвердженої від 18.07.2019 року № 1525), на підставі якого проведено розрахунок збитків у розмірі 44009,21 грн. та надано споживачу ОСОБА_1 платіжний документ для його оплати. 
Стягнуто з АТ «Вінницяобленерго» на користь держави 840,80 грн судового збору.
Стягнуто з АТ «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4000,00 грн. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час виявлення самовільного підключення до електричної мережі в акті про порушення № 00693 працівники СО «Барські електричні мережі» зазначили, що порушення допустила невістка власника квартири ОСОБА_2 , яка там проживає, тобто, споживачем є ОСОБА_2 , про що було відомо відповідачу на момент виявлення самовільного підключення. Відповідач не довів факт самовільного підключення до системи електропостачання саме ОСОБА_1 , яка є власником квартири та не є споживачем електроенергії. 
Самовільне підключення до електричної мережі ОСР за допомогою прихованої електропроводки виявлено у під`їзді багатоквартирного будинку, а не у квартирі позивача. Матеріали справи не містять відповідного висновку експерта щодо наявності самовільного підключення до електричної мережі ОСР за допомогою прихованої електропроводки, адже позивач стверджує, що після придбання квартири за її вимогою, саме працівники СО «Барські електричні мережі» встановили новий електролічильник та провели кваліфіковане підключення квартири до електричної мережі, що не заперечувала представник відповідача у судовому засіданні. Відповідач не довів протиправність дій саме ОСОБА_1 по самовільному підключенню квартири до електричної мережі ОСР за допомогою прихованої електропроводки і наявність її вини, що виключає складення акту про порушення, як підстави для прийняття комісією рішення про її цивільно-правову відповідальність. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що 05 червня 2020 року представниками СО «Барські ЕМ» при обстеженні щита обліку споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення пунктів 5.5.5.6 та 5.5.5.22 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення до електричної мережі ОСР за допомогою прихованої електропроводки. Підключення виявлено в щиті обліку під`їзда проводом АВВГ 2Х2,5. По даному факту в присутності споживача був складений у 2-х примірниках акт про порушення № 00693. Зауважень до складання акта не було.
26 червня 2020 року на засіданні комісії по розгляду актів у позивача зауважень до дій комісії чи акта не було. На засіданні комісії позивач повідомила, що не знала про те, що електрична енергія споживалась, але частина квартири не обліковувалась. На підстав акта, комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, згідно підпункту 6 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ (Постанова НКРЕКП, затвердженої від 18 липня 2019 року № 1525), що відповідає даному виду порушення. По факт засідання було складено протокол від 26 червня 2020 року № 15, проведено розрахунок збитків за актом порушення № 00693. 
Відповідно до проведеного та затвердженого 26 червня 2020 року розрахунку за актом порушення № 00693 нанесені оператору системи розподілу збитки становлять в сумі 44009 грн. 21 коп.
Підпунктом 20 пункту 5.5. ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Обставини та факти, які викладені як обґрунтування в позовній заяві, додатки, які вказані до позовної заяви не стосувалися позивача, про що було зазначено відповідачем у відзиві, проте суд першої інстанції не залишив позов без руху та не надав позивача строк на усунення недоліків позову, що свідчить про упереджене ставлення суду першої інстанції до відповідача та порушення норм процесуального права.
ОСОБА_1 уклала договір по користування електричною енергією та має договірні відносини з ОСР електропостачання квартири за зазначеною в акті по порушення адресою, належної їй на праві власності, як споживач електричної енергії.
Правилами РРЕЕ не передбачено та не вказано, що оператор системи розподілу має доводити факт здійснення споживачем підключення до електричної мережі поза обліком, а також не вказано, що також має проводити експертизу самовільного підключення за допомогою прихованої проводки. Та обставина, що позивач не проживає в належній їй квартирі не звільняє її від відповідальності за виявлене порушення.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки довідці споживача електричної енергії, поданої 25 листопада 2020 року відповідачем до суду, яка підтверджує факт значного збільшення споживання електричної енергії після проведення точки обліку споживача у відповідність Правил улаштування електроустановок та нормативно-технічної документації, що доводить факт споживання електричної енергії поза розрахунковим приладом обліку. 
У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Позивач у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
У справі встановлено наступні обставини.
Між ОСОБА_1 та СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» укладено договір про користування електричною енергією №10580176 від 14 серпня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 199 року № 1357 із змінами, затвердженими постановами КМУ № 1607 від 26 жовтня 2000 року, № 1275 від 26 вересня 2001 року та № 591 від 23 серпня 2016 року.
Наразі між позивачем та відповідачем діє публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до пункту 2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.
Відповідно до акта про порушення № 00693 від 05 червня 2020 року, уповноваженими особами відповідача встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 , порушено облік електричної енергії, а саме: п.п.5.5.5.6 та 5.5.5.22 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення до електричної мережі ОСР за допомогою прихованої електропроводки. 
Відповідно до протоколу № 15 від 26 червня 2020 засідання комісії СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії комісія прийняла рішення про відповідність Акту про порушення №00693 від 05 червня 2020 року встановленим вимогам та про здійснення розрахунку по акту у відповідності до вимог п. 8.4.13 за 365 днів, тобто за 12 місяців за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПРРЕЕ. 
Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії по акту № 00693 від 05 червня 2020 року, сума до сплати складає 44009,21 грн. за період з 04 червня 2019 року по 05 червня 2020 року. 
Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 24 березня 2011 року.
Згідно довідки Копайгородської селищної ради №1091 від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з дати придбання квартири, а саме з 24 березня 2011 року по даний час. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час виявлення самовільного підключення до електричної мережі в акті про порушення № 00693 працівники СО «Барські електричні мережі» зазначили, що порушення допустила невістка власника квартири ОСОБА_2 , яка там проживає, тобто, споживачем є ОСОБА_2 , про що було відомо відповідачу на момент виявлення самовільного підключення. Відповідач не довів факт самовільного підключення до системи електропостачання саме ОСОБА_1 , яка є власником квартири та не є споживачем електроенергії. 
Самовільне підключення до електричної мережі ОСР за допомогою прихованої електропроводки виявлено у під`їзді багатоквартирного будинку, а не у квартирі позивача. Матеріали справи не містять відповідного висновку експерта щодо наявності самовільного підключення до електричної мережі ОСР за допомогою прихованої електропроводки, адже позивач стверджує, що після придбання квартири за її вимогою, саме працівники СО «Барські електричні мережі» встановили новий електролічильник та провели кваліфіковане підключення квартири до електричної мережі, що не заперечувала представник відповідача у судовому засіданні. Відповідач не довів протиправність дій саме ОСОБА_1 по самовільному підключенню квартири до електричної мережі ОСР за допомогою прихованої електропроводки і наявність її вини, що виключає складення акту про порушення, як підстави для прийняття комісією рішення про її цивільно-правову відповідальність. 
Перевіряючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог зроблено за неповного з`ясування усіх обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, неправильного застосування норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.
У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 від 14 січня 2020 року, в якій розглядались подібні правовідносини, зроблено висновок, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта пропорушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Згідно статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач – фізична особа, у тому числі фізична особа –підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Згідно пункту 6 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
З огляду на те, що позивач є власником спірного житла та саме з нею укладено договір про користування електричною енергією, колегія суддів приходить висновку, що саме ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії.
Окрему групу прав та обов`язків власників житла становлять їхні права та обов`язки як споживачів житлово-комунальних послуг.
Стаття 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» серед інших встановлює обов`язок індивідуального споживача забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.
Відповідно до пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Згідно з пунктом 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний, серед – іншого : своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.
Відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
На дані положення Закону суд першої інстанції уваги не звернув, та прийшов до невірного висновку про відсутність умов – юридичних фактів для настання цивільно-правової відповідальності позивачки.
При вирішенні зазначеного позову підлягають застосуванню Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідачем за результатами технічної перевірки об`єкту позивача виявлено факт порушення підпункту 5.5.5.6 та 5.5.5.22 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення до електричної мережі ОСР за допомогою прихованої електропроводки. 
Згідно з пунктом 1.2 ПРРЕЕ прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ 05 червня 2020 року складено акт про порушення № 00693 від 05 червня 2020 року, уповноваженими особами відповідача.
Згідно з підпунктом 4 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
У відповідності до протоколу № 15 від 26 червня 2020 засідання комісії СО «Барські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії комісія прийняла рішення про відповідність акту про порушення №00693 від 05 червня 2020 року встановленим вимогам та про здійснення розрахунку по акту у відповідності до вимог п. 8.4.13 за 365 днів, тобто за 12 місяців за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПРРЕЕ. 
Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії по акту № 00693 від 05 червня 2020 року, сума до сплати складає 44009,21 грн. за період з 04 червня 2019 року по 05 червня 2020 року. Розрахунок суми боргу вирішено провести згідно підпункту 6 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ.
Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання відповідачем вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання акта, а також не спростовано факту споживання електричної енергії поза розрахунковим приладом обліку. Не надано позивачем і доказів на спростування розрахунку суми боргу, проведеного відповідачем.
Та обставина, що позивач не проживає в належній їй квартирі не звільняє її від відповідальності за виявлене порушення. ОСОБА_1 уклала договір по користування електричною енергією та має договірні відносини з відповідачем з електропостачання квартири за зазначеною в акті по порушення адресою, належної їй на праві власності, як споживач електричної енергії.
Правилами РРЕЕ не передбачено та не вказано, що оператор системи розподілу має доводити факт здійснення споживачем підключення до електричної мережі поза обліком, а також не вказано, що також має проводити експертизу самовільного підключення за допомогою прихованої проводки. 
По даному факту в присутності споживача був складений у 2-х примірниках акт про порушення № 00693. Зауважень до складання акта не було. 26 червня 2020 року на засіданні комісії по розгляду актів у позивача зауважень до дій комісії чи акта не було. Позивач повідомила, що не знала про те, що електрична енергія споживалась, але частина квартири не обліковувалась. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
Відповідно до пункту 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Вінницький апеляційний суд вважає, що аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
       Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.
Відповідачем за подання апеляційної скарги був сплачений судовий збір в сумі 3405 грн., з них 2143,80 грн.- зайво сплачені.
Таким чином, з позивачки на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1261 грн.20 коп.
Колегія суддів приймає до уваги, що положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначають, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Оскільки при вирішенні спору порушення прав ОСОБА_1 судом не встановлено, підстав для звільнення її від сплати судового збору немає.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» задовольнити.
Рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота
       
Судді: Т. О. Денишенко 

В. В. Оніщук

Повний текст постанови складено 10 червня 2021 року.