УХВАЛА

07 квітня 2021 року  
Київ
справа №420/11270/20
адміністративне провадження №К/9901/10015/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 420/11270/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про усунення недоліків та заяви про зміну предмета позовної заяви) до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо строків звернення до адміністративного суду - відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погодившись з судовим рішенням першої та апеляційної інстанції, позивач через свого представника 17 березня 2021 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 420/11270/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 420/11270/20, відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, 
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 420/11270/20.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/11270/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити учасникам справи строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           С. Г. Стеценко
          Л. В. Тацій