П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/6121/20-а 
Головуючий у 1-й інстанції:   Жданкіна Н.В. 
Суддя-доповідач:  Сапальова Т.В. 
12 травня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Смілянця Е. С. 
за участю:
секретаря судового засідання: Бень Я.О.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Москалюка О.В.,
представника відповідача: Літвіна С.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним абз.3 п.10 протоколу засідання комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08 травня 2020 року №71 в частині зменшення розміру одноразової грошової допомоги підполковнику у відставці ОСОБА_1 на 37 201,84 грн; визнання протиправним рішення Міністерства оборони України, оформленого листом від 03 липня 2020 року №0290/Ко/832/627 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні доплати до одноразової грошової допомоги в розмірі 37201,84 грн; зобов`язання Міністерства оборони України здійснити ОСОБА_1 доплату до одноразової грошової допомоги, призначеної відповідно до п.10 протоколу засідання комісії МО  України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08 травня 2020 року №71 на загальну суму 480250,00 грн.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року провадження у справі закрито.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що суд першої інстанції дослідив процедуру виконання відповідачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2019 у справі №120/3358/19-а, однак не надав оцінку підставам позову та доводам щодо протиправного об`єднання всіх попередніх виплат згідно з протоколами №7 від 16.08.2013 та №53 від 20.11.2015. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що в мотивувальних частинах постанов апеляційної і касаційної інстанцій зазначено про те, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у повному розмірі.
Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
22 березня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення Міністерства оборони України, в яких відповідач зазначив про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заявив позовні вимоги, які стосуються питання належного виконання  рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №20/3358/19-а, і не є новим позовом.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача. Предмет позову матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до п. 22 рішення комісії Міністерства оборони України від 02.08.2019 №97 (а.с.14) позивачу відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки групу інвалідності встановлено у понад дворічний термін після встановлення ступеня втрати працездатності.
Не погодившись з вказаним рішенням Міністерства оборони України, позивач оскаржив його до суду.
Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2019  у справі №120/3358/19-а позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним та скасовано пункт 22 протоколу комісії Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1  у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності з 06.06.2019 року внаслідок поранення, травми, пов`язаних із захистом Батьківщини, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 02.08.2019 року №97; зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити    ОСОБА_1 , як військовослужбовцю за контрактом, одноразову грошову допомогу у зв`язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності з 06.06.2019 року внаслідок поранення, травми пов`язаних із захистом Батьківщини, в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та в Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975, з урахуванням проведених виплат.
Згідно з п. 10 протоколу комісії Міністерства оборони України від 08.05.2020 №71 (а.с.31) на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2019  у справі №120/3358/19-а та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 скасовано п. 22 протоколу Комісії Міністерства оборони України від 02.08.2019 за №97, а також п.21 протоколу №46 від 17.04.2020; призначено одноразову грошову допомогу підполковнику у відставці ОСОБА_1 , якого звільнено з військової служби та 06.06.2019 під час огляду органами МСЕК визнано особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок поранення, пов`язаного з захистом Батьківщини (довідка МСЕК серії 12 ААБ №366198 від 06.06.2019), в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року, в сумі 480250,00 грн та здійснено виплату з урахуванням раніше виплаченої допомоги (37201,84 грн.) в сумі 443048,16 грн.
Вважаючи вказане рішення в частині зменшення розміру одноразової грошової допомоги на 37201,84 грн протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі. При цьому в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що всупереч рішенням судів відповідач не доплатив йому суми, визначені у 2013 році та у 2015 році, поєднавши між собою два окремих випадки втрати працездатності з первинним встановленням інвалідності.
Оцінюючи висновки суду першої інстанції про те, що заявлені у даній справі позовні вимоги пов`язані з виконанням  рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №20/3358/19-а і не є новим позовом, колегія суддів виходить з наступного.
Зважаючи на підстави прийняття п. 22 рішення комісії Міністерства оборони України від 02.08.2019 №97 (а.с.14) та згідно з мотивувальною частиною рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.11.2019 колегія суддів дійшла висновку про те, що спірні правовідносини у справі №120/3358/19-а виникли у зв`язку зі встановленням наявності або відсутності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги. 
Отже, ухвалюючи рішення по суті позовних вимог у справі №120/3358/19-а Вінницький окружний адміністративний суд констатував право ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності з 06.06.2019 року внаслідок поранення, травми пов`язаних із захистом Батьківщини. При цьому в резолютивній частині рішення суд зазначив про те, що виплата одноразової грошової допомоги має проводитись з урахуванням раніше виплаченої суми. 
Водночас, сума одноразової грошової допомоги, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , судом не обчислювалася; зміст, характер раніше здійснених виплат, їх передумови та обов`язковість для урахування відповідачем при визначенні суми одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності  не досліджувалися.
Крім того, нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 відповідач не проводив, а учасники справи не заявляли доводів щодо розміру та правильності обчислення одноразової грошової допомоги, яка належить до виплати ОСОБА_1 .
В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі № 120/3358/19-а заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, залишено без задоволення, оскільки рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій, не наводились відповідні висновки.
З урахуванням вищенаведеного предмет і підстави позову у справі №120/3358/19-а відрізняються від предмету і підстав позову у даній справі, а отже висновки суду першої інстанції про закриття провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України є необґрунтованими.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.
Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до  статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до  Вінницького окружного адміністративного суду  для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 травня 2021 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Смілянець Е. С.