ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2629/18	
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,
при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року, ухвалену у письмовому провадженні в м. Херсоні, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - 
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2018 року   позивач звернулась до  суду з адміністративним позовом до  відповідача, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яка полягає у відмові поновлення та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2016 р. по 06.11.2018 р. та з 06.11.2018 р. по 30.11.2018 р. ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області  поновити та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.12.2016р. по 06.11.2018р. та з 06.11.2018р. по 30.11.2018р. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року,  визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не поновлення та не виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2016р. по 06.11.2018р. та з 06.11.2018р. по 30.11.2018р.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фону України Херсонської області (м.Херсон, вул.28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 18.01.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість з пенсії за період з 01.12.2016р. по 06.11.2018р. та з 06.11.2018р. по 30.11.2018р. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фону України Херсонської області (м.Херсон, вул.28 Армії, 6, код ЄДРПОУ 21295057) судовий збір у сумі 704,8 грн. на користь Держави (отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34315206084026, код класифікації доходів бюджету 22030101). Допущено негайне виконання рішення у межах суми пенсії за один місяць. 
У подальшому судом видано, зокрема, такі виконавчі листи :
- від 29.01.2019р. №86 2019р. щодо зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії в частині, яка допущена до негайного виконання (у межах суми пенсії за один місяць);
- від 06.08.2019р. № 683 2019р. про зобов`язання ГУПФУ в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.12.2016р. по 06.11.2018р. та з 06.11.2018р. по 30.11.2018р.
Представником позивача 06.07.2020р. подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2019р. шляхом зобов`язання боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в місячний термін з моменту ухвалення рішення суду про встановлення судового контролю, подати звіт про виконання судового рішення по справі 540/2629/18.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.08.2020р. вказану заяву задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати протягом трьох місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2019р. у справі №540/2629/18 в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з січня 2017 року по жовтень 2018 р.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.11.2020р. було встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати протягом трьох місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №540/2629/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною щодо відмови у поновленні та виплаті пенсії та зобов`язання поновити виплатити пенсії.
08 лютого 2021 р. відповідачем подано звіт, за змістом якого, з урахуванням раніше поданих додаткових пояснень, ОСОБА_1 нараховано пенсійні виплати в сумі 45191,45 грн. за період з січня 2017 року по жовтень 2018 р., які позивачу не виплачені, але  обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати. 
Виплата сум пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, в силу приписів абзацу 21 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р. №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" повинна здійснюватись на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, який Кабінетом Міністрів України на даний час ще не визначено. Посилаючись на викладене, відповідач вважає, що в межах своїх повноважень виконав рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2019р. у цій справі в повному обсязі.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №540/2629/18. Відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати; ухвалити нове рішення, яким за невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року по справі 540/2629/18 накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штраф у сумі сорока ( 40) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 800 грн.; зобов`язати відповідача подати до суду у місячний строк з дати прийняття даного рішення суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року по справі 540/2629/18. Доводами апеляційної скарги зазначено, що невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року по справі № 540/2629/18 обумовлено хибним тлумаченням суб`єктом владних повноважень вимог чинного пенсійного законодавства, а також застосуванням до позивача, як до внутрішньо переміщеної особи, дискримінаційного підходу, порівняно з іншими пенсіонерами, в той час, коли наявний єдиний механізм виплати пенсій громадянам України за минулий час згідно діючого законодавства. Крім того, відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року по справі 540/2629/18.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. 
Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №540/2629/18 та відмову у задоволенні заяви представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, суд першої інстанції виходив з того, що на момент подачі звіту рішення суду не виконано частково. Відповідачем здійснено нарахування заборгованості пенсії з 01.12.2016 р. по 06.11.2018 р. та з 06.11.2018 р. по 30.11.2018 р., однак відповідач об`єктивно позбавлений правомірної можливості виконати рішення в частині виплатити нараховану суму.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини 1  статті 383 КАС України  особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми  КАС України  мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у  КАС України  спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому  КАС  (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Тобто суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. 
При цьому слід зауважити, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що рішення суду не виконано та з`ясувати причини її невиконання.
Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу. Тобто, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк.
Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює та яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений строк. Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2019р. у цій справі зобов`язано ГУПФУ Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.12.2016р. по 06.11.2018р. та з 06.11.2018р. по 30.11.2018р.
Відповідно до ухвали суду від 28.08.2020р. відповідач мав подати звіт по виконання зазначеного рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з січня 2017р. по жовтень 2018р.
Такий звіт було подано у встановлений судом строк.
У той же час, зі звіту вбачається, що рішення суду залишається виконаним не в повному обсязі, а саме в частині виплати позивачу заборгованості з пенсії за період з січня 2017р. по жовтень 2018р.
При цьому відповідач, виконуючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2019р. у цій справі, визначив вказану заборгованість в сумі 45191,45 грн. та нарахував її позивачу.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).
Відповідно до ст.46 Закону №1058-IV нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.
Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.
Згідно з ч.1 ст. 47 Закону №1058-IV пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, законодавством чітко визначено повноваження Кабінету Міністрів України у сфері пенсійного забезпечення, до яких належить і визначення порядку виплати пенсії.
Позивач у даній справі є внутрішньо переміщеною особою.
Кабінетом Міністрів України 05.11.2014р. прийнято постанову №637 “Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам”, абзацом 21 пункту 1 якої передбачено, що суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.
Ця постанова як нормативно-правовий акт є обов`язковою для виконання відповідачем.
Такий окремий порядок виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам після відновлення їх виплати встановлювався постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. №649 “Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду” та Порядком призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016р. №365 “Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам”.
Однак, у відповідних частинах ці нормативні акти визнані протиправними і нечинними рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019р. і постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020р. у справі №640/5248/19, а також рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019р. і постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №640/18720/18.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наразі не існує нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України, який би визначав окремий порядок виплати сум пенсій внутрішньо переміщеним особам, у тому числі і за судовими рішеннями, проте на відповідача покладений обов`язок здійснювати такі виплати виключно згідно з умовами окремого порядку.
У той же час, відповідач не заперечує наявної  перед позивачем заборгованості з виплати відновленої пенсії і в добровільному порядку визначив і нарахував суму такої заборгованості.
Враховуючи наведене, на момент подачі звіту щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2019р. у цій справі відповідач об`єктивно позбавлений правомірної можливості виконати це рішення саме в частині виплати заборгованості з пенсії, а його дії, спрямовані на виконання судового рішення, мали характер добросовісних.
За таких обставин та в даний час відсутні підстави для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі, а відтак і підстав для настання юридичної відповідальності у вигляді штрафу, передбаченої статтею 382 КАС України.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 28.05.2021  року.

Головуюча суддя:                                                                                          О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                             А.В. Бойко 

Суддя:                                                                                                             Ю.В. Осіпов