П О С Т А Н О В А
                                 І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

 16 червня 2021 року                                                                                   м. Київ
 
  Справа № 757/18812/20-п
  Провадження: № 33/824/2461/2021
                                       
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О., 
 
за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його адвоката Мельник Ольги Вікторівни
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 
 
на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого  2021 року, винесену під головуванням судді Карабаня В.М. 
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного інженера ДП «Спецоборонмаш», проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
 
в с т а н о в и л а :
 
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого  2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із таким судовим рішенням, 06 квітня 2021 року ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому дійшов необґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП. Зазначив, що пояснення, котрі були надані ОСОБА_1 та взяті до уваги судом, не відповідають дійсності та матеріалам справи. Також зазначив, що висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), котрий був наданий ОСОБА_1 та взятий судом за основу при винесенні оскаржуваної постанови, є необ`єктивним, а експертом було проведено неповне дослідження. Окрім того, судом не було надано оцінки іншим доказам, котрі були подані безпосередньо ним, ОСОБА_2 , в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2021 року, яке обґрунтоване тим, що він, ОСОБА_2 , не був присутнім в судовому засіданні 09.02.2021 року, копія оскаржуваного судового рішення йому не направлялася, з текстом постанови він ознайомився лише 01.04.2021 року в приміщенні суду,  і тільки після ознайомлення з матеріалами справи він отримав можливість висловити свою позицію щодо встановлених судом першої інстанції обставин справи та реалізувати своє право на апеляційний перегляд справи.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Вислухавши пояснення  ОСОБА_2 , його адвоката Мельник О.В., ОСОБА_1., дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №424112 від 10.04.2020 року, водій ОСОБА_1 15.02.2020 о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. М.Бойчука та вул. Підвисоцького в м. Києві, під час руху не врахував дорожню обстановку при ввімкненні світлофора, що забороняє рух, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.8.10 та п.8.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд  виходив із того, що обставини, які викладені в протоколі, спростовуються поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи, змістом схеми місця  ДТП, в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, даними щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині, фотознімками, а також висновком експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого, в даній дорожній обстановці вимоги п.п.2.3.б); 8.10. та 8.11 ПДР на дії водія автомобіля Nissan X-TRAIL не розповсюджуються.Водію автомобіля Nissan X-Trail, виходячи з вказаних характеристик дорожньої обстановки, з технічної точки зору при виїзді на перехрестя, належало діяти відповідно до вимог п. 16.8 ПДР і завершити проїзд перехрестя не залежно від сигналів світлофора на виїзді. Водій автомобіля Nissan X-Trail виконував виїзд на перехрещення проїзних частин на дозволяючий рух сигналу світлофора, при якому, в послідуючому відбувся виїзд автомобіля RenaultMegane поза межами його оглядовості.
З таким висновком  суду першої інстанції погоджується й  суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.8.10 ПДР України, передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
Пунктом 8.11 ПДР України, передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
ОСОБА_1 у своїх письмових пояснень, які підтримані ним при апеляційному перегляді справи, зазначив, що 15.02.2020 року о 13.40 год. він рухався на своєму автомобілі Nissan X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , через перехрестя вул. М. Бойчука та вул. Підвисоцького в м. Києві до лікарні №12, на зелене світло світлофора, проте, закінчуючи його переїзд на другій половині перехрестя на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 із надписами «Таксі Болт» від чого його автомобіль втратив керованість та виїхав на тротуар. Також ОСОБА_1   вказав, що на даному перехресті був невеликий затор,  а тому проїхати його швидше не було можливості, вважав, що ОСОБА_2 повинен був його пропустити, так як він закінчував проїзд перехрестя.
На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав суду  першої інстанції висновок судового експерта Автономова М.В. №2020-0107 від 03.07.2020 року, згідно якого, в даній дорожній обстановці водію автомобіля Nissan X-TRAIL, виходячи з вказаних характеристик дорожньої обстановки, з технічної точки зору, при виїзді на перехрестя належало діяти відповідно до вимог п. 16.8 ПДР і завершити проїзд перехрестя не залежно від сигналів світлофора на виїзді. Виходячи зі схеми місця ДТП видно, що автомобіль NissanX-TRAIL в момент зіткнення знаходився на тій стороні руху проїзної частини, що має виїзд з перехрещення проїзних частин, тобто, знаходиться на виїзді з перехрестя, а отже завершував рух перехрестям, що є свідченням виконання водієм автомобіля Nissan X-TRAIL вимог п. 16.8 ПДР.В даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan X-TRAIL виконував виїзд на перехрещення проїзних частин на дозволяючий рух сигналу світлофора, при якому, в послідуючому, відбувся виїзд автомобіля RenaultMegane поза межами його оглядовості. В даній дорожній обстановці вимоги п.п.2.3.б); 8.10. та 8.11 ПДР на дії водія автомобіля Nissan X-TRAIL не розповсюджуються. Отже, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Nissan X-TRAIL не вбачається невідповідностей вимогам п.п.2.3.б); 8.10. та 8.11 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Заперечуючи проти такої позиції водія автомобіля Nissan X-TRAIL ОСОБА_1 , інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначав, що 15.02.2020 року о 13.40 год. він на автомобілі RenaultMegane, державний номерний знак НОМЕР_2 слідував маршрутом від Печерського мосту вниз по вул. Кіквідзе (нині Михайла Бойчука), що є головною дорогою. На перехресті зупинився на червоне світло світлофору та дочекавшись зеленого світла почав рух  по вул. М.Бойчука, і на перехресті з лівої сторони вискочив автомобіль NissanX-TRAIL, який рухався на червоне світло світлофора з другорядної дороги та врізався в його автомобіль.
Згідно копії протоколу серії ДПР № 424114, що складений відносно ОСОБА_2 , 15 лютого 2020 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем RenaultMegane, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Підвисоцького та вул. М. Бойчука перед початком руху під час подання сигналу світлофора, що дозволяє рух, в порушення п.п. 10.1, 16.5 ПДР, не надав дорогу автомобілю Nissan X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками.
В рамках розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом призначено авто-технічну експертизу.
Згідно висновку експертів за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі № 757/18815/20-ц  про адміністративне правопорушення № 16914/20-52/7613/21-52 від 12.03.2021 року, зіткнення автомобілів Renault Megane  та Nissan X-TRAIL відбулось дещо ближче до стоп-лінії по напрямку автомобіля Renault Megane. Також зазначено, що у експертів немає підстав технічного характеру вважати, що дії водія автомобіля Nissan X-TRAIL не відповідали вимогам п. 16.8 ПДР.
Згідно з п. 1.10 перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Правила проїзду перехресть регулюються Розділом 16 ПДР України.
Відповідно до п. 16.4 ПДР України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, а за змістом п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Разом із цим, п. 16.8 ПДР України регламентує, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світдлофоором  на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12.(стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 (СТОП), він повинен керуватися  сигналами кожного світлофора.
Досліджені під час апеляційного розгляду докази: дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП), зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення,  висновки експертів  свідчать про те, що зіткнення сталося у смузі руху ОСОБА_2 (крайня права) передньою частиною автомобіля Nissan X-TRAIL у ліву сторону автомобіля Renault Megane, тобто, ОСОБА_2 не надав дорогу транспортному засобу Nissan X-TRAIL, що завершував рух через перехрестя.
Зі схеми місця ДТП убачається, що  на перехресті, на якому відбулось зіткнення, відсутня дорожня розмітка (стоп лінія) або  дорожній знак 5.62 (СТОП), а тому ОСОБА_1 , виїхавши на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен був їхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, а ОСОБА_2 , у свою чергу, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. 
Вказані обставини узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких слідує що, після початку руху на зелений сигнал світлофора автомобілі ліворуч різко зупинилися , а в його автомобіль вдарив автомобіль Nissan X-TRAIL у переднє ліве колесо та бампер.
Обставин, що об`єктивно унеможливлювали би уникнути ОСОБА_1 зіткнення з автомобілем Renault Megane, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, є правильним.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу та дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, а відтак підстави для скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого  2021 року  відсутні.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу адвоката Кравченка Тараса Веніаміновича залишити без задоволення.
 Постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Т.О. Невідома