УХВАЛА

05 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/77/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого,  Дроботової Т.Б., Зуєва В.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі 
за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 
до 1. Петропавлівської районної державної адміністрації,  2. Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області,  
про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015р. №Р-543/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради", визнання недійсним договору від 29.01.2016р. оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 4,8843 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1025,   

ВСТАНОВИВ:
19.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 904/77/19, подана 04.01.2021 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Відповідно до частин 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.   
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2021 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича  залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже до неї не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі та касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків. 
Від Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2021, надійшла заява про усунення недоліків з наданням відповідних доказів сплати судового збору та уточнена редакція касаційної скарги з визначенням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав. 
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанції не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18 щодо застосування ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». 
Обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження скаржник посилається на приписи пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що при прийнятті вищевказаних рішень суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання про дослідження та огляд доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.   
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1,4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження. 
Одночасно з касаційною скаргою Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 у справі № 904/77/19, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020.     
Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Разом з тим в ухвалі про зупинення судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).
Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
У клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. 
Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу   процесуальний строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 904/77/19.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 904/77/19.  
3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 травня 2021 року о  15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.   Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20.04.2021. 
5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або    Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/77/19 за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору.  
6. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 у справі № 904/77/19. 
7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                                   В. А. Зуєв