Ухвала
іменем України
17 травня 2021 року
м. Київ
справа № 991/196/20
провадження № 51-995впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 , 
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю                                                                                                                                                                                                                  секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,                                                  захисника                                                             ОСОБА_5 ,                                             представника цивільного позивача         ОСОБА_6 ,           
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 52019000000001208 щодо ОСОБА_7 з Вищого антикорупційного суду до Миколаївського районного судуЛьвівської області,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 52019000000001208 за обвинуваченням  ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191;ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 209  КК України, з Вищого антикорупційного суду до Миколаївського районного судуЛьвівської області.
Клопотання адвоката мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 надійшло до Вищого антикорупційного суду із порушенням правил предметної підсудності, а тому підлягає направленню до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України. При цьому зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 не обіймає посади, вичерпний перелік яких визначений п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а відтак, кримінальне провадження не є  підсудним Вищому антикорупційномусуду. Водночас, на думку захисника, і відсутні умови, передбачені пунктами 2, 3 ч. 5 ст. 216 КПК України, для віднесення цього кримінального провадження до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Крім цього, у клопотанні ОСОБА_5 вказує про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України є більш тяжке ніж кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, у вчиненні яких обвинувачується  ОСОБА_7 та було вчинене за фактичним місцем знаходженням ТзОВ «Єнергія-Новий Розділ» на території м. Новий Розділ Львівської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області. 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
У письмових запереченнях прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника. 
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання, представника цивільного позивача ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи, наведені у клопотанні колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з клопотання захисника, до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 52019000000001208 за обвинуваченням  ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.  5 ст. 191; ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 209  КК України.
Згідно відповіді судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 за №991/196/20/12989/2021 від 13 травня 2021 року на розгляді цього суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження №52018000000000856 від 06  вересня 2018 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 5  ст. 191 , ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України та провадження за №52019000000001208 від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України. 12 травня 2021 року Вищий антикорупційний суд звернувся з поданням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення цього об`єднаного кримінального провадження  з цього суду до іншого суду. Наступне підготовче судове засідання призначено на 25 травня 2021 року на 16 год. 00 хвилин. 
Так, абзацом 1 частини 3 статті 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Разом з тим,абзац 2 ч. 3 ст. 34 КПК України вказує, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що вирішення питань, пов`язаних з передачею на розгляд кримінальних проваджень з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, віднесено до виключної компетенції колегії у складі п`яти суддів Апеляційної палати цього Суду.
Єдина процесуальна підстава визначення підсудності Касаційним кримінальним судом, у категоріях справ підсудних Вищому антикорупційному суду, передбачена абз. 7 ч. 1 ст. 34 КПК.
Такий висновок відповідає усталеній практиці Верховного Суду, який уже неодноразово висловлював аналогічні позиції (див., наприклад, ухвали Верховного Суду від 03 жовтня (2 ухвали), 02 грудня 2019 року, 21 липня 2020 року у справах № 469/1409/15-к, 4910/16/19-к, 760/9481/17, 991/2605/20 відповідно).
Таким чином, вирішення питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду не належить до компетенції Верховного Суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з Вищого антикорупційного суду до Миколаївського районного суду Львівської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 52019000000001208 щодо ОСОБА_7 з Вищого антикорупційного суду до Миколаївського районного суду Львівської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                     ОСОБА_3