ПОСТАНОВА 
Іменем України

22 квітня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/926/19
провадження № 22-ц/4809/749/21 

        Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря Демешко Л.В.
Учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 .
Розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2021 року, у складі головуючого судді Варакіної Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, - 
в с т а н о в и в:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.
29.01.2020 позивач подала заяву про забезпечення позову.
Просила  накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .
В заяві зазначала, що невжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на нерухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно може бути відчуженим на момент виконання рішення суду.
Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є співмірним з предметом позову.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про забезпечення позову.
Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що заявлені нею позовні вимоги, в разі їх задоволення судом, дають в подальшому право на частку будинку, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 . 
До апеляційної скарги позивач додала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка підтверджує право власності відповідача на будинок.
Відповідач, відзив на апеляційну скаргу не подав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, дослідивши виділені матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні вищевказаної заяви суд першої інстанції послався на те, що позивачем не було доведено наявність у відповідача у власності нерухомого майна.
Колегія суддів, не погоджується із таким висновком суду першої інстанції і дослідивши надані докази вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
За роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна і просила в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частини будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Таким чином, між сторонами наявний спір щодо поділу спільного майна подружжя.
Суд першої інстанції послався на те, що відсутні докази, які підтверджують право власності відповідача на будинок.
З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на спірний будинок зареєстрований на відповідача, підстава виникнення права власності договір купівлі – продажу, 1087, 26.07.2007, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишина С.С. (а.с. 22-24).
У судовому засіданні апеляційного суду відповідач підтвердив наявність у його власності спірного будинку, але посилається на те, що позивач не має відношення до даного будинку.
Колегія суддів вважає, що між сторонами наявний спір, а тому доцільним буде забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381- 384 ЦПК України, суд , -
п о с т а н о в и в :
        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2021 року – скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна – задовольнити.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (номер та серія паспорта НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі – 454,00 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. 
21.05.2021 – складено постанову. 

Головуючий суддя             О.Л.Дуковський 

       Судді                                                                                       Л.М. Дьомич
                                                                       
                                                                                                О.А. Письменний