ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/1352/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон
на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.02.2021 року, м. Херсон, суддя Гридасов Ю.В., повний текст складено та підписано 19.02.2021 року
у справі № 923/1352/20
за позовом Акціонерного товариства “Херсонобленерго”, м. Херсон
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Україна», с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області
про стягнення 57    191 грн. 72 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

          Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

          У грудні 2020 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго», м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Україна», с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Україна», с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області на свою користь грошові кошти у розмірі 57 191 грн. 72 коп., нараховані як вартість недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ електроенергії, а також відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.
          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.06.2020 року, в ході перевірки працівниками Акціонерного товариства “Херсонобленерго”, м. Херсон дотримання відповідачем на об`єкті, який розташовано за адресою: с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області, вул. Польова,8 ПРРЕЕ, було виявлено порушення пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, що полягало у відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи розподілу Акціонерного товариства “Херсонобленерго”, м. Херсон установлені на панелі закриваючих доступ до первинних дооблікових кіл та трансформаторів струму, а саме виявлено відсутність пломб №С47611359 та №С47611358. Навантаження фаза «А»-5А, фаза «В»-4А, фаза «С»-4А. 
          Позивач також у позовних вимогах зазначив, що на підставі виявленого та зазначеного вище порушення ПРРЕЕ, останнім було складено Акт про порушення відповідно до п. 8.2.4. та 8.2.5. ПРРЕ, у підписанні якого представником відповідача було відмовлено, про що представниками позивача було здійснено відповідний відеозапис, який долучено до позовної заяви, як електронний доказ (носій з відеофайлом Verbatim DVR-R).
          В подальшому, як зазначено позивачем, на підставі п. 8.4.2. ПРРЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2016 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 року №782/12656, 28.07.2020 року, на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення, в присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Україна», с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області, на підставі вказаного вище складеного Акту про порушення було прийнято рішення, оформлене Протоколом від 28.07.2020 року та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в кількості 19699 кВт/год. на загальну суму 57    191 грн. 72 коп.
          У зв`язку із несплатою відповідачем вказаної вище суми недорахованої електричної енергії протягом 30 календарних днів позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з відповідним позовом про стягнення вказаної суми.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.02.2021 року у справі №923/1352/20 (суддя Гридасов Ю.В.) у позовних вимогах Акціонерного товариства “Херсонобленерго”, м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Україна», с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області відмовлено у повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що єдиною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є той факт, що Акт про порушення №134366 підписаний лише двома представниками Каховських РЕМ Акціонерного товариства “Херсонобленерго”, м. Херсон, а тому не може вважатися дійсним та належним доказом порушення відповідачем умов договору та ПРРЕЕ, оскільки п. 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що Акт про порушення повинен містити підпис представника Споживача який допустив представників Оператора системи на об`єкт (територію) Споживача для проведення перевірки або незаінтересованої особи (представника житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборної особи будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представника органу місцевого самоврядування, іншого споживача тощо).
Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що долучений до позовної заяви відеодоказ не підтверджує відмову представника  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Україна», с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області від підписання Акта про порушення від 10.06.2020 року №134366, що в сукупності із наведеними вище обставинами стало підставою для відмови Господарського суду Херсонської області у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства “Херсонобленерго”, м. Херсон.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Акціонерне товариство “Херсонобленерго”, м. Херсон з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Херсонської області від 19.02.2021 року у справі №923/1352/20 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Україна», с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області 57 191 грн. 72 коп. вартості недоврахованої електричної енергії задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. 
Зокрема, на думку скаржника, єдиною обставиною на пiдставi якої суд вiдмовив у задоволеннi позову, є те, що з вiдеозапису не вбачається згода споживача на підписання Акта про порушення.
Спростовуючи вказану вище позицію суду першої інстанції, Акціонерне товариство “Херсонобленерго”, м. Херсон, посилаючись на низку норм, визначених ПРРЕЕ та обставини, визначені ним у позовній заяві, зазначає, що порушення пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ було виявлено в присутності представника відповідача енергетика Чистикова Віталія Анатолійовича та зафіксовано в Акті про порушення №134366, який був підписаний з боку   Акціонерного товариства “Херсонобленерго”, м. Херсон двома працівниками. При цьому, представник споживача вказаний вище Акт підписати відмовився,  що підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом. 
З огляду на наведене вище, скаржник звертає увагу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду на ту обставину, що Акт вiд 10.06.2020 року № 134366 складено у вiдповiдностi до вимог Правил та є достатнiм, належним та допустимим доказом наявностi у вiдповiдача порушення Правил роздрiбного ринку електричної енергії.
Крім того, як вказує позивач в апеляційній скарзі, із роздруківки стенограми відеозапису вбачається, що представник споживача - енергетик Чистиков В.А. на 02:13 хвилинi вiдмовляється пiдписувати Акт про порушення № 134366 вiд 10.06.2020 року, вiдповiдаючи на запитання представника АТ "Херсонобленерго".
Тобто, зважаючи на викладене вище, скаржник вважає, що носiй з вiдеофайлом Verbatim DVD, що є додатком № 18 до позовної заяви, є належним доказом у розумiннi ст. 76 Господарського процесуального кодексу  України з урахуванням положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ, але суд першої інстанції вказаного вище твердження позивача неправомірно не взяв до уваги та не надав цьому факту належної оцінки. 
Враховуючи вищенаведене, апелянт зазначає про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Херсонської області від 19.02.2021 року у справі №923/1352/20.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.02.2021 року у справі №923/1352/20, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
31.03.2021 року через канцелярію, поштою, до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Україна», с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №1242/21/Д1), в якому відповідач просив суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 19.02.2021 року у справі №923/1352/20 – без змін. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.
Відзив відповідача мотивовано тим, що викладенi у апеляцiйнiй скарзi обставини не вiдповiдають реальним фактам, а апеляцiйна скарга є необгрунтованою, незаконною, а тому не підлягає задоволенню. А саме, споживач електричної енергії, посилаючись на той факт, що перевіркою, за результатами якої було складено спірний Акт про порушення, не було встановлено будь-яких iнших порушень ПРРЕЕ з боку відповідача, у тому числi втручання у роботу облiкового механiзму лічильника електричної енергiї та/або пошкодження встановлених на даному лічильнику пломб постачальника електричної енергії, а також не встановлено будь-яких iнших дiй, якi б могли вказувати на викрадення споживачем електричної енергiї.
Крім того, відповідач у відзиві зазначив, що судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги аргумент споживача електричної енергії про те, що Акт про порушення №134366 пiдписаний лише двома представниками Каховських РЕМ АТ «Херсонобленерго», а тому цей Акт не може вважатися дiйсним та належним доказом порушення вiдповiдачем умов договору та ПРРЕЕ.
Крім того, відповідач у відзиві посилається на вимоги ч. 9 ст. 13 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», та зазначає, що рішення НКРЕКП є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. Тобто, відповідач вважає, що Лист НКРЕКП від 01.10.2020 року № 10301/20/7-20 є підставою для скасування нарахувань за спожиту невраховану електричну енергію.
Отже, відповідач у відповідності до вимог пп. 8 п. 5.5.5., п. 8.2.5. i пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, п. 4 ч.1 ст. 17 Закону України «Про НКРЕКП», п. 5.16.3 глави 5.16. роздiлу V Кодексу комерцiйного облiку електричної енергії просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
05.04.2021 року через канцелярію, поштою, до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Україна», с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області (вх. №1242/21/Д2) у якій скаржник просив долучити відповідь на відзив до матеріалів справи №923/1352/20 та на твердження відповідача про відсутність з його боку порушення, передбаченого пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ зазначив, що для застосування п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ достатньо наявності самого факту скоєння протиправного діяння у вигляді відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника у місці її встановлення, при цьому обов`язку доводити iнше, в тому числі дії/бездіяльність, спрямовані на приховування спожитого обсягу електричної енергії, встановлювати факт її відсутності  експертизою i т.і., приписами п. п. 2 п. 8.4.2. ПPPEE не вимагається.
Крім того, Акціонерне товариство "Херсонобленерго", м. Херсон у відповіді на відзив зазначило, що твердження відповідача про те, що пломби № С47611359 та № С47611358 були встановлені на камері силового трансформатора не відповідає дійсності, оскільки на момент встановлення та передачі на зберігання споживачу цих пломб згідно Акта про пломбування засобу вимірювальної техніки та встановлення індикаторів №202880 від 11.09.2018 року, діяла редакція ККО станом на 14.03.2018 року; вказані вище пломби були встановлені та передані під відповідальність відповідача 11.09.2018 року згідно Акту про опломбування та встановлення індикаторів на об`єкті, що належить відповідачу; відповідно до Акта про опломбування та встановлення індикаторів від 11.09.2018 року №202880, пломби № С47611359 та № С47611358 були встановлені на обладнанні – закриваючих доступ до доооблікових мереж, як і зазначено в Акті про порушення від 10.06.2020 року №134366. Отже, як вважає скаржник, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу перекручує обставини справи, вводить в оману суд, щоб уникнути законної сплати вартості не облікованої електричної енергії.
Також скаржник на твердження відповідача про обов`язковість до виконання листів НКРЕКП, посилаючись на низку судових рішень, зазначив, що в розумінні процесуальних норм надані відповідачем листи НКРЕКП не є належними та допустимими доказами, адже вони не встановлюють наявність або відсутність обставин, які входять в предмет доказування у справ №923/1352/20, а є лише думкою певної особи. Також зазначені листи не являються висновком експерта у галузі права в розумінні cт.108 Господарського процесуального кодексу України.
Приписи п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму (що станом на момент подання позову у даній справі складає 227 000 грн. 00 коп.). 
В порядку спрощеного провадження за законом підлягають розгляду малозначні справи, і в даному випадку єдиним критерієм для такого розгляду є саме ціна позову. Судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку справа №923/1352/20 відповідає ознакам малозначної справи за законом, оскільки ціна позову складає 57 191 грн. 72 коп.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржуване у справі рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.02.2021 року у справі №923/1352/20 не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 19.02.2021 року у справі №923/1352/20 є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Господарським судом Херсонської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Херсонобленерго», м. Херсон (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна», с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 6280,  відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього, з приєднаною потужністю 359.25 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії зазначаються у Додатку №7 до даного Договору "Однолінійна схема". 
Відповідно до п. 2.1. договору, сторони зобов`язалися під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що     не обумовлені цим договором, керуватися чинним законодавством України та Правилами використання електричною енергією. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна лише перша сторінка договору про постачання електричної енергії №6280.
Згідно із Додатком №2 до Договору про постачання електричної енергії від 20.10.2008 року №6280, визначено порядок розрахунків та графік зняття показань лічильників та подання їх до електропостачальної організації. З Додатку №4/3 до вказаного вище договору про постачання електричної енергії вбачається перелік встановлених струмоприймачів, встановлених на об`єкті споживача (приєднаних на напрузі 0,4/0,22 кВт). Додатками №5, №6/3 до договору про постачання електроенергії №6280 визначається перелік об`єктів та точок обліку споживача та Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яким зокрема встановлено, що споживач несе відповідальність за вводи кабелями від оп. №2-11 ф-1, оп. №8 ф-3 ПЛ-0,4 кВ від КТП-79, прилади обліку, внутрішню електропроводку, електрообладнання.
15.05.2014 року до договору про постачання електричної енергії від 22.12.2008 року №6280 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №3, відповідно до умов якої відповідачу, у зв`язку із виключенням об`єкту споживання електричної енергії, внесено зміни до абз. п. 1 Договору та зменшено дозволену потужність до 430,25 кВт. Пункт 2.2.2. договору викладено у наступній редакції: «Постачати споживачу електроенергію як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; забезпечити отримання споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності 430,25 кВт.
Крім того, у матеріалах справи наявний додаток №1 до Додаткової угоди №3, Додаток №3 до договору постачання електроенергії від 22.12.2008 року №6280, відповідно до якого наводиться розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача. Вказаний вище розрахунок здійснюється у відповідності формул Методики по визначенню втрат електроенергії в трансформаторах і лініях електропередач, затвердженої головним державним інспектором України 18.02.1998 року та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року.
Додатками №№2, 3 до Додаткової угоди №3 від 15.05.2014 року, додаток №5 до договору про постачання електроенергії №6280 встановлено перелік об`єктів споживача та точок обліку активної електроенергії, а також порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках аварійних відключень.
Згідно Акта про опломбування та встановлення індикаторів № 202880 від 11.09.2018 року пломби № С47611359 та № С47611358 встановлені на обладнанні — закриваючих доступ до дооблікових мереж, було передано під відповідальність відповідачу 11.09.2018 року.
Вказані вище додатки до договору, додаткова угода та додатки до неї містять підписи як позивача, так і відповідача та скріплені печатками сторін.
10.06.2020 року в ході перевірки працівниками Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон дотримання споживачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна», с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області ПРРЕЕ на об`єкті – «Бурт (ферма, механізований ток)», розташованого за адресою: Херсонська обл., Горностаївський район, село Ольгине, вул. Польова, 8, виявлено порушення пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що полягає, в наступному: «відсутні пломби з відбитками тавр оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», м. Херсон установлені на панелі закриваючих доступ до первинних дооблікових кіл та трансформаторів струму, а саме, виявлено відсутність пломб № С47611359 та № С47611358. Навантаження фаза «А»- 5А, фаза «В» - 4А, фаза «С» - 4А. Споживач з приводу відсутності пломби до Каховського РЕМ Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», м. Херсон не звертався. Акт складено згідно п. 8.2.4 та 8.2.5 ПРРЕЕ».
Вказане вище порушення представниками позивача було виявлене в присутності представника споживача - енергетика Чистикова Віталія Анатолійовича та зафіксовано 10.06.2020 року в Акті про порушення № 134366, який був підписаний з боку представників Акціонергого товариства «Херсоноблененрго», м. Херсон, працівниками, а саме: Матецьким А.Є., Ясковець В.В. 
Як вбачається з Акта про порушення, представник споживача Акт про порушення підписати відмовився, втім письмово в Акті виклав свої заперечення та зауваження.
Вказаний вище Акт не містить підпису представника споживача, як і не містить підписів представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію споживача) підписувати акт про порушення, натомість мається відмітка, що Чистиков В.А. від підпису відмовився, відмову представника споживача зафіксовано  відеозйомкою телефоном.
В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача від Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон надіслано повідомлення від 02.07.2020 року №56-033842-01 щодо запрошення на комісію Каховські РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та розгляду спірних питань по побутовим та юридичним споживачам, відповідно до якого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна», с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області було запрошено 28.07.2020 року для участі у засіданні комісії Каховських РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та розгляду спірних питань по побутовим та юридичним споживачам для погодження рахунку по Акту про порушення ПРРЕЕ №134366.
28.07.2020 року на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення, було розглянуто Акт про порушення ПРРЕЕ №134366 від 10.06.2020 року, та ухвалено рішення, що оформлене Протоколом від 28.07.2020 року, яким визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в кількості 19699 кВт/год на загальну суму 57    191 грн. 72 коп. за період з 13.04.2020 року по 10.06.2020 року.
Доказів того, що засідання комісії проводилося в присутності представника відповідача матеріали справи не містять, оскільки у вказаному вище протоколі відсутня відмітка про те, що комісія розглянула Акт про порушення в присутності представника споживача.
В подальшому, протокол засідання комісії від 28.07.2020 року та рахунок на оплату було направлено споживачу засобами поштового зв`язку, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії фіскального чеку, накладної від 30.07.2020 року та описом вкладення у цінний лист від 30.07.2020 року.
Також, колегією суддів було переглянуто наявний у матеріалах справи оптичний диск DVD-R, на якому зафіксовано фрагмент розмови трьох невстановлених осіб, які в процесі відеозйомки не відрекомендувалися, не відзначили, щодо якого питання проводиться дія, хто її учасник, дата, місце та час проведення, який документ пропонується заповнити невстановленій особі.
Крім того, матеріали справи містять звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Україна», с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.08.2020 року №320/1 та 17.11.2020 року №478, відповідно до яких відповідач просив Регулятора про надання відповіді щодо правомірності дій представників позивача по складанню актів №134364 та 134366, правомірності нарахування оперативно-господарських санкцій, а також про скасування рішення комісії Каховської РЕМ відповідно до протоколів від 28.07.2020 року.
У відповідь на вказані звернення НКРЕКП надіслала на адресу позивача та відповідача по справі листи: від 01.10.2020 року, відповідно до яких зазначила, що Акціонерне товариство «Херсонобленерго», м. Херсон не мало підстав для складення Акта та здійснення на його підставі нарахувань обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а тому останнє має привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог чинного законодавства; та від 30.11.2020 року, відповідно до якого повідомила споживача про пере направлення його звернення до постачальника електричної енергії, а саме – позивача по справі.
Отже, предметом спору по даній справі є вимоги Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Україна», с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, за актом про порушення №134366 у розмірі 57 191 грн. 72 коп. розрахованої відповідно до рішення комісії Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон від 28.07.2020 року.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як вже раніше було зазначено колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, суд апеляційної інстанції переглядає справу лише за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст.16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).
За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується; окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу (ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України).
Згідно з ч. 5 ст. 277 Господарського кодексу України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.
Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії споживачу встановлюється Законом України «Про ринок електричної енергії».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
За змістом ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу. У договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, зокрема, строк дії договору, умови припинення, пролонгації та розірвання договору, зокрема в односторонньому порядку споживачем у разі зміни електропостачальника, а також умови дострокового розірвання договору із зазначенням наявності чи відсутності санкції (штрафу) за дострокове розірвання договору. Жодне положення договору постачання електричної енергії споживачу не має створювати обмежень права споживача на зміну електропостачальника. Крім того, договір не може містити положення, що накладають додаткові фінансові зобов`язання на споживача, який здійснює зазначене право. В іншому разі таке положення вважається недійсним з моменту укладення договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3)дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Згідно зі ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила).
Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Відповідно до п. 2.3.4 Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Обов`язки споживача електричної енергії наведені у пп. 5.5.5 п. 5 Правил, зокрема, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Згідно з п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. 
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. 
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. 
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Відповідно до п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку (п. 8.2.7 Правил).
Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному    Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів) (п. 8.4.2. Правил).
Згідно з п. 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року № 562, в редакції станом на 06.09.2018 року. Ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).
Згідно з п.п. 3, 7 п. 2.1. Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.
Так, з матеріалів справи вбачається, а саме з наявної копії першої сторінки та додатків №2, 4/3, 5, 6/3, 7/3, до договору, що між позивачем і відповідачем 20.06.2008 року було укладено договір про постачання електричної енергії №6280.
При цьому, відповідно до п. 2.1. договору,  сторони зобов`язалися під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що  не обумовлені цим договором, керуватися чинним законодавством України та Правилами використання електричною енергією. До того ж, у матеріалах справи наявний додаток №1 до Додаткової угоди №3, Додаток №3 до договору постачання електроенергії від 22.12.2008 року №6280, відповідно до якого наводиться розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача. Вказаний вище розрахунок здійснюється у відповідності до формул Методики по визначенню втрат електроенергії в трансформаторах і лініях електропередач, затвердженої головним державним інспектором України 18.02.1998 року та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року.
Тобто, фактично сторони домовились про те, що споживач зобов`язався сплачувати постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів, зазначених у вказаних Додатках до договору про постачання електричної енергії, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, у разі таких дій споживача, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу.
Також з матеріалів справи вбачається, що 20.10.2008 року сторони підписали додаток №4/3 до договору про постачання електричної енергії №6280 від 20.10.2008 року, відповідно до якого визначили перелік струмоприймачів, встановлених на об`єкті споживача (приєднаних на напрузі 0,4/0,22 кВ) та додаток №6/3 від вказаної вище дати, а саме, Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до якого електропостачальна організація несе відповідальність за КТП-79, ПЛ-0,4,кВ від КТП-79. А споживач несе відповідальність за вводи кабелями від оп. №2-11 ф-1, оп. №8 ф-3 ПЛ-0,4 кВ від КТП-79, прилади обліку, внутрішню електропроводку, електрообладнання.
Отже, підписавши вищевказані додаток та акт, відповідач в добровільному порядку погодився з вимогами збереження приладів обліку електроенергії та відповідальності за їх технічний стан. До того ж, судова колегія наголошує, що споживач в добровільному порядку підписав, як додаткову угоду до договору, всі додатки до неї, з огляду на що, між сторонами по справі було узгоджено між собою всі істотні умови, у тому числі і щодо умов сплати вартості недоврахованої електроенергії відповідно до Методики.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскільки предметом позовних вимог у даній справі є стягнення вартості недоврахованої електроенергії, то визначальним питанням є саме доведеність факту порушення ПКЕЕ споживачем. При цьому, відповідно до положень пунктів 6.41, 6.42 ПКЕЕ, пунктів 2.1, 4.1, 4.5 Методики, Акт про порушення ПКЕЕ є доказом наявності факту правопорушення, за яким здійснюється донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії.
Судом першої інстанції було надано правову оцінку Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 134366 від 10.06.2020 року, як документу, який в тому числі може слугувати доказом порушення споживачем правил користування електричною енергією та є підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, а також наданому позивачем відеозаписом до вказаного вище Акта, яка, на його думку свідчить про відмову відповідача підписати Акт про порушення ПРРЕЕ.
Враховуючи те, що  в даному випадку справа переглядається лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, питання щодо недійсності Акту про порушення, правомірності встановлення пломб на дверях камер силових трансформаторів споживача, оформлених Актом про опломбування, а також посилання відповідача на листи РКРЕКП колегією суддів в межах апеляційного перегляду даної справи не переглядаються.  Також колегія суддів не перевіряє вірність представленого розрахунку позивача, як то: застосування сталих величин, тощо;  проведення перерахунку та вартості недоврахованої електроенергії у спірних правовідносинах.
Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що Господарський суд Херсонської області при ухваленні оскаржуваного рішення у справі №923/1352/20 дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон,  з огляду на наступне.
Так, як раніше було зазначено колегією суддів, п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. 
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Натомість, у справі, яка переглядається в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Акт про порушення від 10.06.2020 року №134366 не містить підпису представника споживача Чистикова В.А., як і не містить  підпису жодної незаінтересованої особи.
У свою чергу судом апеляційної інстанції також досліджено файл відеозапису, де, як наполягає представник позивача, зафіксовано та відображено відмову представника відповідача від підписання спірного акта про порушення.
Але суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що дана відеофіксація не може бути прийнята як належний та допустимий доказ по даній справі, оскільки з указаного вище відеофайлу не вбачається, які саме особи приймають участь у заповненні документу, який до речі також не ідентифіковано представниками будь-якої сторони спору; не вбачається можливим встановити дату, час та місце його складання. Будь-яких фіксацій даної події з огляду на підтвердження таких даних матеріали справи не містять.
Крім того, наданий відеоматеріал не дає можливості встановити, що саме представник споживача відмовляється підписати саме спірний Акт про порушення ПРРЕЕ, не підтверджує факт його однозначної відмови від такого підписання.
Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неналежності доказу (відеофайлу), наданого позивачем на підтвердження своєї позиції щодо відмови представника споживача підписати Акт про порушення ПРРЕЕ. При цьому, доводи скаржника в цій частині, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли  підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи.
Отже, з акта про порушення №134366 від 10.06.2020 року вбачається, що, попри наявність у ньому відмітки про відмову споживача від підпису вказаного акта, він не був підписаний незаінтересованою особою, а у матеріалах відеозйомки, наданих позивачем до матеріалів даної судової справи, не зафіксовано належним чином як факту відмови споживача від підпису цього акта, так і наявність всіх ідентифікуючих ознак цієї дії для можливості розглядати її як належний доказ по справі.
Крім зазначеного вище, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час її перегляду в суді апеляційній інстанції, будь-яких додаткових доказів щодо фіксації відмови представника споживача від підписання Акта про порушення ПРРЕЕ позивачем надано не було.
Таким чином, колегія суддів констатує та погоджується з позицією суду першої інстанції, що Акт про порушення №134366 від 10.06.2020 року був складений із порушенням порядку, встановленого абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а, отже, не посвідчує належним чином факт порушення і не може бути підставою для стягнення спірної суми коштів з відповідача, а тому позивачем не доведено факт безоблікового споживання електричної енергії відповідачем.
З огляду на вказане, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.
Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Колегія суддів зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.
З огляду на зазначене вище, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 19.02.2021 року у справі №923/1352/20 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування немає.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.02.2021 року у справі №923/1352/20 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 19.02.2021 року у справі №923/1352/20   – залишити без змін.
Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      Г.І. Діброва

Судді                                                                                              Н.М. Принцевська

                                                                                                                 А.І. Ярош