ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/2977/21                                                                        Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                   судді-доповідача Кузьменка В. В.,
                                   суддів: Василенка Я. М., Ганечко О.М.,  
                                                                                                    
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" звернулось до суду з позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-М-2020-12-24-000005.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року позовну заяву повернуто, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. 
Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 320  КАС України  підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає ч. 7 ст. 161 КАС України, оскільки звертаючись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку відповідача про результати моніторингу закупівлі №UA-М-2020-12-24-000005, копії цього висновку до позовної заяви не додано. Натомість додано копію висновку від 21.02.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-17-002712-с.
Відтак, судом першої інстанції запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: належним чином засвідченої копії оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-М-2020-12-24-000005, або уточненої позовної заяви (в т.ч. її примірників для інших учасників справи).
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано, що від представників позивача до суду надійшла заява про усунення підстав для залишення позовної заяви без руху, в якій, серед іншого, зазначено, що позивач вважає протиправним і просить скасувати висновок відповідача №UA-М-2020-12-24-000005. Разом з цим, до заяви повторно додано копію висновку відповідача від 22.01.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-17-002712-c (Накладка полозу струмоприймача), опублікованого на веб-сайті офіційного майданчика електронної системи публічних закупівель України "ProZorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-17-002712-c).
Враховуючи викладене, суд попередньої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.
При ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції невірно встановлено, що наданий двічі висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області про результати моніторингу №UA-M-2020-12-24-000005 у закупівлі №UA-2020-07-17-002712-c не відповідає тому, що оскаржує позивач.
Позивачем обґрунтовано вказано, що ним надано до суду висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-07-17-002712-с, згідно якої проводилась закупівля накладки полозу струмоприймача, в якій Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській опублікувало свій висновок №UA-M-2020-12-24-000005.
Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: 1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю: оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;
При оприлюдненні оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі в електронній системі закупівель їй присвоюється унікальний номер.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-УПІ від 25.12.2015 (зі змінами) Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. 
При цьому частиною 1 статті 8 Закону передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Частиною 2 цієї статті також передбачено, що Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із підстав, установлених цією частиною.
Так, згідно наказу Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області від 23.12.2020 № 260 «Про початок моніторингу процедур закупівель» вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу у закупівлі UА-2020-07-17-002712-с, яка оголошена РФ «Львівська залізниця», з підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Частиною 7 ст. 8 Закону передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Таким чином, апелянтом обґрунтовано зазначено, що №UА-2020-07-17-002712-с - це унікальний номер закупівлі, а саме: накладки полозу струмоприймача, яку проводила регіональна філія «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРПОУ 40081195.
Враховуючи вище наведе, №UА-М-2020-12-24-000005 - це номер оскаржуваного моніторингу, а отже висновок про результати моніторингу закупівлі, який долучався позивачем до позовної заяви та надавався до суду першої інстанції разом із заявою про усунення недоліків, відповідає ч. 7 ст. 161 КАС України, і повинен був прийнятий судом як відповідний і належний.
Відтак, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. 
ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лиш фактичним, але й реальним.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,  -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" до Північного офісу Державної аудиторської служби України,  про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:                                                             В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                 Я. М. Василенко

                                                                                          О. М. Ганечко