УХВАЛА

15 квітня 2021 року 
Київ
справа №826/12050/15
адміністративне провадження №К/9901/12790/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацедонської В.Е. та Шевцової Н.В. у справі №826/12050/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
УСТАНОВИВ:
12 квітня 2021 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року в справі №826/12050/15 (№К9901/12790/21 від 12 квітня 2021 року).
За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Мацедонській В.Е., Шевцовій Н.В.
13 квітня 2021 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Мацедонській В.Е. та Шевцовій Н.В.
На обґрунтування заявленого відводу скаржник зазначив, що суддя Шевцова Н.В. брала участь у розгляді адміністративної справи №826/12050/15, водночас суддя Мацедонська В.Е. є суддею-доповідачем у спорідненій справі №520/2385/2020.
Вирішуючи, чи є заява про відвід обґрунтованою, Суд керується таким.
Відповідно до статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У контексті заявлених підстав для відводу Судом з`ясовано, що суддя Шевцова Н.В. як суддя-доповідач розглядала касаційну скаргу Державної служби України з питань праці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019  року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі №826/12050/15.
Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №826/12050/15 касаційну скаргу Державної служби України з питань праці задовольнити частково:
- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі № 826/12050/15 скасовано в частині зобов`язання Державної служби України з питань праці поновити ОСОБА_1 на роботі на аналогічній посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області;
- прийнято в цій частині нову постанову, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в справі №826/12050/15 залишено без змін.
Таким чином, суддя Шевцова Н.В. брала участь в розгляді Верховним Судом як судом касаційної інстанції справи №826/12050/15.
У межах цієї касаційної скарги (№К9901/12790/21 від 12 квітня 2021 року) ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020  року; та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу суду першої інстанції.
Суд зазначає, що стаття 37 КАС України не встановлює обмежень на участь судді який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, в перегляді ухвал судів першої та апеляційної інстанції, прийнятих за наслідками розгляду заяви учасника справи про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду касаційної інстанції.
Отже, Суд не вбачає підстав для відводу судді Шевцової Н.В.
Щодо повідомлених скаржником обставин участі судді Мацедонської В.Е. в спорідненій справі №520/2385/2020, то Суд зазначає, що вказане саме по собі у розумінні викладених статей КАС України не може бути підставою для відводу судді.
Будь-яких аргументів на користь того, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мацедонської В.Е., скаржник у заяві про відвід не навів.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.  
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацедонської В.Е. та Шевцової Н.В. у справі №826/12050/15 визнати необгрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мацедонської В.Е. та Шевцової Н.В. у справі №826/12050/15 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська
                                                                                                    Н.В. Шевцова