Ухвала

14 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 569/15473/17
провадження № 61-7082св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (далі - КП «Рівнеоблводоканал») про визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року у складі судді Смолій Л. Д. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Рівнеоблводоканал» від 07 вересня 2017 року № 219-к-ВД-000525 про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби обліку та реалізації води КП «Рівнеоблводоканал».
Стягнуто з КП «Рівнеоблводоканал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 вересня 2017 року до 18 грудня 2018 року в розмірі 321 119,85 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу КП «Рівнеоблводоканал» задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просила скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 26 березня 2019 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рудик О. А., задоволено, постанову Рівненського апеляційного суду від 26 березня 2019 року скасовано, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року залишено в силі.
 
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла заява КП «Рівнеоблводоканал» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року, в якій, посилаючись на статтю 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник просить роз`яснити, зокрема, яким чином КП «Рівнеоблводоканал» подавати податкову та бухгалтерську звітність підприємства з відображенням виплат ОСОБА_1 відповідно до рішень судів у цій справі; яким чином подавати податкову та бухгалтерську звітність підприємства з відображенням даного виду виплат ОСОБА_1 ; які суми податків та зборів до Державного бюджету України утримати з суми виплат ОСОБА_1 .
 
Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
 
Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або  не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
 
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
 
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
 
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
 
У контексті наведеного колегія суддів зауважує, що питання, на які КП «Рівнеоблводоканал» хоче отримати роз`яснення у порядку статті 271 ЦПК України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятої постанови, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим. Крім того, таке питання виходить за межі позовних вимог. Судове рішення Верховного Суду, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України. 
 
Між тим, судове рішення Верховного Суду, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому не підлягають роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України. 
 
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви КП «Рівнеоблводоканал» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 217 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
 
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                       І. А. Воробйова 

                                                                                                                   Б. І. Гулько

                                                                                                                  Р. А. Лідовець

                                                                                                                   Ю. В. Черняк