Ухвала    
 
20 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 175/2315/17
провадження № 61-6229 ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного судувід 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано частково недійсним рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року № 165. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно               від 21 червня 2012 року, серія та номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 про її право власності в цілому на дачний будинок АДРЕСА_1 у частині визнання за нею права власності на 598/1000 частини зазначеного дачного будинку. Визнано за              ОСОБА_1 право власності на 598/1000 частини вказаного будинку. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. 
 
Постановою Дніпровського апеляційного судувід 23 лютого 2021 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області             від 12 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
До Верховного Суду 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого                 2021 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, у якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо строків касаційного оскарження
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримав лише 31 березня 2021 року, що підтверджується відповідними доказами.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.
Щодо ціни позову та сплати судового збору
Отже, у порушення вимогпункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України доданий до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі 3 000,00 грн, не підтверджує його сплату у встановленому законом розмірі.
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Із касаційної скарги та копії судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру (вартості 598/1000 частини садового будинку, на який позивач просить визнати право власності), томусуд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги.
Позовна заява також об`єднує 2 вимоги немайнового характеру. За подання касаційної скарги за вимоги немайнового характеру заявник має сплатити судовий збір у розмірі 2 560,00 грн (640,00 грн * 200%* 2 вимоги).
Отже, на підтвердження розміру судового збору заявник має надати належні докази (позовну заяву з визначеною ціною позову, докази про вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності, тощо) та надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням вже сплаченої суми судового збору у розмірі 3 000,00 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ: 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року. 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного судувід 23 лютого 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 19 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь