УХВАЛА

28 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/713/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючий), Бенедисюка І. М. та Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2020 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 
за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електросвіт";
ОСОБА_1 ;
ОСОБА_2 ;
ОСОБА_3 
про стягнення 1 553 053,57 грн,

ВСТАНОВИВ:
10.04.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 зі справи №911/713/20 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування, зокрема, статей 625, 1048, 1050, 1056-1 Цивільного кодексу України, викладених у постановах, які скаржник перелічує у касаційній скарзі. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021      касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 17.05.2021.
14.05.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) ОСОБА_1 подала до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, до якої скаржником на підтвердження доплати судового збору додано квитанцію від 14.05.2021 №ПН2741. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 228 ГПК України, а також відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Водночас у касаційній скарзі ОСОБА_1 просила зупинити виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції від 17.09.2020 та постанови суду апеляційної інстанції від 04.03.2021 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії  має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.  
Однак вказане клопотання не містить аргументованого обґрунтування, а також жодних доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а сама лише обставина подання учасником справи касаційної скарги на судове рішення не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання. 
Керуючись статтями 234, 294, 332  ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 зі справи №911/713/20. 
2.   Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 23 червня 2021 року об  11:00  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 18 червня 2021 року.
4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 зі справи №911/713/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                           І. Булгакова

Суддя                                                                                                       І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко