Ухвала
03 червня 2021 року
м. Київ
справа № 668/14851/14-ц
провадження № 61-8200ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 квітня 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсною заяви про скасування заповіту.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту відмовлено.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року повернуто заявниці.
13 травня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 
подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року необхідно відмовити з наступних підстав.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.
Оскільки рішення Херсонського міського суду Херсонської області 
від 16 вересня 2020 року не було переглянуто в апеляційному 
порядку по суті вирішення позовних вимог, виключається можливість його перегляду в касаційному порядку.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 оскаржує і ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, 
а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з положеннями статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені, зокрема, нотаріально посвідченою довіреністю фізичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
До апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (частина четверта статті 356 ЦПК України).
Частина п`ята статті 357 ЦПК України визначає підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.
Зокрема, пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, 
що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Тобто, процесуальним законом визначено, що подання апеляційної скарги, 
яка підписана особою, яка не має права її підписувати, є підставою для повернення такої апеляційної скарги.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження повноважень діяти від імені та в інтересах позивача, не підтвердила наявність у неї права на підписання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 . При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13 березня 2014 року представляв ОСОБА_5 .
Встановивши, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має 
права її підписувати, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про її повернення.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції діяв у межах своїх повноважень, визначених процесуальним законом.
У касаційній скарзі заявником не вказано, в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції вимог статтей 356, 357 ЦПК України або інших норм процесуального права. Заявниця неналежним чином, з порушенням частин третьої-четвертої статті 356 ЦПК України оформила апеляційну скаргу, що стало підставою для її повернення. В доступі до правосуддя суд апеляційної інстанції заявницю не обмежував.
Судом апеляційної інстанції роз`яснено, що згідно з частиною сьомою 
статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права 
є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування 
чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову 
у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку 
про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм не викликає розумних сумнівів.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, другою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
 ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович