УХВАЛА

08 червня 2021 року 

м. Київ
справа № 380/6289/20
адміністративне провадження № К/9901/20484/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 
розглянув заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді Єзерова А.А.
у справі № 380/6289/20
за позовом  ОСОБА_1  
до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, 
третя особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області,
про визнання протиправними дій, зобов`язання скасувати державну реєстрацію.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та зобов`язати відповідача скасувати державну реєстрацію юридичної особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, реєстраційна дія № 14151760000029312.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 (суддя           Сакалош В.М.) у задоволені позову відмовлено.
Позивач оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021; позовну заяву залишено без розгляду.
Повний текст зазначеної постанови складено 29.04.2021.

31.05.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 02.06.2021 надійшла до Верховного Суду.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
Наразі не вирішено питання відкриття касаційного провадження. 

07.06.2021 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Єзерова А.А.

Розглянувши зазначену заяву, Суд виходить з такого.   
Частиною 1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
З огляду на ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав(и) для відводу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. У такому разі питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 КАС України).
За цими самими підставами їм (суддям) може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 КАС України); таке питання про відвід судді (в) згідно з ч. 2 ст. 40 КАС України вирішується судом, який розглядає справу.

Отже, процесуальним законодавством розрізняються випадки відводу судді(в) за заявою учасника(ів) справи та самовідводу судді(в), і визначається різний порядок вирішення таких питань.
Водночас, КАС України не передбачає вирішення питання про самовідвід судді(в) за заявою учасника(ів) справи (пропозиції, спонукання).
Зважаючи на це, Суд вважає, що у задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити. 
Зазначене не позбавляє скаржника права заявити у цій справі відвід судді(в) з підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України.

Керуючись ст. 36-38, 39, 40 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про самовідвід судді Єзерова А.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб