Справа № 354/782/20 
Провадження № 33/4808/172/21 
Категорія ст.124 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк  М. В. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., 
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бойчука М.Й.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року, якою провадження по справі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,  громадянина України,
за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

                                                     в с т а н о в и в :

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року встановлено недоведеним обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що він 19.08.2020 року приблизно о 13 год. 05 хв. по вул. Карпатській на трасі Івано-Франківськ - Буковель, поблизу садиби «Ведмежий Двір», керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду на тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом марки «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з вказаним рішенням суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що справу було розглянуто без його участі. Постанову суду вважає незаконною та необ`єктивною,оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1   без дослідження всіх обставин справи.
Вважає, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та досліджені у судовому засіданні докази, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказує на те, що суддею в постанові суду фактично викладено обвинувачення  стосовно нього за порушення ПДР України. Судом не було досліджено обставин наявності у діях ОСОБА_1 порушення п.14.2 ПДР України чи переконався він при здійсненні маневру обгону, що автомобіль який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чи вчинив ПДР, чи перебувають його дії у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП. 
Вважає, що суд замість оцінки дій ОСОБА_1 та встановлення у його діях наявності чи відсутності порушення ПДР України, фактично перебрав на себе функцію обвинувачення та звинуватив його у вчиненні правопорушення, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.
Зазначає, що саме з досліджених відеозаписів із відеореєстратора, а також відеозапису із камер спостереження садиби «Ведмежий Двір» апеляційним судом може бути встановлено, що саме водій ОСОБА_1 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Крайслер». Автомобіль «Merсedes-Benz» знаходився попереду автомобіля «Крайслер» і на відеозаписі видно, що ще до початку маневру обгону ОСОБА_1 , він вже зменшив швидкість руху автомобіля і включив світловий покажчик повороту.
ОСОБА_2 вказує на те, що він завчасно розпочав маневр повороту, тобто ще до початку обгону ОСОБА_1 автомобіля «Крайслер». Станом на момент маневру повороту, в розумінні п.14.3 ПДР України, він не був водієм транспортного засобу, якого обганяють, оскільки ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля «Крайслер». 
Стверджує, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч, заздалегідь ввімкнув світловий покажчик повороту та переконався у безпечності свого маневру, будь яких перешкод, які б унеможливлювали виконання маневру не було, а він не знав і не міг знати про намір ОСОБА_1 здійснювати обгін автомобіля «Крайслер» і разом з ним і його автомобіля, тобто двох автомобілів одночасно.
На думку апелянта, саме водій ОСОБА_1 нехтуючи безпекою та ПДР вчинив інкриміноване йому правопорушення, а саме: в умовах обмеженої оглядовості, не переконавшись в безпечності перед початком обгону, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, а  також не переконавшись, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану смугу, розпочав ризиковане маневрування.
Апелянт вказує на те, що саме ним маневр повороту був вчинений завчасно та не був несподіваним для інших учасників дорожнього руху. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути  зіткнення, застосувавши аварійне гальмування до повної зупинки транспортного засобу.
ОСОБА_2 зазначає, що закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 унеможливлює реалізацію його права на відшкодування шкоди внаслідок ДТП, що змусить здійснити ремонт його автомобіля за власний кошт.
Наголошує на тому, що постанова суду ухвалена без його участі і він був позбавлений права надати пояснення, а отже не було допитано всіх учасників ДТП, та не досліджено всі обставини справи. 
На думку апелянта, в дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія транспортного засобу марки засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 наявні ознаки порушення ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 .
Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності а ст.124 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, хоча двічі був належним чинеом повідомлений про розгляд його апеляційної скарги, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (7601868173440; 7601868287526) 
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_2 повідомлений про розгляд апеляційної скарги, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомив про поважність причин щодо його неявки в судове засідання, враховуючи , що його участь в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності потерпілого. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також не явився в судове засідання апеляційної інстанції, хоча повідомлявся в установленому законом порядку про розгляд справи.
Захисник адвокат Бойчук М.Й., просив розглянути справу за відсутності Бойчука М.Й. , який повністю довіряє йому представництво своїх інтересів в суді. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 , доводи захисника адвоката Бойчука М.Й., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову суду законною та обґрунтованою,  апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції закрив провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення та вказує на те, що суд першої інстанції незаконно розглянув справу за його відсутності, чим було порушено його право на участь у судовому засіданні. 
Так, відповідно до ст..269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право  на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. 
Суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки він та свідок капрал поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та інший учасник ДТП ОСОБА_2 , - не з`явилися в судове засідання суду, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні роздруковані відстеження посилок укрпошти (а.с.24-25), у відповідності до яких поштові відправлення суду  за літерно-цифровим номером було відстежено та встановлено, що повідомлення суду про день та час розгляду справи особисто було вручено ОСОБА_2 за місцем його проживання.
При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Апеляційним судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в апеляційній інстанції. 
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274818 від 19.08.2020 року, ОСОБА_1 19.08.2020 року приблизно о 13 год. 05 хв. по вул. Карпатській на трасі Івано-Франківськ - Буковель, поблизу садиби «Ведмежий Двір», керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду на тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом марки «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою - поліцейським роти 5 БУПП в Рівненській області капралом поліції ОСОБА_4 із заповненням всіх передбачених граф протоколу та у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015  № 1395.
Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено працівником поліції та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки у відповідності до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Яремчанському міському суді, ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать власноручні підписи ОСОБА_1 . 
У графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надав на окремому аркуші, дані по факту ДТП працівником поліції складено невірно і при цьому останній зазначив, що вже був на зустрічній полосі, а інший водій знаходився на правій полосі.
У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з  чим встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Відповідно до п. 1  ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод,  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру». 
В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що надані обвинуваченому дані, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. 
В рішенні  у справі "Абрамян проти Росії" Європейський  Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.08.2020 року приблизно о 13 год. 05 хв. по вул. Карпатській на трасі Івано-Франківськ - Буковель, поблизу садиби «Ведмежий Двір», керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду на тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом марки «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Таким чином, зміст обвинувачення  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення фактично полягає в тому, що він, керуючи автомобілем, розпочав обгін іншого транспортного засобу, не переконавшись що водій цього транспортного засобу увімкнув лівий показник повороту та здійснив поворот ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів. 
За таких обставин в судовому засіданні апеляційної інстанції необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 ., здійснював обгін транспортного засобу марки «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та розпочав його виконувати, коли останній вже увімкнув  лівий показник повороту. 
Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що при розгляді вказаною справи суд повинен встановити чи доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення і не встановлює винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Разом з тим, апеляційний суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Зі змісту доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він їхав на автомобілі «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , по трасі Івано-Франківськ - Буковель, та мав намір здійснити поворот ліворуч до садиби «Ведмежий Двір», завчасно включивши світловий показник повороту, зменшивши швидкість руху автомобіля. Коли він розпочав виконувати поворот ліворуч, то  з його транспортним засобом зіткнувся автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обгін двох машин на ділянці дороги з обмеженою видимістю та з порушенням ПДР України. Вказує, що він відразу зупинив транспортний засіб марки «Toyota RAV 4», а автомобіль марки «ВАЗ 2106», проїхав ще декілька метрів та зупинився. 
Вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, розпочав обгін не переконавшись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду на тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Крім того, апелянт наголосив на тому, що ОСОБА_1 , нехтуючи безпекою та ПДР, вчинив інкриміноване йому правопорушення в умовах обмеженої оглядовості, не переконавшись в безпечності перед початком обгону, а також не переконавшись, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану смугу, розпочав ризиковане маневрування.
Наголошує на тому, що маневр повороту був вчинений ним завчасно та не був несподіваним для інших учасників дорожнього руху. Зазначив, що ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути  зіткнення  транспортних засобів, застосувавши аварійне гальмування до повної зупинки транспортного засобу. Саме ОСОБА_1 спричинив ДТП порушенням ПДР.
Зазначає, що закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 унеможливлює реалізацію його права на відшкодування шкоди внаслідок ДТП, що змусить здійснити ремонт його автомобіля за власний кошт.
Зі змісту доводів захисника  адвоката Бойчука М.Й. вбачається, що ОСОБА_1 в19 серпня 2020 року приблизно о 13 год. рухався автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , по трасі Івано-Франківськ - Буковель. Здійснюючи обгін, він переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним не розпочав обгону та транспортні засоби, які рухаються попереду по тій самій смузі, не подавали сигналу про зміну руху автомобіля чи наміру повороту ліворуч. На той момент, коли ОСОБА_5 розпочав обгін, смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, була вільна від транспортних засобів, атому він міг безперешкодно виконати маневр обгону. Зі змісту доводів захисника вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося через те, що водій автомобіля, який рухався попереду, не переконавшись у безпечності для інших учасників руху, різко здійснив маневр повороту ліворуч. 
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), вбачається, що 19.08.2020 року він рухався автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , по трасі Івано-Франківськ-Буковель. Не доїжджаючи до приватної садиби «Медвежий двір» по вул. Карпатській перед ним рухався автомобіль «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 . зустрічна полоса руху дороги була вільна від автомобілів, він розпочав маневр обгону на зустрічній полосі руху і в той момент  водій, що рухався попереду його автомобіля, різко включив лівий покажчик повороту і різко повернув вліво, не переконавшись в безпечності даного маневру, через що відбулось зіткнення транспортних засобів. Пояснення ОСОБА_1 написав власноручно, в чому і розписався.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у долученій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП від 19.08.2020 року  складеній о 13 год. 05 хв. (а.с.2) зафіксоване розташування транспортних засобів «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та зазначені механічні пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не заперечували щодо правильності даних, які зафіксовано в схемі до протоколу огляду місця події та погоджуються з розмірами зазначених відстаней, які були встановлені під час складання схеми працівником поліції та дозволяють встановити розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. 
Зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП відбулась на дорозі з двостороннім рухом із переривчастою лінією смуги, що дає підстави вважати, що дана ділянки дороги має одну  смугу для руху в одному напрямку.
Із даних, зафіксованих на план схемі ДТП  розташування т транспортних засобів після ДТП видно, що зіткнення транспортних засобів «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось на зустрічній смузі руху для обох транспортних засобів, які рухались в одному напрямку.
На схемі ДТП зафіксовано розташування транспортного засобу марки «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , практично вже на території ресторану «HONEY»  заднє ліве колесо даного автомобіля знаходиться на заїзді до ресторану та на відстані 2.90 м від місця зіткнення транспортних засобів і автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , що вказує на те, що даний автомобіль здійснював маневр повороту вліво на в`їзд території ресторану. 
Розташування автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 знаходиться на проїзній частині зустрічної смуги руху. Відстань лівого переднього колеса автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 2.90 м від лівого краю дороги, а праве переднє колесо автомобіля зафіксовано біля переривчастої лінії зустрічної смуги руху, з чого слід зробити висновок, що водій ОСОБА_6 автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав вже на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону і зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху. 
До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в автомобілі «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено задній лівий стоп, ліва задня частина бампера та завіса задній дверей; в «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено капот, ліва сторона бампера, ліве кріплення фари та решітка радіатора. 

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з камери відеореєстратора автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 та відеозапис з відеокамери, яку було встановлено на подвір`ї ресторану. 
Апеляційним судом було встановлено, що вищевказані відеозаписи дійсно стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.08.2020 року за участю автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та за участю потерпілого ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 . 
Перегляд вищевказаних відеозаписів дозволяє об`єктивно встановити послідовність подій та дії кожного із учасників дорожнього руху, умови дорожньої обстановки і стан дорожнього покриття, механізм дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, місце зіткнення транспортних засобів та інші обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.
У відповідності до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Дані відеозапису також свідчать про те, що на вказаній ділянці дороги дорожня розмітка відсутня. 
Разом з тим, данні відеозапису дозволяють встановити, що до зіткнення транспортних засобів та виконання транспортним засобом марки «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , повороту ліворуч, останній рухався в безпосередній близькості до середини проїзної частини смуг руху в одному напрямку.
Вказаний відеозапис свідчить про те, що водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , змінив напрямок руху і розпочав маневр обгону транспортних засобів, які рухались перед ним та в тому ж напрямку руху, ще до того, як водій транспортного засобу марки «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , увімкнув показник повороту ліворуч. 
Відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано, що водій автомобіля «Merсedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2    включив світловий сигнал повороту ліворуч вже після того, як водій автомобіля  марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 розпочав обгін транспортних засобів. 
Апеляційний суд вважає, що вищевказаний відеозапис дозволяє встановитиобставини за яких водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав здійснював обгін транспортних засобів, які рухались попереду його автомобіля в тому ж напрямку, а саме автомобіля «Крайслер» та автомобіля марки «Merсedes-Benz», під керуванням ОСОБА_2 .
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.1.10 ПДР України, обгін, це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в межах провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, апеляційний суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, яке висунуте відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274818 від 19.08.2020 року та позбавлений можливості встановити порушення ним Правил дорожнього руху, які не зазначені у протоколі про адміністративного правопорушення. 
Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що порушив вимоги п. 2.3б ПДР, та  п.14.2. ПДР України.
Відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту п.14.2. ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; 
б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;
г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
Згідно з пунктом 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, оскільки він не порушував вищевказані вимоги Правил дорожнього руху. 
Разом з тим, зі змісту доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.12.3. Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Однак, апеляційний суд не може перевірити вищевказані доводи, оскільки вони виходять за межі обвинувачення, яке було висунуте ОСОБА_1 . 
Апеляційний суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши сукупність наявних у справі доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про недоведеність обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та відсутність правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції. 
Суддя суду першої інстанції належним чином оцінив сукупність вищезазначених доказів і вірно, з врахуванням особливостей діючого КупАП,  вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КупАП та закрив провадження на підставі  п. 1 ст. 247 КупАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
                                                          п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення
Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.
Повний текст постанови суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду о 14 год. 00 хв. 20 квітня 2021 року.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                 О.П. Васильєв