Постанова
іменем України
 
26 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 308/5460/18 
провадження № 51-265 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                              ОСОБА_1 , 
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,                                                                     
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника третьої особи – адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2020 року про накладання арешту на майно, 
встановив:
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ухвалою від 11 грудня 2020 року частково задовольнив клопотання старшого слідчого 1-го слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 2217070000000149 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 191 КК, про арешт майна,  тимчасово вилученого в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представник третьої особи – адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
Суддя Закарпатського апеляційного суду ухвалою від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника третьої особи – адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник третьої особи – адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ставить вимогу про скасування оскарженої ухвали судді апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на безпідставність повернення його апеляційної скарги. Звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі він заявляв про поновлення строку на апеляційне оскарження, натомість суд в ухвалі зазначив, що заявник питання про поновлення строку у скарзі не порушує. Крім того, на його думку, суд апеляційної інстанції порушив вимоги ч. 4 ст. 395 КПК, а також усупереч вимогам закону питання про повернення апеляційної скарги вирішено одноособово суддею, а не колегіально судом апеляційної інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні представник третьої особи – адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підтримав подану скаргу.
Прокурор не заперечувала проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Підстави для скасування або зміни судових рішень під час розгляду справи в суді касаційної інстанції викладено в ч. 1 ст. 438 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 – 414 цього Кодексу.
У пункті 4 ч. 3 ст. 399 КПК встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження видно, що суддя апеляційного суду повернув скаргу представника третьої особи – адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , оскільки цю скаргу адвокат подав 17 грудня 2020 року, тобто пропустивши строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, і питання про поновлення цього строку у скарзі не порушував.
Як регламентовано п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За загальним правилом апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів зі дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК). 
З урахуванням вказаних вимог закону та положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК про те, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цих підстав має містити встановлені обставини щодо початку строку на апеляційне оскарження, дати звернення із апеляційною скаргою особою та відповідні мотиви, з яких виходив суд при прийнятті такого рішення.
Як вбачається з ухвали судді апеляційного суду, повертаючи апеляційну скаргу скаржника на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, суддя послався на те, що ухвала районного суду постановлена 11 грудня 2020 року, апеляційну скаргу  представник подав до суду 17 грудня 2020 року, тобто на шостий день зі дня її оголошення. З цих підстав суддя Закарпатського апеляційного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого п`ятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
Проте поза увагою  апеляційного суду залишилось те, що в апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2020 року (т. 2, а.к.п. 2).
Крім того, за правилами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів.
Водночас питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вирішено не судом апеляційної інстанції, а суддею одноособово.  
За таких обставин оскаржену представником третьої особи – адвокатом 
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ухвалу суду апеляційної інстанції колегія суддів не може визнати законною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню 
з призначенням нового розгляду в апеляційному суді.  
З огляду на наведене касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:                                                      
Касаційну скаргу представника третьої особи – адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги представника третьої особи – адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                     ОСОБА_3