Ухвала
Іменем України 
1 квітня 2021 року
м. Київ

Справа № 593/1621/17
Провадження № 51 – 1613 впс 21
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                              ОСОБА_1 
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
захисника                                                   ОСОБА_5 ,
розглянув подання Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12017210000000169 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло подання Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12017210000000169 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду. 
Подання мотивоване тим, що у Тернопільському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.  
Позиції інших учасників судового провадження 
Захисник ОСОБА_5 подання Тернопільського апеляційного судупідтримав частково, та просив направити матеріалів кримінального провадження № 12017210000000169 до Івано-Франківського апеляційного суду.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
В свою чергу, ч. 3 ст. 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. 
Із подання вбачається, що матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2020 року надійшли до Тернопільського апеляційного суду. 
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2021 року видно, що призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. 
Так, у кримінальній палаті цього суду фактично здійснюють правосуддя шість суддів. 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 березня 2021 року задоволено заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вони брали участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017210000000169, під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження в суді апеляційної інстанції. 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 березня 2021 року задоволено заяви суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про самовідвід у даному кримінальному провадженні з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК України. 
Судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 включені до автоматизованого розподілу судової справи, однак не вистачає потрібної кількості суддів для утворення колегії.
Водночас, ст. 34 КПК України передбачена можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, відсутнє будь-яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу лише суддів із судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду.
Конституцією України регламентовано, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Під час застосування правил спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справ, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом).
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації. 
Крім того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Слід зазначити, що у Тернопільському апеляційному суді фактично працює 18 суддів.
Таким чином, за наявної фактичної чисельності суддів, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2020 року можуть розглянути два судді судової палати з розгляду кримінальних справ та усі судді судової палати з розгляду цивільних справ.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що Тернопільським апеляційним судом не вичерпано можливості по формуванню колегії суддів для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2020 року, а тому подання слід залишити без задоволення.
З цих підстав Суд постановив:
Подання Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого - залишити без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                            ОСОБА_15