Ухвала
 
28 травня 2021 року
м. Київ
справа № 303/4711/18
провадження № 61-6412ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання рішення виконавчого комітету та дублікату свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності на спадкове майно та витребування нерухомого майна,
встановив:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому просила визнати недійсними рішення виконавчого комітету Ракошинської сільської ради від 08 липня 1999 року про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 березня 2011 року та скасувати державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно, визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та витребувати 4/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Рішенням Мукачівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2019 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2021 року рішення Мукачівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2019 року скасовано, ухвалено у справі нове рішення про відмову у позові.
13 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали заявником надіслано до Верховного Суду звіт про оцінку вартості спірного майна та докази сплати судового збору у встановленому розмірі.
Підставами касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 15 січня 2014 року (провадження           № 6-145цс13), від 24 грудня 2014 року (провадження № 6-192цс14), від 18 листопада 2015 року (провадження № 6-350цс15), постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 346/4483/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Мукачівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/4711/18 за позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання рішення виконавчого комітету та дублікату свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності на спадкове майно та витребування нерухомого майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 липня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            І. О. Дундар
 
                                                                                                            Є. В. Краснощоков