ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року	Львів	Справа № 260/353/21 пров. № А/857/9939/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді:                                        Глушка І.В.,
суддів:                                                             Бруновської Н.В., Улицького В.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, ухвалене суддею Ващиліною Р.О. у м. Ужгороді Закарпатської області у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у справі № 260/353/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

                                                       ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якому просив визнати протиправними дії щодо зменшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 88% до 58% при здійсненні перерахунку та виплаті такого за період з 19 лютого 2020 року по 31 січня 2021 року та в подальшому до 17 червня 2021 року і довічно; скасувати рішення  Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №921140169070 від 27 січня 2021, яким ОСОБА_1 було зменшено розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 88% до 58% при здійсненні перерахунку та виплаті такого за період з 19 лютого 2020 року по 31 січня 2021 року та в подальшому до 17 червня 2023 року і довічно; зобов`язати здійснити ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 як судді у відставці, починаючи з 19 лютого 2020 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 88% від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, згідно довідки №1143 від 02 березня 2020, виданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Закарпатській області, з урахуванням вже отриманих сум грошового утримання судді.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що, з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 № 2-р/2020 Закон України № 1402-VIII не містить норм, які б по-різному визначали порядок обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці. 
З 18 лютого 2020 року законодавством встановлено єдиний підхід до обрахунку довічного грошового утримання судді у відставці, зокрема передбачений нормами ст. 142 Закону № 1402-VIII.
Суд виснував, що у ГУ ПФУ в Закарпатській області не було правових підстав для обрахунку розміру довічного грошового утримання ОСОБА_1 з розрахунку 88% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, про який просить позивач, оскільки зазначений розмір був передбачений Законом України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010 №2453-VI. Однак, з 18 лютого 2020 року (з моменту проголошення Рішення Конституційного Суду України №2-р/2020 від 18.02.2020) Закон України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010 року №2453-VI в частині регулювання щомісячного грошового утримання судді у відставці втратив чинність.
В свою чергу діючим законодавчими нормами передбачені інші розміри суддівської винагороди та розмір відсотків від неї для нарахування щомісячного грошового утримання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує на помилковість дій пенсійного органу та зміну відсоткового значення при перерахунку призначеного раніше грошового утримання судді у відставці в бік зменшення. На думку скаржника, відсоткове значення є сталим, незмінним з часу його призначення з 2012 року та згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у адміністративній справі №260/518/19. Зазначає, що норми Закону №1402-VIII від 02.06.2016 поширюються на правовідносини та їх регулюють в тому числі й щодо визначення відсоткового значення на осіб, які вийшли увідставку після набрання ним чинності. Відтак, оскільки у відставці він перебуває з 2012 року, застосування показника, передбаченого ч.3 ст.142 Закону №1402-VIII до перерахункуу щомісячного довічного грошового утримання, згідно доводів скаржника є протиправним.
Додатково скаржником заявлено клопотання про врахування судом апеляційної інстанції при прийнятті судового рішення за наслідком апеляційного перегляду справи висновків Верховного Суду, викладених у пунктах 33-37 постанови від 14 травня 2021 року у справі №463/1162/17 (пров.№К/9901/15313/18).
Згідно з п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Верховної Ради України від 09 лютого 2012 року №4379-VI ОСОБА_1 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Наказом Тячівського районного суду Закарпатської області №19-5.3.1 від 20 березня 2012 року ОСОБА_1 з 20 квітня 2012 року відрахований зі штату Тячівського районного суду Закарпатської області у зв`язку з його звільненням з посади судді за його заявою про відставку.
Протоколом управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі №12009 від 26.04.2012 ОСОБА_1 призначено з 21 березня 2012 року довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 80% суддівської винагороди.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року №260/518/19 задоволено позов ОСОБА_1 до Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області. Визнано протиправною відмову Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Тячівського районного суду Закарпатської області половини навчання за денною формою на юридичному факультеті у вищому навчальному закладі Рязанській вищій школі МВС Росії (Академії ФСВП Росії) – 01 рік 11 місяців 14 днів та у призначенні йому 88% грошового утримання судді та перерахунку грошового утримання судді з 18 грудня 2018 року з розрахунку 88% утримання працюючого судді. Зобов`язано Тячівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу судді половину строку навчання за денною формою на юридичному факультеті у вищому навчальному закладі Рязанській вищій школі МВС Росії (Академії ФСВП Росії) – 01 рік 11 місяців 14 днів та призначити йому 88 % грошового утримання судді з 18 грудня 2018 року, та провести перерахунок та виплату грошового утримання судді з розрахунку 88 % за виключенням вже отриманого 84% грошового утримання суді.
На виконання вищезазначеного рішення суду 24 грудня 2019 року Тячівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_1 проведено перерахунок довічного грошового утримання з розрахунку 88% грошового утримання працюючого судді.
З метою проведення перерахунку довічного грошового утримання 04 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тячівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою, до якої долучив довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №1143 від 02.03.2020, видану Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Закарпатській області.
05 травня 2020 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі – ГУ ПФУ в Закарпатській області) №9 у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви було відмовлено.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року №260/2174/20 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Закарпатській області. Визнано протиправним рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 05 травня 2020 року про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно заяви від 04 травня 2020 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою №1143 від 02 березня 2020 року, виданою Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Закарпатській області з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року. В задоволенні решти позовних вимог, а саме, в частині здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 88% грошового утримання судді, було відмовлено.
26 січня 2021 року ГУ ПФУ в Закарпатській області проведено перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 з розрахунку страхового стажу 36 років 1 місяць 15 днів, в тому числі 24 роки 3 місяці 14 днів на посаді судді, у розмірі 58% суддівської винагороди діючого судді.
Позивач, вважаючи дії та рішення пенсійного органу протиправними, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.
Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1402-VIII).
Згідно з п. 2 р. ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIIІ визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом Закон України від 07.07.2010 №2453-VI Про судоустрій і статус суддів (далі - Закон №2453-VI), крім положень, зазначених у пунктах 7, 23, 25, 36 цього розділу.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 Закону №1402-VIII судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання. До досягнення зазначеного віку право на пенсію за віком або щомісячне довічне грошове утримання мають чоловіки 1955 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 1) 61 рік - які народилися з 01.01.1954 по 31.12.1954; 2) 61 рік 6 місяців - які народилися з 01.01.1955 по 31.12.1955.
При цьому суддя у відставці, який не досяг віку, встановленого частиною першою цієї статті, отримує щомісячне довічне грошове утримання. При досягненні таким суддею віку, встановленого частиною першою цієї статті, за ним зберігається право на отримання щомісячного довічного грошового утримання або, за його вибором, призначається пенсія на умовах, визначених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (ч. 2 ст. 142 Закону №1402-VIII).
Згідно з ч.3 ст. 142 Закону №1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.
Частинами 4, 5 цієї ж статті передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 3 ст. 135 Закону №1402-VIII базовий розмір посадового окладу судді становить:
1) судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;
2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;
3) судді Верховного Суду - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Проте, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №1402-VIII визначено певні особливості визначення розміру суддівської винагороди та щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.
Зокрема, пунктом 22 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIIІ визначено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.
Судді, які на день набрання чинності цим Законом пройшли кваліфікаційне оцінювання та підтвердили свою здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді, до 01.01.2017 отримують суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону №2453-VI.
До проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону №2453-VI (п.23 р.ХІІ Прикінцевих та перехідних положень №1402-VIII).
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського самоврядування» №193-IX від 16.10.2019 (набрав чинності 07.11.2019) виключено зазначені вище пункти 22, 23 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII, якими було передбачено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом; що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону №2453-VI.
Розмір посадового окладу судді, крім зазначеного у пункті 23 цього розділу, становить з 1 січня 2020 року:
а) для судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;
б) для судді апеляційного суду та вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (п. 24 р. ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII).
Пунктом 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII встановлено, що право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді), або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.
В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону №2453-VI.
За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.
Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення від 14.12.2011 №18-рп/2011 досліджуючи поняття щомісячне довічне грошове утримання судді, зауважив, що це утримання є самостійною гарантією незалежності судді та складовою його правового статусу, а правова природа щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та щомісячного грошового утримання діючого судді однакова, а самі ці поняття однорідні та взаємопов`язані, ідентичні, відрізняються лише за способом фінансування: судді у відставці виплату одержують з Пенсійного фонду України за рахунок Державного бюджету, діючі судді - виключно з Державного бюджету України. У цьому ж рішенні Конституційний суд України також вказав про неможливість звуження змісту та об`єму гарантій незалежності суддів, а відповідно, матеріального та соціального забезпечення.
У рішенні Конституційного Суду України від 03.06.2013 №3-рп/2013 (справа щодо змін умов виплати пенсій і щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці) зазначено, що визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. Такими гарантіями є надання їм за рахунок держави матеріального забезпечення (суддівська винагорода, пенсія, щомісячне довічне грошове утримання тощо) та надання їм у майбутньому статусу судді у відставці. Право судді у відставці на пенсійне або щомісячне довічне грошове утримання є гарантією належного здійснення правосуддя і незалежності працюючих суддів та дає підстави висувати до суддів високі вимоги, зберігати довіру до їх компетентності і неупередженості. Щомісячне довічне грошове утримання судді спрямоване на забезпечення гідного його статусу життєвого рівня, оскільки суддя обмежений у праві заробляти додаткові матеріальні блага, зокрема, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу. Конституційний принцип незалежності суддів означає, в тому числі, конституційно обумовлений імператив охорони матеріального забезпечення суддів від його скасування чи зниження досягнутого рівня без відповідної компенсації як гарантію недопущення впливу або втручання у здійснення правосуддя.
Конституційний Суд України також неодноразово висловлював аналогічні правові позиції у відношенні гарантій незалежності суддів, їх матеріального та соціального забезпечення в інших своїх рішеннях, а саме: від 24.06.1999 №6-рп/99, від 20.03.2002                    №5-рп/2002 (справа про пільги, компенсації та гарантії), від 01.12.2004 №19-рп/2004 (справа про припинення дій чи обмеження пільг, компенсацій та гарантій), від 11.10.2005 №8-рп/2005 (справа про пенсії та щомісячне довічне грошове утримання), від 18.06.2007 №4-рп/2007 (справа про гарантії незалежності суддів), від 22.05.2008 №10-рп/2008 та у рішенні від 18.02.2020 №2-р/2020.
Зокрема, рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення п. 25 р. ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII зі змінами.
У вказаному рішенні (п.п. 15-17) зазначено, що згідно з положеннями пункту 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.
В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону №2453-VI. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.
Отже судді, які вже перебувають у відставці та досягли шістдесятип`ятирічного віку, з об`єктивних причин не мають можливості пройти кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді і пропрацювати після цього три роки, що є обов`язковою умовою для отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному Законом №1402-VIII.
Конституційний Суд України вважає, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці має бути співмірним із суддівською винагородою, яку отримує діючий суддя. У разі збільшення розміру такої винагороди перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці має здійснюватися автоматично. Встановлення різних підходів до порядку обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів порушує статус суддів та гарантії їх незалежності. Запровадження згідно із положеннями пункту 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII різних підходів до порядку обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів, які виходять у відставку, суперечить положенням частини першої статті 126 Основного Закону України щодо гарантування незалежності суддів Конституцією і законами України.
З огляду на викладене Конституційний Суд України визнав неконституційним пункт 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII, яким передбачено, що право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Згідно із статтею 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.
Відтак з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 №2-р/2020 Закон №1402-VIII не містить норм, які б по-різному визначали порядок обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.
Колегія суддів зазначає, що набрання чинності рішенням Конституційного Суду України, яким визнаються неконституційними відповідні норми законодавства, тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів правовідносин до яких застосовуються (застосовувалися) положення законодавства, яке згодом було визнано неконституційним. Відтак такі правовідносини безпосередньо пов`язуються з дією закону. Тобто якщо це один день (втрата чинності повністю чи в окремій частині закону за рішенням Конституційного Суду України з дня його ухвалення), то цей строк закінчується о 23 години 59 хвилин цього дня. Відповідно, з 00 годин 00 хвилин наступного дня, з дати ухвалення відповідного рішення Конституційного Суду України, до правовідносин, що регулюється таким законодавством застосовується норма, що відповідає Конституції України, вступила у силу і діє.
Таким чином, саме з 19.02.2020 - наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі №2-р/2020 у позивача виникло право (підстава) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону №1402-VIII.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить перерахувати йому довічне грошове утримання судді у відставці з 19.02.2020 саме із розрахунку 88 відсотків від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.
Колегія суддів вважає, що позивач має право на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі зазначеної довідки з 19.02.2020, оскільки саме з цієї дати втратили чинність обмеження, встановлені пунктом 25 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII, згідно з якими право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.
Визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. Такими гарантіями є надання суддям за рахунок держави матеріального забезпечення, зокрема суддівської винагороди та щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, розмір якого повністю залежить від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Важливою є і послідовність дій законодавця, особливо з огляду на сферу суспільних відносин, у якій може проявлятись непослідовність.
З огляду на викладене позивач має право на перерахунок довічного грошового утримання судді з 19.02.2020, оскільки саме з цієї дати втратили чинність обмеження, встановлені п. 25 р. XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно з якими право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.
Однак суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку при перерахунку довічного грошового утримання судді слід застосовувати норму закону, яка визначає суддівську вислугу і є чинною на час виникнення спірних правовідносин.
Як вже зазначалось судом, згідно ч. 3 ст. 142 Закону №1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.
Відтак вимога позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 у розмірі 88% суддівської винагороди на підставі довідки про суддівську винагороду задоволенню не підлягає.
Наведені обставини враховані судом першої інстанції при перевірці законності та обґрунтованості дій відповідача на відповідність критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 КАС України.
Також колегія суддів вважає слушними висновки суду першої інстанції щодо використання для обрахунку щомісячного довічного грошового утримання одночасно складових, які передбаченні для різних формул обрахунку грошового утримання судді у відставці, оскільки це зумовить неоднакове визначення розміру довічного грошового утримання суддів, що вийшли у відставку до набрання чинності Закону №1402, та після цього, суперечитиме положенням ч.1 ст.126 Основного Закону України щодо гарантування незалежності суддів Конституцією і законами України та рішенню Конституційного Суду України №2-р/2020 від 18.02.2020.
Щодо покликань скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14 травня 2021 року у справі № 463/1162/17, колегія суддів звертає увагу, що на час звернення позивача у цій справі положення пункту 25 розділу ХІІ, яке рішенням Конституційного Суду № 2-р/2020 від 18.02.2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), було чинним і підлягало до застосування.
Крім того, предметом спору у справі № 463/1162/17 є визнання протиправними дій пенсійного органу щодо призначення і виплати йому як судді у відставці щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 82% від заробітної плати працюючого судді; зобов`язання здійснити йому як судді у відставці перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 23.09.2016 в розмірі 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді із суми 27115 грн, тобто 24404 грн, з 01.12.2016 із суми 29920 грн, тобто 26928 грн без обмеження граничного розміру, із врахуванням раніше виплачених сум; зобов`язання відповідача не оподатковувати його щомісячне (довічне) грошове утримання в розмірі 90 % заробітної плати, починаючи з 23.09.2016 та провести повернення безпідставно стягнутих відрахувань з щомісячного (довічного) грошового утримання, з 23.09.2016 по день винесення рішення.
Тобто правовідносини у справі № 463/1162/17 та розглядуваній адміністративній справі не є тотожними за предметом спору, стосуються різних періодів, регулюються іншими нормами.
Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії є безпідставними та необгрунтованими, що має наслідком відмову в їх задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановленні статтею 309 КАС України.
Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                   
                                                    ПОСТАНОВИВ:
                                                 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №260/353/21 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	І. В. Глушко 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	В. З. Улицький