ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року                                                     м. Дніпро         Справа №  904/3307/19 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,  
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши матеріали заяви Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко Н.Е.) від 24.12.2020р. (дата складення повного тексту рішення - 04.01.2021р.) у справі № 904/3307/19

за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг", м. Дніпро 
до  відповідача-1 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро
третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Українська універсальна біржа, м. Полтава 
про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -
 
ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервисторг» (далі - позивач, ТОВ «Сервисторг») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - відповідач, Департамент), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ), в якому просило суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог):
- визнати наказ заступника директора Департаменту - начальника управління з питань комунальної власності Турчак А.М. від 23.07.2019 № 299 про відмову у затвердження протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об`єкт малої приватизації) недійсним;
- визнати ТОВ «Сервисторг» переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації;
- зобов`язати Департамент затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації, де переможцем аукціону є ТОВ «Сервисторг»;
- визнати недійсним протокол аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.08.2019 № 259/А, укладений між ОСОБА_1 і Департаментом.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що його визначено переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації, однак, відповідач незаконно видав наказ від 23.07.2019 № 299, яким безпідставно відмовив у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо продажу зазначеного об`єкта малої приватизації.
Позивач просить визнати недійсними оскаржувані протокол від 30.07.2019 та договір купівлі-продажу від 02.08.2019 як такі, що вчинені внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 23.07.2019 про відмову у визначенні позивача переможцем аукціону.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 позов задоволено частково.
Визнано наказ заступника директора Департаменту по роботі з активами - начальника управління з питань комунальної власності Дніпровської міської ради А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 року про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 недійсним.
Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яким переможцем аукціону визнано ТОВ «Сервисторг».
Визнано недійсним протокол аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, укладений між ОСОБА_1 та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.
В решті позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі №904/3307/19 скасовано. Справу № 904/3307/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи № 904/3307/19 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 - позов задоволено частково.
Визнано наказ заступника директора Департаменту по роботі з активами - начальника управління з питань комунальної власності Дніпровської міської ради А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 - недійсним.
Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яким переможцем аукціону визнано ТОВ «Сервисторг».
Визнано недійсним протокол аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, укладений між ОСОБА_1 та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, у якій з посиланням на допущене порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/3307/19 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2021р.  у справі № 904/3307/19:
-  апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на  рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020р. у справі № 904/3307/19 - задоволено; 
-  рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020р. у справі № 904/3307/19 - скасовано; 
-  ухвалено нове рішення;
-  в задоволенні позову - відмовлено у повному обсягу;
-  судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервисторг";
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 14 407,50 грн.
До Центрального апеляційного господарського суду від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, по сплаті судового збору, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі № 904/3307/19 у сумі 14 407,50 грн. та за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. у справі № 904/3307/19  у  сумі  19 210,00 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021р. розгляд заяви призначено в судове засідання на 03.06.2021 о 11:45 год.
На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Паруснікова Ю.Б. та виходом з відпустки судді Верхогляд Т.А., протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021р. для розгляду заяви у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів -  Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф. 
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" за допомогою електронного зв`язку надіслано на електронну адресу апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи.   
Враховуючи відсутність підписання вищенаведеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" електронним цифровим підписом, що не відповідає ч. 8 ст. 42 ГПК України, унеможливлює ідентифікацію особи, якою направлено таке клопотання на адресу апеляційного суду та його розгляд, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представників позивача та інших учасників справи.
Вирішуючи питання розподілу судового збору, колегія суддів враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір, у разі відмови в позові покладається на позивача.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно із п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017)» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
У відповідності до ч. 1 п. 4 ст. 282 ГПК України, приймаючи постанову судом апеляційної інстанції здійснюється розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
З матеріалів справи вбачається, що Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було сплачено судовий збір у сумі 14 407,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі № 904/3307/19 згідно платіжного доручення № 311 від 05.12.2019р. (а.с. 40, т. 2) та за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. у справі № 904/3307/19 в розмірі 19 210,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 177 від 19.03.2020 (а.с. 156, т. 2), але питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради апеляційної та касаційної скарг на судові рішення за результатами первісного розгляду справи постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2021р. у справі № 904/3307/19 не було вирішено.
Оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2021р. у справі № 904/3307/19 апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради - задоволено, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020р. у справі № 904/3307/19 - скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсягу, сплачені Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору, з урахуванням приписів п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" (позивача) на користь Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради (відповідача-1) у зв`язку із переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020р. у справі № 904/3307/19 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі № 904/3307/19 у сумі 14 407,50 грн. та за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. у справі № 904/3307/19  у  сумі  19 210,00 грн. 
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України доручити Господарському суду Дніпропетровської області. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 07.06.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                     А.Є. Чередко   

Суддя                                                                                                       Т.А. Верхогляд  

Суддя                                                                                                             В.Ф. Мороз