ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021                                                                                             Справа №  904/4944/20
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.
секретар судового засідання Загреба В.С.
за участю представників:
від позивача: Баннов Є.Г., довіреність №б/н від 11.01.2021, представник
від відповідача: Яковенко О.Г., довіреність №26 від 03.12.2020, адвокат
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/4944/20 (суддя Кеся Н.Б.; рішення ухвалене о 11:53 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 29.01.2021)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет", м.Харків
про стягнення 1254874,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" про стягнення 1254874,00 грн. заборгованості за виконанні роботи.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду №6040/11 від 07.03.2018 в частині оплати робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/4944/20 позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" заборгованість за виконані роботи в сумі 1254874,00 грн. та 18823,11 грн. судового збору.
Рішення мотивоване доведеністю позивачем факту виконаних робіт за Додатковими угодами №№ 6,7,8 до договору субпідряду №6040/11 від 07.03.2018.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ПрАТ "ВТП "Укренергочормет") звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/4944/20 в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 974874,00 грн. та 21936,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 974874,00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Відповідач в апеляційній скарзі не згоден з рішенням суду в частині стягнення заборгованості у сумі 974874,00 грн. з тих підстав, що висновок суду зроблений без врахування фактичних обставин справи та при неправильному застосування норм матеріального права.
Відповідач стверджує, що позивачем фактично не виконувались додаткові роботи, передбачені Додатковою угодою №7 від 25.03.2019 і Додатковою угодою №8 від 01.04.2019 та Специфікаціями до них. Судом належним чином не досліджено питання, коли саме позивач фактично виконував спірні роботи; коли повідомив відповідача про готовність до передання виконаних спірних робіт, щоб у відповідача виник обов`язок приймати ці роботи.
За поясненнями скаржника, підписуючи Додаткові угоди до договору на виконання робіт, як додаткових, згідно пункту 2.6. договору, він розраховував на відповідні покращення порівняно з проектною документацією на об`єкт (додатковий антикорозійний захист поверхонь, додаткове окрашення поверхонь, часткова перестановка (переробка) та додаткова установка майданчиків, огорож, оздоблювальні роботи та інше), та які б на думку генерального підрядника підвищили би строк експлуатації об`єкту, полегшили б роботу експлуатаційного персоналу. Але зазначені роботи, не впливають на передбачені Основним договором, укладеним між Замовником (ПАТ "АрселорМітталКривий Ріг") та Генеральним підрядником (ПрАТ ВТП "Укренергочормет") та проектною документацією результати і показники, які є необхідними для остаточного завершення, робіт за основним договором та не впливають на прийняття об`єкту замовником від генерального підрядника.
Скаржник вказує, що протягом ходу виконання робіт за договором, відповідно до пунктів 4.1.6., 4.1.11. Договору та частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України відповідач постійно здійснював перевірку виконання робіт за договором, що підтверджується підписаними з боку відповідача Актами виконаних робіт з вересня 2018 по грудень 2019, тоді як позивач, всупереч вимогам встановленим пунктом 6.4. Договору не забезпечив відображення у журналі загально-будівельних та спеціальних робіт встановленого зразка згідно з ДБН А.3.1-5:20165.1 відображення спірних робіт; всупереч вимогам, встановленим пунктом 5.1. договору, після виконання робіт не заявив про готовність виконаних робіт та не надав відповідачеві Акт виконаних робіт на спірні роботи, з метою своєчасності і достовірності перевірки обсягів виконаних робіт.
Відповідач звертає увагу на те, що листом 16.06.2020 надав мотивовані заперечення щодо невиконання додаткових робіт, з конкретним переліком невиконаних робіт та викликав представника позивача для надання відповідних пояснень та підтвердження реального виконання робіт, натомість позивач свого представника не направив, будь-яких документів в підтвердження виконання робіт не надав, посилаючись на сплив строку дії договору 31.12.2019.
Тому відповідач вважає, що висновок суду першої інстанції з посиланням на заяву замовника про здачу генеральним підрядником та прийняття замовником об`єкту будівництва, та на частини 2 статті 837 Цивільного кодексу України, що кінцевою метою договору є не документальна перевірка, а прийняття матеріального результату робіт, - є передчасним.
У запереченнях на відзив на апеляційну скаргу відповідач, зокрема, зазначає, що позивач неправильно тлумачить зміст наданої відповідачем відповіді у листі №56/ від 31.01.2020. Вказує, що той факт, що позивач лише через півроку листом №4 від 18.05.2020 направив акти виконаних робіт, які відповідач отримав 03.06.2020, спростовує доводи позивача та висновок суду щодо зволікання відповідача з прийняттям робіт та можливості заявити про виявлені недоліки.
Зі своєї сторони відповідач наголошує на тому, що в період дії договору та аж до дня отримання актів виконаних робіт (до 03.06.2020) відповідач не міг прийняти роботи, оскільки позивач їх не здавав відповідачу в установленому законом порядку.
Відповідач вважає, що спірні акти виконаних робіт не можуть мати силу первинного документа, як це передбачено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки відомості про господарську операцію, а саме період виконання робіт не відповідає дійсному періоду, який вказав позивач в листі №5 від 23.01.2010 (березень - квітень 2019 року) та у відзиві (квітень 2019 року).
Також відповідач вказує, що у заяві ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" не зазначено хто саме виконував роботи, позивач чи відповідач. Вважає, що виконання зобов`язань відповідача щодо оплати виконаних робіт (якщо роботи  в дійсності виконувались) перед позивачем не поставлено в залежність від виконання зобов`язань відповідача перед ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг").
Не погодившись із спірними актами виконаних робіт, за якими позивач просить стягнути борг, відповідач також зазначив, що позивачем не надано документів, обов`язок надання яких сторони погодили в пункті 4.1.14 Договору, де передбачено, що при виконанні прихованих робіт Субпідрядник зобов`язаний дотримуватись вимог ДБН А.3.1-5:2016 та здійснювати фото або відео фіксацію процесу виконання даних робіт.
Як вказує відповідач, спірні роботи підлягають підтвердженню їх відповідності вимогам проектної документації, згідно з ДБН.
З посиланням на висновки Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №906/553/20, відповідач вважає, що судом касаційної інстанції визнається обов`язковість виконання сторонами умов договору в частині надання виконавчої документації  та інших документів, визначених ДБН.
Крім того, відповідач вказує, що мав право не здійснювати оплату за виконаними зобов`язаннями субпідрядника і згідно пункту 3.6. Договору, в якому сторонами обумовлено, що оплата здійснюється лише після реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних та його підтвердження у системі M.E.DOC.
Тому відповідач вважає, що оскільки позивачем порушено вимоги пункту 3.6. та пункту 4.1.14. Договору і за приписами підпункту b пункту 13.8. Договору, відповідач має право застосувати оперативно-господарські санкції та відмовитись як від подальшого виконання зобов`язання субпідрядником, так і від оплати за виконання зобов`язання.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Позивач (ТОВ "Стальмонтажремонт") не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача.
Позивач вказує у відзиві на апеляційну скаргу, що відповідач у своєму листі від31.01.2020 №56/15 підтвердив як наявність заборгованості  за роботи, які були виконані за Додатковою угодою №6 від 27.02.2019 в сумі 280000,00 грн. (загальна вартість цих робіт складала 839704,76 грн., яка була частково відповідачем сплачена), так і факт виконання позивачем робіт відповідно до додаткових угод №7 від 25.03.2019 та №8 від 01.04.2019 до Договору субпідряду №6040/11 від 07.03.2018 вартістю 155664,00 грн. та 819210,00 грн. відповідно загальна вартість яких складає невизнану відповідачем суму - 974874,00 грн. Саме ці робот, які були виконані позивачем за додатковими угодами №7 від 25.03.2019 та №8 від 01.04.2019 не визнаються відповідачем. В листі №56/15 від 31.01.2020 відповідач зазначив, що ці роботи, виконані позивачем, проходять експертизу технічними спеціалістами генпідрядника та замовника і будуть розглянуті в найближчий час. При цьому будь-яких претензій та зауважень щодо обсягу, якості та вартості вказаних робіт відповідачем не заявлялось. Тому позивач вважає, що за таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, який у спірних відносинах виконував функції замовника, повинен був своєчасно, з дотриманням встановленого договором порядку, негайно прийняти роботи і також негайно заявити про недоліки, якщо такі виявлені, про відповідно до п. 4.1.3. договору має бути складений дефектний акт із запрошенням для участі в його складанні підрядника (позивача). При цьому суд зазначив, що відповідач зволікав із прийняттям виконаних робіт з січня 2020 року по серпень 2020 року.
Позивач вважає безпідставними доводи відповідача, що заява ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Замовника), яка надійшла до суду 05.10.2020 на виконання судової ухвали про надання інформації, не свідчить про виконання робіт позивачем, оскільки предмет, об`єкт та місце виконання як за Договором на капітальну закупівлю №500/6040 від 06.03.2018 так й за Договором субпідряду №6040/11 від 07.03.2018, укладеного між сторонами спору, є тотожними. При цьому Договір субпідряду №6040/11 від 07.03.2018 укладався саме на виконання Договору на капітальну закупівлю №500/6040 від 06.03.2018, де позивач був визначений в якості субпідрядника.
Зі змісту вказаної заяви ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Договору субпідряду №6040/11 від 07.03.2018 вбачається, що роботи, які виконував позивач на користь відповідача, входили до загального обсягу робіт, які були визначені Договором на капітальну закупівлю №500/6040 від 06.03.2018, укладеного між відповідачем та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а тому є складовою частиною загального обсягу робіт за договором на капітальну закупівлю.
При цьому Замовник - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" своєю заявою підтвердив факт повного виконання та завершення робіт за Договором на капітальну закупівлю №500/6040 від 06.03.2019, що свідчить про те, що зобов`язанням відповідача перед замовником виконані в повному обсязі. 
З цього, за твердженням позивача, випливає, що й його зобов`язання перед відповідачем за Додатковими угодами №7 від 25.03.2019 та №8 від 01.04.2019 до Договору субпідряду №6040/11 від 07.03.2018 також були виконані в повному обсязі. В іншому ж випадку відповідач не був позбавлений права заявити позивачу  про невиконання цих робіт протягом розумного строку, однак в своєму листі №56/15 від 31.01.2020 відповідач позивачу про це не зазначив.
Що стосується посилання відповідача в апеляційній скарзі на невідповідність виконання робіт "березень-квітень 2019 року" та "травень 2019 року" із вказівкою на акти прийому виконаних робіт №2/05/6040/11 на суму 155664,00 грн. та №1/05/6040/11 на суму 819210,00 грн., то в цих актах зазначено, що роботи виконані в травні 2019 року. Додатковими угодами №7 від 25.03.2019 та №8 від 01.04.2019 були передбачені строки виконання робіт - до 30 квітня 2019 року. Фактично роботи виконані у квітні 2019 року, але у зв`язку зі святковими днями на початку травня місяця 2019 року, огляд результатів робіт Замовником фактично був проведений  після травневих свят і саме періодом виконання робіт в актах прийому виконаних робіт був зазначений травень 2019 року. Як вважає позивач, дані обставини не спростовують ані факту виконання позивачем робіт за Додатковими угодами №7 від 25.03.2019 та №8 від 01.04.2019, ані їх обсягу з огляду на те, що Замовником - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" підтверджено факт повного виконання робіт за Договором на капітальну закупівлю №500/6040 від 06.03.2018 та відповідач після їх виконання не заявляв позивачу будь-яких претензій чи зауважень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Між Приватним акціонерним товариством "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" (далі-Генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальмонтажремонт" (далі-Субпідрядник) підписано Договір субпідряду №6040/11 від 07.03.2018 (далі - Договір).
Договором визначено предмет договору, його вартість, порядок здійснення платежів, порядок виконання договору, у тому числі порядок здійснення авторського нагляду, порядок здійснення монтажних робіт, будівельних робіт, пусконалагоджувальних робіт, порядок приймання-передачі виконаних за договором робіт, порядок передачі проектної та виконавчої документації, матеріальне-технічне забезпечення, умови залучення субпідрядника, гарантійний строк, припинення договору, форс-мажорні обставини та інші положення.
Зокрема, відповідно до умов Договору:
1.1. Субпідрядник зобов`язується у межах договірної ціни виконати свої зобов`язання, що вказані у п. 1.2 даного Договору власними і залученими силами (по узгодженню із Генеральним підрядником) роботи на об`єкті: "ТЕЦ-3. Заміна компресора К-3000-61-1 на компресор К-5500-42-1 в складі повітродувки ТК-15 для подачі холодного дуття на ДП-9 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" згідно з проектною документацією по проекту №033136 "ТЕЦ-3. Заміна компресора К-3000-61-1 на компресор К-5500-42-1 в складі повітродувки ТК-15 для подачі холодного дуття на ДП-9" (далі - Об`єкт)" та згідно з Додатками №№1-8 до даного договору, а Генеральний підрядник зобов`язався прийняти роботи та сплатити за них визначену в Договорі плату.
1.5. Місце розташування (адреса) майданчика, на якому субпідрядник виконує свої зобов`язання, що передбачені умовами даного договору: 50095, Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1.
2.1. Загальна вартість робіт субпідрядника згідно цього договору (далі-вартість договору) складає 10368672,85 грн. включаючи ПДВ в розмірі 1728112,14 грн. Вартість окремих видів робіт (послуг) визначається Специфікацією вартості робіт (Додаток 1).
3.1. Оплата за цим договором здійснюється Генеральним підрядником у строки та порядку визначених Договором. Вартість Договору сплачується за умови належного та вчасного виконання субпідрядником його зобов`язань за цим договором. Генеральний підрядник не зобов`язаний сплачувати будь-яку частину вартості договору, якщо субпідрядник не виконав належним чином своє зобов`язання, за яке має бути сплачена відповідна частина вартості договору (сплачений відповідний платіж), якщо інше прямо не узгоджено сторонами.
3.2. Оплата за виконані роботи здійснюється Генеральний підрядником субпідряднику у національній валюті України у наступному порядку:
90% від вартості виконаних робіт - протягом 20 календарних днів від дати підписання Актів виконаних робіт, підписаних сторонами;
10% від вартості виконаних робіт - протягом 65 календарних днів від дати підписання генеральним підрядником та замовником Акту проведення комплексного випробування встановленого обладнання:
3.2.3. Підставою для оплати є наданий субпідрядником генеральному підряднику наступний пакет документів: акт приймання виконаних робіт, підписаний сторонами, оригінал рахунку-фактури Субпідрядника.
4.1.6. Генеральний підрядник здійснює контроль та технічний нагляд щодо якості, обсягів і вартості виконаних Робіт та Послуг згідно проектної документації будівельних норм га правил, та умов Договору, Генеральний підрядник контролює якість та обсяги матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартом та технічним умовам, й також дотримання Календарного графіку виконанню Договору, При виявленій відхилень Генеральний підрядник надає Субпідряднику вказівки про їх не усунення, та у разі необхідності, приймає рішення про матеріальну відповідальність Субпідрядника.
4.1.13. У випадку наявності у Генерального підрядника мотивованих претензій щодо якості та/або строків виконаний Робіт або надання Послуг, Генеральний підрядник може відмовитись від підписання акту приймання-передачі Робіт або Послуг, В такому випадку Генеральним підрядником і Субпідрядником складіться Дефектний акт з перерахуванням недоліків і зазначенням термінів їх усунення. У будь-якому разі недоліки мають бути усунені в межах строків, передбачених Календарним графіком виконання Договору. У випадку відмови Субпідрядника від складання Дефектного акту або не прибуття в трьохденний строк з моменту отримання відповідного повідомлення Генерального підрядника уповноваженого представника Субпідрядника для складання Дефектного акту, або направлення з цією метою не уповноваженого представника, дефектний акт складається Генеральним підрядником в односторонньому порядку та направляється Субпідряднику для виконання. У випадку недосягнення Сторонами згоди щодо наявності дефектів та/або строків їх усунення, до моменту врегулювання таких розбіжностей відповідний Акт приймання-передачі Робіт або Послуг підписуватись Сторонами не повинен.
4.1.14. При виконанні прихованих робіт Субпідрядник зобов`язаний дотримуватись вимог ДБН А.3.1-5:2016 та здійснювати фото або відео фіксацію процесу виконання даних робіт. Приховані робот - це робота, які технологічно приховуються при виконанні подальших робіт або монтажі конструкцій, внаслідок чого перевірити якість і точність їх виконання стає неможливим. Результатом фото або відео фіксації мають бути фотознімки/відеозапис  процесу виконання прихованих робіт, що налають можливість Генеральному підряднику- достовірно підтвердити об`єм/факт виконання зазначених вище робіт, Субпідрядник зобов`язується передати вказані/ий фотознімки/відеозапис Генеральному підряднику в електронному вигляді на відповідному носії та шляхом направлення на електронну адресу: info@ueehm.com протягом п`яти календарних днів з дати закінчення виконання даних робіт. Не надання Субпідрядником вищезазначених фотознімки/відеозапису палат право Генеральному підряднику не підписувати Акти, що передбачені даним Договором та не оплачувати приховані роботи.
4.3.2. Генеральний підрядник здійснює авторський нагляд з дотриманням діючих будівельних норм і правил, зокрема норм ДСТУ-НБА.2.2-11:2014, а також вимог Замовника. 
5.1. По завершенню виконання Робіт (Послуг), визначеного в Календарному графіку виконання Договору Генеральний підрядник здійснює його приймання. Факт приймання Робіт (Послуг) Генеральний підрядником підтверджується підписаним Сторонами Актом виконання Робіт, який підписується Генеральним підрядником (у разі відсутності зауважень) протягом 15 днів і моменту подачі Субпідрядником. В разі виявлення під час приймання Робіт (Послуг) недоліків, застосовуються положення п. 13.1. - 1.1.3 цього Договору.
5.2. Після завершення усіх Робіт (Послуг) за Основним договором Генеральний підрядник забезпечує Попередню прийомку Об`єкту Замовником. В разі виявлення під час  Попередньої прийомки недоліків, які виникли з вини Субпідрядника застосовуються положення п. 13.1-13.3 цього Договору Субпідрядник має право бути присутнім під час попередньої прийомки. Генеральний Підрядник повідомляє про дату та час її проведення. Факт здійснення Попередньої прийомки підтверджується підписаним Замовником Актом комплексного випробування змонтованого Устаткування (Додаток №8). Сторони узгодили, що до здійснення Попередньої прийомки Субпідрядник має забезпечити наступне:
- В процесі виконання Субпідрядником Робіт (надання Послуг) дотриманні всі без виключення вимоги проектної документації законодавства України та застосовних технічних умов, норм та правил; 
- Умови Договору Субпідрядником не порушені.
5.3. Після підписання Замовником Акту комплексного випробування змонтованого Устаткування, всі роботи за Договором вважаються виконаними Субпідрядником належним чином і прийняті Генеральним підрядником.
4.1.9. Види та строки виконання робіт та послуг, вимоги по оформленню результатів робіт та послуг і порядку їх передачі генеральному підряднику визначаються в Календарному графіку виконання Договору.
10.1. Роботи, які Субпідрядник виконує відповідно до умов цього Договору в момент їх передачі Генеральному підряднику мають відповідати вимогам щодо їх якості, які визначаються в проектній документації, а також законодавстві України та застосованих технічних нормах і правилах. Субпідрядник гарантує якість матеріалів та робіт протягом гарантійного строку, який визначається цим договором. У разі виявлення прихованих недоліків протягом 10 робочих днів з моменту виявлення таких недоліків Генеральний підрядник має здійснити дії, які визначені в пунктах 13.1-13.3 Договору. Прихованими недоліками визнаються недоліки, які не могли бути виявлені в ході звичайної для такого виду робіт перевірки та можуть бути виявлені виключно під час монтажу, пусконалагоджувальних робіт або експлуатації об`єкту.
14.9. Договір набирає чинності 07.03.2018 і діє по 31.12.2019, а в частині виконання грошових зобов`язань за даним договором до повного виконання відповідних зобов`язань.

Під час дії вказаного Договору субпідряду, позивач та відповідач підписали додаткові угоди про виконання додаткових робіт (а.с. 36, 62, 64), а саме:
- Додаткова угода №6 від 27.02.2019 та Специфікація до неї, якими передбачено види та вартість додаткових робіт в сумі 839704,76 грн.
- Додаткова угода №7 від 25.03.2019 та Специфікація до неї, якими передбачено види та вартість додаткових робіт в сумі 155664,00 грн.
- Додаткова угода №8 від 01.04.2019 та Специфікація до неї, якими передбачено види та вартість додаткових робіт в сумі 819210,00 грн.
Роботи за Додатковою угодою № 6 від 27.02.2019 були виконані позивачем в повному обсязі на суму 839704,76 грн. (з ПДВ), про що між сторонами спору був складений Акт №6/09/6040/11 прийому виконаних робіт за вересень 2019 за формою КБ-2В (а.с.38). Вартість цих робіт оплачена відповідачем частково в сумі 559704,76 грн., що підтверджується банківськими виписками. Залишок несплаченої суми заборгованості складає 280000,00 грн. (а.с.39-56). Зазначена сума не оспорюється відповідачем, але добровільно не сплачена.
Роботи за Додатковим угодами №7 від 25.03.2019 та №8 від 01.04.2019 виконувались позивачем у березні - квітні 2019 року. За результатами  виконання цих робіт, позивач склав акти прийому виконаних робіт №2/05/6040/11 на суму 155664,00 грн. та №1/05/6040/11 на суму 819210,00 грн. (а.с. 70, 72). Загальна вартість цих робіт склала 974874,00 грн.
З копії листа субпідрядника №5 від 23.01.2020, направленому генпідряднику вбачається, що Акти виконаних робіт підписані не були, оплата не проведена, у зв`язку з чим субпідрядник просив у строк до 01.02.2020 розглянути підписання актів з подальшою їх оплатою (а.с.66).
31.01.2020 листом вих.№56/15 (а.с.67) у відповідь на лист позивача від 23.01.2020, відповідач підтвердив заборгованість за Актом  №6/09/6040/11 на суму 280000,00 грн. Разом з цим щодо виконаних робіт за додатковою угодою №7 та №8 відповідач повідомив, що ці роботи проходять експертизу технічними спеціалістами і вони будуть розглянуті найближчим часом.
18.05.2020 позивач вдруге звернувся до відповідача з листом №4, зі змісту якого вбачається, що оскільки генпідрядником акти підписані не були, субпідрядник повторно направляє для підпису Акт №2/05/6040/11 прийому виконаних робіт від 18.05.2020 і Акт прийому виконаних робіт №1/05/6040/11 від 18.05.2020 та для оплати виконаних робіт рахунки №1, №2 від 18.05.2020. Направлення документів підтверджується копіями поштового фіскального чеку і описом вкладення у цінний лист від 19.05.2020 (а.с.68-77).
Позивач стверджує, що він не отримував мотивованої відмови відповідача від підписання актів.
Проте відповідачем надані докази того, що 16.06.2020 він надіслав на адресу позивача відповідь на лист позивача №4 від 18.05.2020, в якому зазначив причини відмови від підписання спірних актів, зокрема, у зв`язку з невідповідністю фактичного обсягу виконаних робіт обсягу, зазначеному в актах, через відсутність фото і відео фіксації прихованих робіт з боку позивача, що передбачено п.4.1.14 договору (а.с.129-133). Зокрема в цьому листі, відповідач вказує на те, що позивачем не виконано наступні роботи: 
демонтажні роботи: п. 1.1. демонтаж м.к. існуючих перильних огорож, площадок та сходів в лом - 7,097т; п. 1.2. зачистка зварних з`єднань кутової шліфувальною машинкою; п. 1.9. - демонтаж рас косу ОП-3 - 0,071т;
монтажні роботи: п. 2.1. - виготовлення та монтаж індивідуальних м.к. кріплення перильних огорож; п.2.3 - виготовлення та монтаж нової перильної огорожі - 0,08т; п.п. 2.4 - 2.5. - виготовлення і монтаж індивід м.к. раскосів під площадку на вім. +9 та +7,500 - 0,084; п. 2.10. - виготовлення і монтаж м.к. настілов під проймами на отм. +1,00 - 1,583 т, реконструкція ж.б. опор під стойки ОП 16, 17 - 2 шт.
У цьому ж листі відповідач вимагав від позивача з метою підтвердження обсягів робіт визначених в Актах генпідрядник просив надати Акти прихованих робіт, фото або відео фіксацію процесу виконання даних робіт (п.4.1.14 договору), докази закупівлі будівельних матеріалів у кількості і якості, достатній для виконання обсягу робіт та ввезення їх на будівельний майданчик (п. 7.1,7.3. договору), протоколи перевірки якості робіт, послуг, матеріалів і конструкцій (п.9.2. договору).
27.08.2020 відповідач знову надіслав на адресу позивача листа (вх.№568/13), в якому вимагав надання підтверджуючих документів виконання спірних робіт, а саме: протягом трьох робочих днів з дати отримання цього листа надати виконавчу документацію: виконавчі схеми на Відомість №2, Відомість №3 та Відомість №4, документи на підтвердження вивезення металобрухту згідно Відомості №2, Акти на приховані роботи по Відомості №4 (а.с.134-136).
11.09.2020 листом (вх.№51) позивач надав відповідь про те, що проектні та виконавчі  документи будуть надані після підписання Замовником Акту комплексного випробування встановленого обладнання, як це передбачено пунктом 6.3. Договору (а.с.137-138).

У зв`язку з неоплатою ПрАТ "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" виконаних ТОВ "Стальмонтажремонт" робіт по договору субпідряду, останній звернувся з відповідною позовною заявою до господарського суду.
Під час прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цій справі Господарський суд Дніпропетровської області задовольнив клопотання позивача та витребував від ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" інформацію та відомості про те чи завершено відповідачем, як генеральним підрядником, виконання робіт за договром на капітальну закупівлю №500/6040 від 06.03.2018.
На виконання ухвали суду першої інстанції ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" заявою від 05.10.2020 щодо виконання робіт за договором генпідрядником повідомлено господарський суд, що ПрАТ "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет", як генеральним підрядником завершено виконання робіт за договором на капітальну закупівлю №500/6040 від 06.03.2018 по об`єкту: ТЕЦ-3. Заміна компресора К-3000-61-1 на компресор К-5500-42-1 в складі повітродувки ТК-15 для подачі холодного дуття на ДП-9 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" згідно з проектною документацією по проекту № 033136 "ТЕЦ-3. Заміна компресора К-3000-61-1 на компресор К-5500-42-1 в складі повітродувки ТК-15 для подачі холодного дуття на ДП-3", роботи прийняті у встановленому порядку (а.с.106).
За пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Обов`язковість договору до виконання сторонами встановлена статтею 629 Цивільного кодексу України.
Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору субпідряду, є господарськими зобов`язаннями, тому згідно зі статтями 4, 173-175 і частиною першою статті 193 Господарського кодексу України до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює загальні умови виконання зобов`язання, згідно з якими зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 193 Господарського кодексу України також містить положення про загальні умови виконання господарських зобов`язань, відповідно до яких суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина перша цієї статті); зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання (частина шоста цієї статті); не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина сьома цієї статті).
За статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина перша статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За частиною першою статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 613 Цивільного кодексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Згідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України:
1. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України:
1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.
4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.
6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи наведені норми права, з урахуванням обставин справи, відповідач, який у спірних правовідносинах виконує функції замовника, повинен був своєчасно, з дотриманням встановленого договором порядку, негайно прийняти роботи і також негайно заявити про недоліки, якщо такі виявлені, про що відповідно до пункту 4.1.13. Договору має бути складений дефектний акт із запрошенням для участі в його складанні Підрядника (позивача). Проте, матеріали справи свідчать про те, що відповідач зволікав із прийняттям виконаних робіт з січня 2020 року по серпень 2020 року, зауваження  якого до обсягів та якості робіт були викладені лише в листі від 16.06.2020 на адресу позивача, в якому зазначається про необхідність отримання від позивача первинних документів закупівлі будівельних матеріалів, протоколи якості робіт, матеріалів та конструкцій, а також витребовувались фото- і відеофіксації  певних робіт, які відповідач вважає прихованими.
Враховуючи нормативне-правове регулювання спірних правовідносин, а також зібрані у справі докази у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту виконання спірних робіт позивачем на суму позову, а тому відмова відповідача прийняти роботи та оплатити їх судом визнана неправомірною.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

За аргументами відповідача, які були предметом розгляду в суді першої інстанції та покладені в основу доводів апеляційної скарги, позивач не надав належних доказів, які фіксують виконання робіт та витрачання матеріалів, обсяги яких можуть бути завищені, а їх якість через не надання замовнику документів про приховані роботи не може бути підтверджена; позивач не пред`явив відповідачу виконані роботи одразу після їх завершення чим унеможливив їх перевірку та прийняття; через несвоєчасне пред`явлення позивачем результатів робіт відповідач заявив мотивовані заперечення щодо їх оплати до моменту перевірки обсягів та якості таких робіт; ухилення позивача від виконання своїх зобов`язань за договором з фіксації проведених робіт та не надання відповідачу на його вимогу таких документів звільняє відповідача від обов`язку оплатити ці роботи тощо.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що пунктом 4.1.14. Договору визначено, що приховані роботи, які позивач повинен був зафіксовувати на фото- і відео - це роботи, які технологічно приховуються при виконанні подальших робіт або монтажі конструкцій, внаслідок чого перевірити якість і точність їх виконання стає неможливим.
Також відповідач посилається на положення пункту 3.2.9. ДБН А.3.1-5:2016, яким визначені приховані роботи, а саме  це будівельні роботи, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації. 
Дослідивши зазначені аргументи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач не довів, що спірні роботи є прихованими, оскільки відповідно до п.4.1.6, 4.1.11 Договору та частини першої статті 849 Цивільного кодексу України відповідач мав можливість здійснювати перевірку під час виконання позивачем спірних робіт; відповідач не довів, що спірні роботи потребують підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації,  що є однією із ознак прихованих робіт згідно з ДБН.
Так в Специфікації вартості додаткових робіт, яка є Додатком до Додаткової угоди №7 від 25.03.2019 зазначено, що такими роботами є фарбування погрунтованих металоконструкцій. Тобто ці роботи не є прихованими та могли бути оглянуті відповідачем, як в момент їх виконання, так і в момент їх передання Замовнику (ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"). Не спростовано відповідачем й того, що не було перешкод для огляду цих робіт і в подальшому при отриманні від позивача для підписання відповідного акту приймання цих робіт.
В Специфікації вартості додаткових робіт, яка є Додатком до Додаткової угоди №8 від 01.04.2019 зазначено, що такими роботами є демонтаж на Об`єкті існуючих металоконструкцій, їх перестановка та переробка, виготовлення та монтаж нових металоконструкцій, а також оздоблювальні роботи по стелі та стінам камери КВОУ, антикорозійний захист металоконструкцій камери КВОУ, улаштування чистих підлог з полімерцементного розчину у камери КВОУ. Тобто ці роботи також не є прихованими, а тому також можуть бути оглянуті  в момент їх виконання, передання замовнику або у будь-який час в подальшому.
Також суд першої інстанції вірно зазначив, що прийняття виконаних робіт за спірними правовідносинами передбачає передусім прийняття матеріального результату робіт. 
Так, відповідно до частини другої статті 837 Цивільного кодексу України, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Отже, кінцевою метою договору є не документальна перевірка, а прийняття матеріального результату робіт. 
Зі змісту висловлених заперечень про причини не підписання актів приймання виконаних робіт, наведених відповідачем в листі від 16.06.2020, убачається, що відповідач мав намір перед їх прийняттям оглянути зазначені в актах роботи, провести їх технічну експертизу. 
Однак відповідачем так і не надано позивачу відповіді з зазначенням, який саме обсяг та вартість виконаних робіт ним можуть бути прийняті. Не надано відповідачем таких доказів і суду в матеріали цієї справи. Неможливість проведення перевірки виконання робіт пов`язується позивачем виключно із невиконанням позивачем умов договору, які передбачають фіксацію проведення  робіт, які можуть бути прихованими, та не надання позивачем відповідачу відповідної виконавчої документації.
Натомість, як правильно врахував суд першої інстанції,  матеріали справи містять заяву від Замовника - Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про те, що Приватне акціонерне товариство "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет", як генеральним підрядником, виконання робіт за Договором на капітальну закупівлю №500/6040 від 06.03.2018 по об`єкту: ТЕЦ-3. Заміна  компресора  К-3000-61-1 на компресор К-5500-42-1 в складі повітродувки ТК-15 для подачі холодного дуття на ДП-9 ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" згідно з проектною документацією по проекту № 033136 "ТЕЦ-3. Заміна компресора К-3000-61-1 на компресор К-5500-42-1 в складі повітродувки ТК-15 для подачі холодного дуття на ДП-3" завершено, роботи прийняті у встановленому порядку (а.с.106).
Заперечення відповідача щодо вищевказаної заяви ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з посиланням на складність, об`ємність та багатозадачність основного Договору із цим товариством, суд першої інстанції вірно визнав таким, що не спростовує факт виконання позивачем спірних робіт.
Крім того, питання прихованих недоліків, яких намагається уникнути відповідач в процесі прийняття виконаних робіт, врегульовано положеннями договору про гарантійний строк та відповідальність сторін, якими визначений порядок дій сторін у випадку встановлення прихованих недоліків протягом гарантійного строку, тобто після прийняття цих робіт.
Посилання відповідача на пояснення колишнього головного інженера ТОВ "Стальмонтажремонт" ОСОБА_1 щодо завищення обсягів та вартості спірних виконаних робіт Позивачем за договором з відповідачем, суд першої інстанції вважає таким, що не відповідає  процесуальним вимогам щодо доказів у господарському судочинстві, з чим погодилась й колегія суддів суду апеляційної інстанції.
Так, всупереч положенням статті 88 Господарського процесуального кодексу України письмові пояснення гр. ОСОБА_1 не мають оформлення у вигляді пояснень свідка, не попереджено цю особу про кримінальну відповідальність, за відсутності згоди на допит особи в суді зазначена заява не посвідчена нотаріально тощо.  
Крім того, відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що у справі відсутні обставини та докази, які свідчать про те, що спірні роботи  виконані позивачем неналежним чином або не у повному обсязі. Також матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав роботи та пред`явив їх відповідачеві шляхом надіслання відповідних актів. 
З огляду на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування факту виконання позивачем спірних робіт, а відмова відповідача від прийняття робіт та підписання відповідних актів надана із значним зволіканням, такі дії відповідача правильно визнані судом першої інстанції неправомірними.
Відповідно до частини 1 та абзацу третього частини 3 статті 9 Закону України ""Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.  Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.
Оскільки підставою для оплати виконаних робіт за договором є акт приймання виконаних робіт та рахунок, суд першої інстанції правильно визнав, що по факту отримання цих документів відповідачем і відсутністю поважних причини непідписання актів, грошове зобов`язання відповідача на спірну суму слід визнати таким, що настало.
Аргумент відповідача про те, що відповідач не має право здійснювати оплату за виконаними зобов`язаннями субпідрядника (згідно пункту 3.6 Договору), доки субпідрядником не буде здійснено реєстрації податкової накладної, відхиляється судом апеляційної інстанції з огляду на встановлені судом обставини того, що у даному випадку відповідач ухилився від підписання двосторонніх актів приймання-передачі виконаних робіт, у зв`язку з чим позивач й не виконав зазначених умов договору.
Щодо доводів відповідача про наявне у нього право  застосувати до позивача у зв`язку з невиконанням окремих умов договору оперативно-господарські санкції та відмовитися як від подальшого виконання зобов`язання субпідрядником, так і від оплати за виконання проведених ним робіт, то такі аргументи відхиляються судом апеляційної інстанції з урахуванням того, що матеріалами справи не підтверджено фактів проведення відповідачем поточного контролю за проведенням підрядних робіт позивачем, спрямування відповідачем позивачу будь-яких вказівок чи вимог у ході виконання робіт з приводу неналежного виконання умов договору, чи направлення відповідачем позивачеві повідомлення про вжиття оперативно-господарських санкцій чи про відмову від договору тощо.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність факту виконання спірних робіт позивачем на суму позову, а відмову відповідача прийняти роботи та оплатити їх місцевий господарський суд правильно визнав такою, що порушує законне право позивача своєчасно отримати встановлену договором винагороду за виконані ним на замовлення позивача підрядні роботи.
Тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1254874,00 грн., суд першої інстанції правильно визнав законними і обґрунтованими та задовольнив їх у повному обсязі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі та відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/4944/20 - залишити без змін.
Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 14.06.2021.

Головуючий суддя                                                                                І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                    Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                    Л.П. Широбокова