КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 753/21626/19                                                                                Головуючий у І інстанції Заставенко М.О.
Провадження №22-ц/824/6093/2021                                                            Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
19 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про зобов`язання виконати гарантійний ремонт, стягнення збитків та сплату неустойки, 
 
УСТАНОВИВ:
 
у листопаді 2019 року позивач  ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (далі по тексту - ПІІ «Тойота-Україна», відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» (далі по тексту ТОВ «Саміт Моторз Україна», відповідач - 2 ), в якій просила:
- зобов`язати ТОВ «Саміт Моторз Україна» безоплатно усунути пошкодження кузова в задній лівій частині - виконати гарантійний ремонт кузовних деталей згідно рахунку № СМУ00030267 від 23.10.2019 р. на суму 61 441,88 грн., та усунути пошкодження важеля нижнього та цапфи задньої, лівої - гарантійний ремонт елементів підвіски заднього лівого колеса згідно рахунку № СМУ00030241 від 23.10.2019 року на суму 51 845,72 грн.;
- стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» та ТОВ «Саміт Моторз Україна» солідарно суму збитків у вигляді вартості автошин в сумі 31 726,78 грн. та неустойку за період затримки усунення недоліків з 01.11.2019 року по 10.11.2019 року у сумі 158 808,4 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у вересні 2017 року в автосалоні офіційного дилера LEXUS ТОВ «Саміт Моторз Україна» за договором № 1042/09/17 від 18.09.2017 року позивач придбала автомобіль Lexus RX 200t, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , на який надається комплексна гарантія терміном 36 місяців або на 100 тис. км. пробігу.
17.10.2019 року позивач передала на СТО ТОВ «Саміт Моторз Україна» вказаний автомобіль з вимогою надання подробиць окремої гарантії виробника шин згідно з розділом 3 ч. 1 книжки «Сервіс та Гарантія», виконання гарантійного ремонту пластикових кузовних деталей, які не були пошкоджені внаслідок зіткнення, мають непошкоджене фарбування, проте вийшли з кріплень без жодної провини власника автомобіля та виконання гарантійного ремонту елементів підвіски заднього лівого колеса, оскільки власником не порушувалися правила експлуатації автомобіля. 
Однак дилер - ТОВ «Саміт Моторз Україна», всупереч п. 29 Порядку гарантійного ремонту, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року № 72129, не склав рекламаційний акт про заявлені вимоги позивача, а безпідставно відмовив у проведенні гарантійного ремонту та надав рахунки на проведення оплатного ремонту. 
Позивачка зазначала, що виключення з гарантії Lexusшин (на них діє гарантія виробника шин) не звільняє дилера від гарантійних зобов`язань щодо кузовних деталей, які розсипалися одночасно з розривом боковини покришки. На думку позивача колесо могло бути пошкоджене внаслідок дефекту автомобіля. На СТО встановити причини пошкодження шини та деталей автомобіля не змогли. Позивачка була змушена 25.10.2019 року забрати невідремонтований автомобіль. 
Відповідно до Книжки «Сервіс та Гарантія», гарантійні зобов`язання надаються під Lexus, від імені якого в України діють Дистриб`ютор - ПІІ «Тойота Україна» та Дилер - ТОВ «Саміт Моторз Україна». 
28.10.2019 на адресу обох відповідачів цінними листами з описом вкладення була направлена вимога про проведення ремонту кузова та підвіски. 
01.11.2019 відповідачам вручена чергова вимога про проведення ремонту з нагадуванням про встановлення законодавством неустойки за кожний день затримки усунення недоліків після спливу 14 днів. 
08.11.2019 позивачем був отриманий лист від ТОВ «Саміт Моторз Україна» про необхідність надання автомобіля на СТО для розгляду претензій про проведення гарантійного ремонту. 
Однак, після доставки автомобіля на СТО, його працівники відмовилися приймати з посиланням на те, що заповнення графи «Звернення клієнта» було здійснено представником позивача, а не позивачем особисто, та на те, що вказане звернення було заповнено не так, як вважало за необхідне СТО. 
Позивачка вважає, що збитками від порушення права на безпечну продукцію є власне ремонт пошкодженого автомобіля згідно рахунку №СМУ00030267 від 23.10.2019 на суму 61 441,88 грн. та № СМУ00030241 на суму 51 845,72 грн. та заміна покришки. Ремонт деталей кузова та підвіски має бути гарантійним, тому його вартість не є збитками, проте шини не покриваються гарантією Lexus, тому вартість шини, яка потребує заміни, має бути включена до збитків. 
Згідно листа ТОВ «Гудйеар Данлоп Таєрс Україна», внаслідок відсутності сертифікації та поставки шин DUNLOPSPSportMaxx050 розміром 235/55 R20 в Україну, пошкодження однієї покришки тягне заміну всіх чотирьох, мінімальною вартістю 31 726,78 грн., які позивачка просить стягнути з відповідачів солідарно, а також нараховану неустойку у розмірі 158 808,4 грн. за період з 01 по 10 листопада 2019 за затримку усунення недоліків товару.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року узадоволенні заяв Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 16 січня 2021 року, позивачка ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, встановлених у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ТОВ «Саміт Моторз Україна» безоплатно усунути пошкодження кузова в задній лівій частині - виконати гарантійний ремонт кузовних деталей згідно рахунку № СМУ00030267 від 23.10.2019 р. на суму 61 441,88 грн., та безоплатно усунути пошкодження важеля нижнього та цапфи задньої, лівої - гарантійний ремонт елементів підвіски заднього лівого колеса згідно рахунку № СМУ00030241 від 23.10.2019 року на суму 51 845,72 грн.; стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» та ТОВ «Саміт Моторз Україна» солідарно суму збитків у вигляді вартості автошин в сумі 31 726,78 грн. та неустойку за період затримки усунення недоліків з 01.11.2019 року по 10.11.2019 року у сумі 158 808,4 грн.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження виконання ремонту після ДТП 13.07.2018 року у Дилерській мережі. Вважає належним доказом наявну в матеріалах справи заяву свідка т. 2 а.с. 242а-243а, а також наряд-замовлення від 09.02.2018 року та рахунок від 07.03.2018 року.
Звертає увагу суду на те, що чинне законодавство покладає обов`язок доведення у справах про гарантійний ремонт на відповідача, а вони не надали жодного доказу, який би підтверджував проведення позивачем ремонту автомобіля після ДТП 13.07.2018 року на неавторизованій СТО.
Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про взаємозв`язок між пошкодженнями в ДТП 13.07.2018 року і пошкодженнями внаслідок розриву боковини колеса 16.10.2019 року та втратою позивачем права на гарантійне обслуговування. В матеріалах справи відсутні докази, яким доводиться такий взаємозв`язок.
Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи позивача про наявні докази фальсифікації відповідачем 2 експертизи. Висновок №9418 від 02.12.2019 року був наданий відповідачем 2 як додаток до відзиву, раніше він позивачу не надавався, він датований вже після відкриття судом провадження по справі. Зазначений висновок експерта не може бути взятий до уваги, оскільки базується на зроблених експертом припущеннях про причини виникнення пошкоджень. Судом також не взято до уваги ту обставину, що висновок складений експертом, який не має відповідної експертної спеціальності. Не надано також належної оцінки поданому позивачем повідомленню №17-597/20 від 12.08.2020 року про неможливість надання висновку транспортно-трасологічної експертизи за участі автомобіля Lexus д.н.з НОМЕР_1 , оскільки поставлені перед експертом питання виходять за межі компетенції транспортної трасології.
Зазначає також, що відмовляючи в задоволенні вимог про відшкодування збитків, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, які регламентують право споживача на безпечну продукцію.
У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі не погоджуються з її доводами, уважають їх надуманими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, як це передбачено ст. 82 ЦПК України. Вважають ухвалене по справі рішення законним та обґрунтованим.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Представник ПІІ «Тойота-Україна» Трегбова О.С. та представник ТОВ «Саміт Моторз Україна» Нагай І.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін. Представниками також заявлено клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, докази понесення яких зобов`язались подати протягом п`яти днів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на такі обставини.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону відповідає в повній мірі.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.09.2017 між ТОВ «Саміт Моторз Україна» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 1042/09/17 (далі - Договір), відповідно до якого ТОВ «Саміт Моторз Україна», як продавець, зобов`язався передати у власність позивача, як покупця автомобіль Lexus RX 200t (п. 1.1 ст. 1 Договору). Комплектація автомобіля була узгоджена у специфікації, яка є додатком №1 до Договору, з якої вбачається, що спеціальних вимог щодо шин, якими має бути укомплектований автомобіль, під час укладення Договору не узгоджувалося. (т. 1 а. с. 8 - 11, 119 - 120).
Фактично автомобіль був укомплектований шинами з типорозміром 235/55R20 102V. Встановлення на автомобілі шин даного типорозміру відповідає сертифікату відповідності автомобіля (т. 1 а.с. 129-130). 
Виробником даних шин є Sumitomo Rubber Industries, Ltd (лист ПП «Тойота - Україна» від 29.11.2019 (т. 2 а. с. 173); електронний лист ТОВ «ГУДЙЕАР ДАНЛОП ТАЄРС Україна» від 07.11.2019 (т. 2 а. с. 232).
Відповідно до пункту 4.1 Договору, якість автомобіля має відповідати встановленим нормам, діючим стандартам та технічним умовам. Автомобіль є сертифікованим, що підтверджується сертифікатом типу колісного засобу (КТЗ) №006482 від 16.12.2016 (т. 1 а. с. 124 - 128), сертифікатом відповідності від 18.07.2017 (т. 1 а. с. 129 - 130). Згідно з п. 4.2 цього Договору, товар має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передачі покупцеві.
На підставі видаткової накладної №СМУ00024518 автомобіль був переданий позивачу 21.09.2017 (т. 1 а.с. 12). Як зазначено в підписаній позивачем видатковій накладній, під час передачі автомобіль був оглянутий позивачем, зовнішніх дефектів, недоліків чи ушкоджень виявлено не було, автомобіль відповідав умовам Договору, позивач не мала претензій щодо комплектності автомобіля.
Пунктом 1.6 Договору визначений гарантійний термін 3 роки або 100 тис. км. пробігу. Відповідно до пункту 5.1 умови гарантійних зобов`язань наведені у гарантійній сервісній книжці «Сервіс та гарантія».
Відповідно до пунктів 6.2.6 - 6.2.9 Договору позивач зобов`язався: зберігати та експлуатувати автомобіль відповідно до рекомендацій виробника та продавця, а також у відповідності з вимогами правил дорожнього руху; з метою збереження гарантійних зобов`язань, здійснювати ремонт та технічне обслуговування автомобіля протягом гарантійного строку виключно в мережі авторизованих дилерів Лексус; виконувати інші обов`язки, передбачені Договором та чинним законодавством.
У сервісній книжці, що є додатком до Договору, зокрема, передбачено: гарантія Лексус охоплює будь-які дефекти, що можна віднести на рахунок неякісного виробництва чи складання (речення друге розділу 4 сервісної книжки); гарантія Виробника (під яким згідно з визначеннями, наведеними у розділі 2 сервісної книжки, розуміється Тойота Моторз Корпорейшн та Тойота Моторз Юароп) поширюється на ремонт автомобіля, що спричинений дефектними матеріалами або невідповідною якістю збирання автомобіля Виробником. Підставою для надання власнику автомобіля гарантійного обслуговування слугують документи видані Дилером, а саме: належним чином заповнена книжка «Гарантія та догляд» на автомобіль зі штампом Дистриб`ютора та круглою печаткою Дилера; договір купівлі-продажу, де гарантійні умови виділені у окрему статтю і є обов`язковими до виконання; акт приймання-передання автомобіля (пункт 4.2.1 сервісної книжки); гарантійні зобов`язання обмежені тільки недоліками виробничого характеру (пункт 5.1 сервісної книжки); власник втрачає право на виконання Дилером гарантійних зобов`язань щодо його автомобіля в цілому до закінчення гарантійного терміну експлуатації у випадку проходження ремонту не в Дилерській мережі (пункт 7.5 сервісної книжки).Відповідно до пункту 5.2 сервісної книжки гарантійні зобов`язання Виробника (під яким згідно з визначеннями, наведеними у розділі 2 сервісної книжки, розуміється Тойота Моторз Корпорейшн та Тойота Моторз Юароп) не розповсюджуються на шини. Водночас, згідно Розділу 3 на шини поширюється окрема гарантія виробника шин. (т. 1 а.с. 13 - 18; т. 2 а.с. 7-15).
Відповідно до листів №844/1-19 від 22.11.2019, №29077-19 від 29.11.2019 відповідачі повідомили позивача, що гарантійний строк на шини складає 5 років; гарантійним випадком є фізичні дефекти, які виникають через заводський брак (дефекти виробничих матеріалів і/або конструкції), які не дають можливості подальшої експлуатації шини за призначенням; гарантійній заміні не підлягають шини, ушкоджені в результаті, у тому числі, перевищення швидкісного режиму й/або застосування неправильної техніки керування транспортним засобом; механічних ушкоджень, викликаних особливостями ландшафту, дорожнього покриття, погодних і атмосферних умов, й т. п. (т. 1 а. с. 233 - 234; т. 2 а. с. 173).
З пояснень ОСОБА_1 , наданих в якості свідка у заяві від 12.03.2020р., судом встановлено що автомобіль Lexus RX 200t, д.н.з. НОМЕР_1 до 16.10.2019 був пошкоджений двічі - 08.02.2018 та 13.07.2018, а 16.10.2019 був третій випадок. Ремонт наслідків зіткнення організовував чоловік позивачки згідно процедури визначеної в розділі 5 на стор. 17 Сервісної книжки на авторизованій СТО. На місце події щодо пошкодження автомобіля 16.10.2019 органи поліції не повідомлялись. (т. 2 а. с. 242а-243а).
08.02.2018 були пошкоджені бампер задній, крило ліве заднє, ліхтар задній лівий Автомобіля. Пошкодження були усунуті ТОВ «Саміт Моторз Україна» у березні 2018 року, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт/послуг № 6363 від 07.03.2018 та №7469 від 22.03.2018 (т. 2 а. с. 22, 24).
13.07.2018 автомобіль отримав видимі механічні пошкодження передньої центральної частини, передньої лівої частини, бокової лівої частини та задньої лівої частини, що вбачається з відповідей на адвокатські запити представника ТОВ «Саміт Моторз Україна», надані Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, а також ПрАТ «СК «АРКС» (т. 2 а. с. 6; т. 1 а. с. 241, 242).
Доказів проведення ремонтних робіт по відновленню автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП 13.07.2018 року, на офіційній СТО дилерської мережі позивачем суду надано не було.
Представники відповідачів в поясненнях, наданих суду, зазначили, що ремонт пошкоджень отриманих автомобілем позивача в ДТП 13.07.2018 жодним дилером не проводився.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначала, що 16.10.2019 біля 22 год.00 хв. під час руху автомобіля по вул. Набережно-Луговій в м. Києві між вулицями Щекавицькою та Ярославською під керуванням ОСОБА_2 , вибухнуло колесо, в результаті чого були пошкоджені деталі кузова і підвіски автомобіля.
25.10.2019 позивач у письмовій формі звернулася до відповідачів щодо надання умов та гарантій на шини та надання роз'яснень щодо можливості гарантійного ремонту (т. 1 а.с. 147-148). 
Вимог про проведення гарантійного ремонту заява позивача від 25.10.2019 не містила 
25.10.2019 року ТОВ «Саміт Моторз Україна» складено відповідний рекламаційний акт за участю позивача (т. 1 а.с. 152-153) стосовно пошкодження колеса, і прийшов до висновку, що пошкодження колеса та його наслідки викликані механічним впливом, тому підлягають усуненню за рахунок споживача.
Вимоги про проведення гарантійних ремонтів позивач ОСОБА_1 заявила до ТОВ «Саміт Моторз Україна» в листах від 28.10.2019 (т.1 а. с. 160-162), 01.11.2019 ( т. 1 а. с. 154-155), 08.11.2019 (т. 1 а. с. 177-179).
За результатами розгляду письмових вимог позивача ТОВ «Саміт Моторз Україна» був складений рекламаційний акт від 18.11.2019 (т. 1 а. с. 189 - 198), у якому ТОВ «Саміт Моторз Україна» дійшов до висновку, що пошкодження колеса, а саме розрив боковини покришки, нанесено стороннім предметом; покришка потребує заміни; беручи до уваги місце та характер пошкоджень елементів кузова і підвіски, вони заподіяні зовнішнім механічним впливом; вказані пошкодження виникли після придбання ДТЗ споживачем та не пов`язані з неякісним виробництвом та/або складанням автомобіля.
22.11.2019 ТОВ «Саміт Моторз Україна» позивачу були направлені подробиці окремої гарантії на шини, якими укомплектований автомобіль під час його продажу (т. 1 а. с. 78).
Відповідно до Висновку № 9418 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 02.12.2019 (далі - Висновок експерта), проведеної на замовлення ТОВ «Саміт Моторз Україна», експерт Скороход К.М. прийшов до висновку, що пошкодження наданої для дослідження шини колеса відбулося внаслідок наїзду автомобіля на перешкоду; будь-яких виробничих недоліків (дефектів) шини, як у цілому, так і таких, внаслідок яких міг статися розрив боковини шини, не виявлено;пошкодження деталей задньої, нижньої та лівої частини кузова, підвіски заднього лівого колеса автомобіля Lexus, д/н НОМЕР_1 , які перераховані в дослідницькій частині цього висновку, виникли від контакту цих деталей з різними предметами під час експлуатації автомобіля. Виявлені пошкодження мають накопичувальний характер, могли бути завдані внаслідок порушення водієм правил дорожнього руху, зокрема, щодо безпечного керування транспортним засобом (наїздом на перешкоду тощо). Будь-яких виробничих недоліків (дефектів) деталей вказаних частин автомобіля Lexus, д/н НОМЕР_1 , не виявлено; розрив боковини шини не міг бути причиною виникнення виявлених пошкоджень (т. 1 а. с. 213 - 228).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що недоліки автомобіля, з приводу усунення яких позивач звернувся до відповідачів у цій справі, викликані не його неналежною якістю, а саме потраплянням у ДТП, а також попередніми зіткненнями, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, що автомобіль Lexus RX 200t, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , має дефект саме виробничого характеру, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання здійснити гарантійний ремонт не підлягають задоволенню.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.
Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.
В пункті 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.
Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Частиною чотирнадцятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Встановивши, що позивачем не доведено, що в автомобілі Lexus RX 200t, д.н.з. НОМЕР_1 в розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» наявний істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом, що Закон України «Про захист прав споживачів» не вимагає від споживача доводити наявність істотних недоліків товару, натомість закон вимагає від продавця доведення факту порушення покупцем умов зберігання чи експлуатації товару, є безпідставними та свідчать про неправильне розуміння позивачем характеру спірних правовідносин та неправильного тлумачення норм спеціального закону.
У справі, що переглядається, позивачем не доведено, що пошкодження кузова і підвіски автомобіля Lexus RX 200t, д.н.з. НОМЕР_1 , з приводу усунення яких звернувся позивач до відповідачів у цій справі, є істотними недоліками товару. Натомість, відповідачами, на спростування доводів позивача, надано суду належні та допустимі докази про те, що автомобіль піддався зовнішньому механічному впливу, а також, кузовні деталі автомобіля мали пошкодження накопичувального характеру. 
Аргументи апеляційної скарги щодо не вирішення судом першої інстанції питання стягнення з відповідача неустойки, не заслуговують на увагу, оскільки це питання може бути вирішено лише за умови доведеності існування істотного недоліку товару, що не було зроблено позивачем.
За відсутності доказів, підтверджуючих наявність заводського дефекту, доводи позивача щодо порушення відповідачами, передбаченого ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», права на безпеку товару та обов`язку відповідачів по відшкодуванню збитків в порядку ст. 22 ЦК України є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Доводи скарги, що зводяться до тверджень заявника про обов`язок відповідача довести факт проведення ремонту автомобіля позивача після потрапляння у ДТП 13.07.2018 року не на офіційній станції СТО дилерської мережі, також є безпідставними, оскільки, оскільки підставою для відмови у позові є саме не встановлення по справі обставин, які підтверджують наявність істотних недоліків товару. 
Крім того, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процессу, саме позивач мав надати суду докази, які підтверджували би проведення ремонту пошкодженого в результаті ДТП 13.07.2018 року транспортного засобу на сервісній станції дилерської мережі. При цьому, належними та допустимим доказом здійснення таких ремонтних робіт має бути акт приймання - передавання КТЗ, наряд-замовлення, документ, що підтверджує оплату послуг. Таких доказів позивачем суду надано не було. 
Є безпідставними також твердження заявника в апеляційній скарзі про те, що Висновок есперта № 9418 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 02.12.2019, проведеної на замовлення ТОВ «Саміт Моторз Україна», експертом Скороход К.М. , не є належним доказом по справі.
Так, наявний в матеріалах справи Висновок експерта № 9418 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 02.12.2019р., проведеної на замовлення ТОВ «Саміт Моторз Україна», складений судовим експертом Скороходом К.М., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз за спеціальністю 10.1 - дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, 10.4 - транспортно-трасологічні дослідження. 
Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з частиною третьою статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Колегія суддів враховує належністьвисновку експерта як доказу, оскільки питання, поставлені на вирішення судовому експерту,безпосередньо стосуютьсяпредмета доказування у даному судовому провадженні.
Згідно з частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
В даному випадку, експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі про те, що питання, поставлені перед експертом, виходять за межі транспортно-трасологічної експертизи, а можуть бути вирішені лише інженерно-транспортною експертизою, не можуть бути взяті до уваги, оскільки висновок складено судовим експертом, який має відповідну  кваліфікацію, зокрема і щодо проведення інженерно-транспортних експертиз.
Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено докази, зроблені висновки відповідають обставинам справи, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2021 року.

 
Суддя-доповідач                                                               Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                        Голуб С.А.
                                                                                                                                                                                                               Ігнатченко Н.В.