ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/5264/20                                                            Суддя (судді) першої інстанції: М.А. Білоноженко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 квітня 2021 року                                                                                         м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого:           Бєлової Л.В.
суддів:           Аліменка В.О., Безименної Н.В.   

за участю секретаря судового засідання: Лещенко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4  ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними актів та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розслідування нещасних випадків, викладене в акті №51 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено начальником ГУНП в Черкаській області 19.11.2020 (Форма НТ*);
- визнати протиправним та скасувати Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20 травня 2017 о 23 годині 30 хвилин від 19.11.2020 (Форма Н-5*);
- зобов`язати ГУНП в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку з врахуванням додаткових суттєвих обставин та на виконання рішень судів, які додано до позовної заяви, що стався 20.05.2017р. із начальником сектору реагування патрульної поліції № 1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_1 , та скласти за його результатами акти, з урахуванням правової оцінки, наданої судами у рішеннях, які набрали законної сили, а саме: за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано Акт розслідування   нещасного   випадку (у тому числі поранення), що стався 20 травня 2017   року о 23 год. 30 хв. від 19.11.2020р. (Форма Н-5*).
Визнано протиправним та скасовано Акт форми НТ* від 19.11.2020р. №51 про нещасний випадок невиробничого характеру.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 20 травня 2017   року о 23 год. 30 хв. із    ОСОБА_1 , з урахуванням додаткових суттєвих обставин події та правових висновків суду викладених в даному рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. 
Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що є рішення суду, яке набрало законної сили, фактично з того самого предмету спору (визнання протиправними актів та зобов`язання провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 20.05.2017 з ОСОБА_1 - справа № 580/727/20) і між тими самим сторонами, тому наявні підстави для закриття провадження у справі. 
Також, апелянт посилається на практику Верховного Суду та вказує, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. 
Окрім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції під час розгляду справи не наведено жодних порушень комісією під час проведення розслідування нещасного випадку, останній лише не погоджується з висновком комісії.  
22 березня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому позивач просить апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення, а також змінити формулювання пункту 3 резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року та зобов`язати ГУНП в Черкаській області видати ОСОБА_1 за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік. 
Позивач вказує, що за наслідками проведення службового розслідування, комісія з розслідування необґрунтовано дійшла висновку, що нещасний випадок в період проходження служби не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, при цьому вказує, що рішеннями судів у адміністративних справах №823/1582/17, 2340/4203/18, 580/1899/19, 580/727/20 підтверджено, що нещасний випадок з позивачем є пов`язаним з виконанням службових обов`язків.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно з частиною четвертою  статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в період з 07.12.2016р. по 16.06.2017р. проходив службу на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області.
За фактом розслідування нещасного випадку, що стався із начальником сектору реагування патрульної поліції №1 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1 , 12 вересня 2017 року комісією ГУ НП в Черкаській області складено акти за формою Н-5* та НТ* №33 про нещасний випадок невиробничого характеру, згідно висновків яких, нещасний випадок трапився в результаті порушення ОСОБА_1 вимог ст.14 ЗУ "Про охорону праці" та є таким, що відбувся   в період проходження служби   і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Позивач вважаючи вказані акти протиправними, звернувся із позовом до суду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2018р. у справі №823/1582/17, визнано протиправними та скасовано Акти Н-5*, НТ* від 12.09.2017р. та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався з позивачем.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018р. рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2018р. у справі №823/1582/17 залишено без змін. Постанова набрала законної сили 20.06.2018р.
На виконання рішення суду від 28.02.2018р. у справі №823/1582/17, ГУ НП в Черкаській області, за результатами проведення повторного службового розслідування, складено Акти Н-5*, НТ* №33 від 14.09.2018р. про нещасний випадок невиробничого характеру, згідно висновків яких, нещасний випадок, який трапився з майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни, відповідно до п. 3.11. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002р. № 1346.
Позивач вважаючи вказані акти такими, що порушують його права, звернувся із позовом до суду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2018р. у справі №2340/4203/18, визнано протиправними та скасовано Акти Н-5*, НТ* №33 від 14.09.2018р. та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 20.05.2017р. о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , з врахуванням додаткових суттєвих обставин події. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019р. рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2018р. у справі №2340/4203/18 залишено без змін. Постанова набрала законної сили 12.03.2019р.
На виконання рішення суду від 28.11.2018р. у справі №2340/4203/18, ГУ НП в Черкаській області, за результатами проведення повторного службового розслідування, складено Акти Н-5*, НТ* №33 від 11.05.2019р. про нещасний випадок невиробничого характеру, згідно висновків яких, нещасний випадок, який трапився з майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни, відповідно до п. 3.11. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002р. № 1346.
Позивач вважаючи вказані акти такими, що порушують його права, звернувся із позовом до суду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2019р. у справі №580/1899/19, визнано протиправними та скасовано Акти Н-5*, НТ* №33 від 11.05.2019р. та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 20.05.2017р. о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , з врахуванням додаткових суттєвих обставин події та правових висновків суду викладених в даному рішенні. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019р. рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.09.2019р. у справі №580/1899/19 залишено без змін. Постанова набрала законної сили 04.12.2019р.
На виконання рішення суду від 18.09.2019р. у справі №580/1899/19, ГУ НП в Черкаській області, за результатами проведення повторного службового розслідування, складено Акти Н-5*, НТ* №3 від 12.02.2020р. про нещасний випадок невиробничого характеру, згідно висновків яких, нещасний випадок, який трапився з майором поліції ОСОБА_1 стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни, відповідно до п. 3.11. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002р. № 1346.
Позивач вважаючи вказані акти такими, що порушують його права, звернувся із позовом до суду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.05.2020р. у справі №580/727/20, визнано протиправними та скасовано Акти Н-5*, НТ* №3 від 12.02.2020р. та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 20.05.2017р. о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , з врахуванням додаткових суттєвих обставин події та правових висновків суду викладених в даному рішенні. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020р. рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.05.2020р. у справі №580/727/20 залишено без змін. Постанова набрала законної сили 30.07.2020р.
На виконання рішення суду від 04.05.2020р. у справі №580/727/20, ГУ НП в Черкаській області, наказом №2212 створено комісію з нового розслідування нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 20.05.2017р. о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 .
За наслідками проведеного нового розслідування нещасного випадку, складено Акт   розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 20.05.2017р. близько 23 год. 30 хв. від 19.11.2020р. форма Н-5*, яким встановлено, що причинами нещасного випадку, стали організаційні причини - порушення службової дисципліни, що виразилось у наступному:
- порушення терміну прибуття на місце події: відповідно до п. 2.3 «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затверджену наказом МВС України від 22.10.2012 №940, зареєстровану в Міністерстві юстиції 03.01.2013 за №54/22586, «Загальний строк прибуття ... на місця вчинення кримінальних правопорушень та інших подій ... для нарядів патрульно-постової та дорожньо-патрульної служб, груп швидкого реагування ... при несенні служби на маршруті згідно з планом єдиної дислокації - негайно, при перебуванні в місці дислокації підрозділу на момент отримання повідомлення - до 5 хвилин. Час їх прибуття на місце події - до 20 хвилин (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля по місту - 40-50 км/год).»; як вказано в пояснювальній записці ОСОБА_2 від 27.07.2018, «... близько 22.45 я разом із ОСОБА_1 поїхали на виклик в с. Геронимівка», що підтверджено поясненням ОСОБА_2 від 26.05.2017. В поясненні майора ОСОБА_1 від 31.05.2017 зазначений час прибуття на виклик 22.30;
-  непрофесійність дій майора поліції ОСОБА_1 : відповідно до рапорту ОСОБА_1 від 26.05.2017, під час врегулювання конфлікту в квартирі АДРЕСА_2 , громадянка П., на яку з метою припинення протиправних дій майор поліції ОСОБА_1 одягнув кайданки, «... послабила кайданки та висвободила одну руку», чим було допущено порушення наказу МВС України від 20.01.2005 №60 ДСК, зареєстрованого в МЮ України 25.02.2005 за № 268/10548;
-  незастосування майором поліції ОСОБА_1 засобів індивідуального захисту, зокрема шолома стального армійського «СШ 68»: згідно відповіді ЧРВП ЧВП ГУНП в Черкаській області від 28.09.2020 №8687/47/01-2020 документи, які б підтверджували факт отримання 20.05.2017 ОСОБА_1 засобів індивідуального захисту відсутні; в поясненнях від 01.06.2017 ОСОБА_3 , від 31.05.2017 ОСОБА_4 вказано про незастосування шоломів (касок) майором поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 ; як вказано в пояснювальній записці від 03.11.2020 ОСОБА_5 , «... працівники поліції ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) були в бронежилетах, але без касок, які в цей час знаходились в автомобілі, на якому прибули на місце події ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , каски були брудні, застосовувати їх не було можливим»; про застосування шоломів (касок) зазначено лише в поясненнях тих свідків, яких потерпілий ОСОБА_1 опитував особисто; за результатами експерименту з відтворення носіння спеціальних засобів індивідуального захисту, які обліковувались за ЧРВП ЧВП ГУНП в Черкаській області станом на 20.05.2017, було встановлено, що застосування поліцейськими засобів індивідуального захисту, зокрема шолома стального армійського «СШ 68», унеможливлює отримання таких травм, як «забої м`яких тканин голови пр. лобної та інфраорбітальної ділянки». Таким чином майор поліції ОСОБА_1 в черговий раз допустив порушення «Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події», затверджену наказом МВС України від 22.10.2012 №940, зареєстровану в МЮ 03.01.2013 за №54/22586;
- за порушення ОСОБА_1 службової дисципліни згідно Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ про накладення дисциплінарного стягнення повинен був виданий наказ. Проте, відповідно до листа УКЗ ГУНП в Черкаській області від 03.11.2020 №3210/12/і/01-2020, «... відповідно до ч. 13 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС та в зв`язку з тим, що наказом начальника ГУНП від 03.05.2017 №1196 ОСОБА_1 вже було оголошено сувору догану, начальником ГУНП прийнято рішення обмежитись раніше накладеним на ОСОБА_1 дисциплінарним стягненням», що в свою чергу не свідчить про відсутність самого порушення службової дисципліни.
Психофізіологічні причини: інші, а саме:
-  відповідно до пояснювальних записок ОСОБА_6 від 02.10.2020 та ОСОБА_5 від 03.11.2020р., видимих тілесних ушкоджень поліцейські ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не мали, на самопочуття ніхто з них не скаржився;
-  зважаючи на виявлені розбіжності, комісія з нового розслідування не має можливості достовірно відтворити перебіг подій та встановити характер тілесних ушкоджень, які 20.05.2017р. були нанесені майору поліції ОСОБА_1 , та знайти підтвердження того, що тілесні ушкодження майор поліції ОСОБА_1 отримав від громадянина П. чи громадянки П.;
-  майор поліції ОСОБА_1 не подбав про доведення факту отримання ним тілесних ушкоджень через судово-медичну експертизу.
Оскільки постановою від 08.08.2018р. кримінальне провадження №12017250270000542 було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального злочину, та не визначенням осіб, які нанесли тілесні ушкодження працівнику поліції, комісія з нового розслідування прийшла до висновку, що:
-  травми, отримані 20.05.2017 майором поліції ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані, як «травма, одержана внаслідок протиправних дій інших осіб»;
-  вид події, яка трапилась 20.05.2017 з майором поліції ОСОБА_1 , не може бути визначений як «травма, заподіяна іншою особою».
Таким чином, зважаючи на виявлені порушення майором поліції ОСОБА_1 службової дисципліни та допущену ним особисту необережність, комісія з нового розслідування прийшла до висновку, що обставини нещасного випадку підпадають під перелік, визначений п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 (із змінами та доповненнями від 16.02.2006 № 677), тому вважає, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
По підсумку розгляду матеріалів нещасного випадку скласти акт за формою НТ*.
Відповідно до Висновку Акту №51 форма НТ*: зважаючи на виявлені порушення майором поліції ОСОБА_1 службової дисципліни та допущену ним особисту необережність, комісія з нового розслідування прийшла до висновку, що обставини нещасного випадку підпадають під перелік, визначений п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 (із змінами та доповненнями від 16.02.2006 № 677), тому вважає, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Вважаючи висновок відповідача про те, що нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та зазначив, що з урахуванням встановлення обставин в рішенні суду, яке набрало законної сили, що є підставою для звільнення від їх доказування, згідно ч.4 ст. 78 КАС України, висновки Комісії в оскаржуваних Актах, щодо не можливості достовірно відтворити перебіг подій та встановити характер тілесних ушкоджень, які 20.05.2017р. були нанесені майору поліції ОСОБА_1 , та знайти підтвердження того, що тілесні ушкодження майор поліції ОСОБА_1 отримав від громадянинаОСОБА_7 чи громадянки ОСОБА_7, суд першої інстанції вважав не обґрунтованими. 
З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність Актів від 19.11.2020р. форма Н-5* та форми НТ* №51 та про доцільність їх скасування, а нещасний випадок є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання    ОСОБА_1 службових обов`язків.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1  Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ  (далі - Закон № 2694) охорона праці - система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Згідно зі статтями 14, 22  Закону № 2694, працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.
Відповідно до п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346, який розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України (далі - Порядок № 1346), розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.
Пунктом 2.2 зазначеного Порядку №1346 визначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
Положеннями пункту 2.4. Порядку № 1346 передбачено, що якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ.
Відповідно до п. 3.8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 № 1346 (далі по тексту - Порядок №1346) комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.
За змістом п. 3.9 Порядку №1346, комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили.
Пунктом 3.10 Порядку №1346 визначено, що комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо).
Як вірно вказав суд першої інстанції, з викладених вище положень Порядку № 1346 вбачається, що у разі настання нещасного випадку внаслідок вчинення злочинцем опору працівникові поліції, нападу на працівника, який перебуває при виконанні службових обов`язків, нещасний випадок вважається таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
Так, колегія суддів наголошує, що судовими рішеннями у справі № 823/1582/17 встановлено, що нещасний випадок, який стався 20.05.2017 є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків.
В силу частини 4  статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі - КАС України), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак, апеляційний суд зазначає, що дії відповідача щодо чергової відмови (фактично вп`яте) позивачу у визнанні того, що нещасний випадок, який стався 20.05.2017 є таким, що відбувся в період проходження служби та під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків свідчать про недбале ставлення відповідача як роботодавця до вирішення такого важливого питання як належне розслідування фактів нещасних випадків, що трапляються з поліцейськими під час виконання ними своїх службових обов`язків та під час здійснення заходів з охорони громадського порядку.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 у справі № 804/14800/14.
Окрім того, судовими рішеннями у справах № 2340/4203/18, № 580/1899/19, № 580/727/20  судами першої та апеляційної інстанцій висловлено аналогічну позицію.
Так, рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду, залишених без змін за наслідками апеляційного розгляду, у вищевказаних справах було скасовано складені відповідачем Акти службового розслідування, згідно яких нещасний випадок, що стався з позивачем трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведене відповідачем повторне службове розслідування має ознаки формального, оскільки складення за його наслідками Актів форми Н-5* та №51 форма НТ* від 19.11.2020 року, здійснено без урахування правових висновків, наданих судами першої та апеляційної інстанцій у справах № 823/1582/17, № 2340/4203/18, № 580/1899/19, № 580/727/20.
З системного аналізу висновків судів у справах, рішення в яких набрали законної сили, та оскаржуваних в даній справі актів, колегія суддів дійшла висновку, що повторне службове розслідування нещасного випадку не проведено належним чином, з огляду на їх ідентичність, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог та правомірне часткове задоволення таких судом першої інстанції.
При цьому, доводи апелянта про наявність підстав для закриття провадження, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, фактично з того самого предмету спору (визнання протиправними актів та зобов`язання провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 20.05.2017 з ОСОБА_1 - справа № 580/727/20) і між тими самим сторонами, є безпідставними, з огляду на те, що предмет та підстави в даній справі є іншими від предмету та підстав у справі № 580/727/20, оскільки предметом оскарження слугують нові Акти, прийняті відповідачем, що не були предметом розгляду у справі №580/727/20.
Щодо викладеного у прохальній частині відзиву ОСОБА_1 про наявність підстав для зміни формулювання пункту 3 резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Так, позивачем не було подано апеляційну скаргу на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року з наведенням відповідних обґрунтувань, тому, в даному випадку апеляційний суд обмежений доводами та правовим обґрунтуванням апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у випадку незгоди з рішенням суду першої інстанції у відповідній частині, позивач наділений правом його апеляційного оскарження шляхом звернення з окремою апеляційною скаргою в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. 
Отже, доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року. 
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України    та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними актів та зобов`язання вчинити дії. 
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  243,  315,  316,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року - залишити без задоволення. 
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року - залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст виготовлено 07 квітня.2021 року.

Головуючий суддя                                                                           Л.В. Бєлова

Судді                                                                                                 В.О. Аліменко, 

                                                                                                          Н.В. Безименна