ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/790/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/4946/20 Категорія: 307010000  	Годік Л. С. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Вініченко Б. Б. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       29 квітня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В., Новікова О.М.
за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуприватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящука Дмитра Олеговича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящука Дмитра Олеговича про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.
В обґрунтування позову вказував, що він являється спадкоємцем за заповітом померлого спадкодавця ОСОБА_2 , заповіт на його користь посвідчений 02 квітня 2007 року секретарем Городницької сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №18, яким він заповів належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 
Заяву про прийняття спадщини він написав у встановлені законом строки. Проте, свідоцтво про право на спадщину не отримав, так як інші спадкоємці за законом оскаржували заповіт до Уманського міськрайонного суду та до Черкаського апеляційного суду. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 24 лютого 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, постановою Черкаського апеляційного суду рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Відповідно, після судових розглядів, він звернувся до приватного нотаріуса Ящука Д.О. з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку. 
Проте, 03.12.2020 року отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В мотивувальній частині постанови приватний нотаріус Ящук Д.О. посилається на ст. 1241 ЦК України, п.5.5 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, п.5.6 вищевказаного Порядку, де вказано, що є категорії осіб, які можуть мати право на обов`язкову частку, в подальшому він же вказує, що таких осіб не має і документи спадкоємці відповідної категорії не подавали. В постанові приватний нотаріус Ящук Д.О. зазначає, що він 31.07.2020 року повідомив спадкоємців за законом про можливість при наявності законних підстав отримати спадщину. На вказане повідомлення, вони не відреагували, тобто вказане свідчить, що спадкоємці не мають підстав для отримання спадщини, або не бажають це зробити. 
Вважає, що з боку нотаріуса створено перепони в отриманні документів для отримання свідоцтва про право на спадщину.
На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії винесеної 03.12.2020 року приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящуком Д.О.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесену 03 грудня 2020 року приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящуком Д.О., вих. № 405/02-31.
Стягнуто з приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящука Д.О. на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржується відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, з підстав того, що нотаріус протиправно відмовив у його видачі. Спору про право на майно з іншими особами, які б в розумінні закону являлись спадкоємцями спадкодавця ОСОБА_2 станом на день винесення постанови не було. Право на спадкове майно позивача заперечується виключно нотаріусом, про що останнім ухвалено відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, та існування якої унеможливлює позивачу реалізацію у встановленому законом порядку прав на спадкове майно.
Твердження відповідача, що підставою для винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії стало, зокрема, і те, що позивачем не здійснено оплату за видачу свідоцтва про право на спадщину судом відхилено, оскільки як вбачається з Постанови нотаріуса від 03.12.2020 року, підставою відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину є наявність спадкоємців за законом, які можуть підпадати під дію ст. 1241 ЦК України.
В апеляційній скарзі приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящук Д.О. вказує, що рішення суду незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи, судом не витребовувались матеріали спадкової справи для отримання відомостей щодо звернення дружини спадкодавця та його дітей до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом.
Крім того, судом зазначено, що у постанові нотаріус вказував, що на момент її винесення спадкоємцями за законом не подано до нотаріальної контори ніяких документів з приводу прийняття чи не прийняття ними спадщини, хоча місячний строк у розумінні ст. 46 Закону України «Про нотаріат» давно минув. Однак, такі відомості взагалі відсутні у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Вказує, що згідно п. 4.14 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України при видачі свідоцтв про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє, зокрема наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом. Пунктом 5.5. глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріус має обов`язково з`ясувати наявність спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, перелік яких визначено у статті 1241 ЦК України. 
Зазначає, що ним було надано відповідь ОСОБА_3 на її заяву та запропоновано пред`явити документи, які б підтверджували її право та право її дітей на обов`язкову частку у спадщині, якщо такі документи є в наявності. На дане прохання ОСОБА_3 та її діти не надали ні відповіді, ні підтверджуючих документів.
Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області при розгляді справи № 705/4755/17 2/705/346/20 від 25.02.2020 р. (постановою Черкаського апеляційного суду від 11.06.2020 р. рішення залишено без змін) встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городниця Уманського району Черкаської області помер ОСОБА_2 . За життя, 02.04.2007 р. ОСОБА_2 склав заповіт, яким належну йому земельну ділянку площею 2,4673 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області, заповів ОСОБА_1 (а.с.7-9,10-14).
Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_2 були його дружина ОСОБА_3 та діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які оскаржили до суду заповіт спадкодавця ОСОБА_2 , а саме: просили визнати його недійсним.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городницька сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання недійсним заповіту – відмовлено (а.с.7-9).
Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2020 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2020 року залишено без змін (а.с.10-14).
31.07.2020 р. приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящуком Д.О. на заяву спадкоємця за законом ОСОБА_3 та з урахуванням положень ст. 1241 ЦК України, повідомлено останню, що вона та її діти є спадкоємцями за законом на незаповідне майно, а саме на те майно, яке не зазначене у заповіті, а також можуть бути спадкоємцями обов`язкової частки у спадщині згідно ст. 1241 ЦК України, якщо вона або ж діти на момент смерті ОСОБА_2 були малолітніми, неповнолітніми, повнолітніми непрацездатними, або ж непрацездатною вдовою, а саме пенсіонерами за віком або ж інвалідами І, ІІ, ІІІ груп.
Відповідно до пункту 5.5. Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріус має обов`язково з`ясувати наявність спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, перелік яких визначено у статті 1241 Цивільного кодексу України.
Нотаріус має пояснити спадкоємцю, який має право на обов`язкову частку у спадщині, його право на одержання належної частки спадщини. Спадкоємець може відмовитися від права на обов`язкову частку у спадщині шляхом подачі нотаріусу заяви про те, що зі змістом заповіту він ознайомлений, зміст статті 1241 Цивільного кодексу України йому роз`яснено і він не претендує на одержання обов`язкової частки у спадщині (пункт 5.9. Порядку).
В період з 31.07.2020 р. по 03.12.2020 р., дружина спадкодавця та його діти, до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини на обов`язкову частку не зверталися, що не заперечується приватним нотаріусом Ящуком Д.О. у поданому відзиві на позов.
Позивач ОСОБА_1 , він же – спадкоємець за заповітом, звернувся до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящука Д.О. із заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак, постановою приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящук Д.О. від 03.12.2020р. відмовлено гр. ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 2,4673 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області, що залишилася після смерті гр. ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявністю спадкоємців за законом, які можуть підпадати під ст. 1241 ЦК України (обов`язкові спадкоємці) (а.с.3).
Відповідно до статті 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.
У постанові нотаріус вказував, що станом на момент її винесення спадкоємцями за законом не подано до нотаріальної контори ніяких документів з приводу прийняття чи не прийняття ними спадщини на земельну ділянку.
Отже, на час винесення спірної постанови минув місячний термін для повідомлення приватного нотаріуса, чи являються дружина та діти спадкодавця спадкоємцями згідно ст. 1241 ЦК України. Заяви про прийняття спадщини на обов`язкову частку у спадщині з відповідними документами, спадкоємцями за законом нотаріусу подано не було. 
Як визначено ч. 3 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.
Як роз`яснено в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 № 7 свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящука Д.О. були відсутні підстави для відмови у видачі ОСОБА_7 свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому зогляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування обґрунтованого та законного рішення суду першої інстанції. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Ящука Дмитра Олеговича - залишити без задоволення. 
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 29 квітня 2021 року.

Судді:                                                                 Б.Б. Вініченко

Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков