ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                  Головуючий суддя у першій інстанції : Григорук О.Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року	Львів	Справа № 300/2239/20 пров. № А/857/1758/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:                                         Бруновської Н.В.
суддів:                                                             Матковської З.М., Шавеля Р.М.
за участю секретаря судового засідання:          Мельничук Б.Б.
апелянта:                                                           ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020року у справі № 300/2239/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького окружного адміністративного суду, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :
04.09.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області в якому просив суд, визнати протиправну бездіяльності щодо виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2009р. в частині придбання житла та зобов`язати виконати вказану постанову.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020р. в позові відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
Заслухавши суддю доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
08.02.2007р. Постановою Верховної Ради України "Про обрання суддів" №625-V ОСОБА_1 обраний суддею Чернівецького окружного адміністративного суду.
Наказом голови Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.05.2008р. №2-ОС "Про зарахування в штат ОСОБА_1 " з 22 травня 2008 року позивач зарахований в штат суду на посаду судді. (а.с.39).
13.02.2012р. наказом голови Чернівецького окружного адміністративного суду «Про звільнення» №22-ОС ОСОБА_1 звільнений зі штату суду у зв`язку із обранням суддею Апеляційного суду Івано-Франківської області, згідно Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 12.01.2012р. №4325-VІ (а.с.40, 41).
11.10.2011р. Виконавчий комітет Чернівецької міської ради прийняв рішення «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа гуртожитків та поселення у маневровий фонд міської ради" №652/17, із змісту п.п.1.1 п.1 якого, за Чернівецьким окружним адміністративним судом закріплено, як службове житло, квартиру АДРЕСА_1 блок «В» та видано ордер на вказану квартиру на ім`я судді Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 на склад сім`ї з 3-х осіб (а.с.42, 43).
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2009р. у справі №2а-1652/09/0970 ухвалено стягнути за рахунок державного бюджету, з розрахункового рахунку Державного казначейства України, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Чернівецького окружного адміністративного суду коштів в сумі 360711,25 грн. для придбання квартири і передачі її в користування судді Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1  (а.с.3-5).
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011р., яка набрала законної сили з моменту її проголошення, залишено без змін дану постанову суду від 16.10.2009р. (вебсайт: http://reуestr.court.gov.ua/Review/14834511).
На виконання вищевказаної постанови суду від 16.10.2009, Івано-Франківський окружний адміністративний суд 29.04.2011р. видав виконавчий лист №2а-1652/09/0970, в якому стягувачем зазначений   ОСОБА_1 , боржником - Державне казначейство України (а.с.65).
За результатом розгляду заяви Державної казначейської служби України, 30.05.2013р. Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою роз`яснив постанову суду від 16.10.2009р. у справі №2а-1652/09/0970      (а.с.13, 14).
Вказана ухвала суду набрала законної сили 05.06.2013р. (вебсайт: http://reуestr.court.gov.ua/Review/32010162). Ухвалою роз`яснено, що Державна судова адміністрація України є відповідальним виконавцем щодо бюджетної програми з кодом 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", а отже в розумінні положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 являється боржником в процедурі стягнення коштів державного бюджету. 
Рішення в адміністративній справі за №2а-1652/09/0970 про стягнення коштів за рахунок державного бюджету прийнято на користь ОСОБА_1 судді Чернівецького окружного адміністративного суду. Однак, з урахуванням особливостей придбання такого житла, визначених ст. 44 Закону України "Про статус суддів" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), саме суду в якому працює зазначений суддя надано право вирішувати питання щодо можливості придбання житла, а отже, саме Чернівецький окружний адміністративний суд і слід вважати стягувачем в розумінні положень Порядку від 03.08.2011р. №845.
Відповідно до меморіального ордеру від 17.12.2019р. №230313054 на рахунок Чернівецького окружного адміністративного суду 19.12.2019р. поступили кошти в сумі 360711,25 грн., за призначенням платежу безспірне списання на користь ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа №2а-1652/09/0970 від 29.04.2011р. (а.с.66, 82 ,83).
Державна казначейська служба України звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з листом №5-10-10/2254 від 04.02.2019р. щодо актуальності виконання даного виконавчого листа (а.с.44).
У зв`язку з надходженням до Чернівецького окружного адміністративного суду вказаного листа Державної казначейської служби України, Чернівецький окружний адміністративний суд звернувся до Державної судової адміністрації України з листом №02-24/1316/2019 від 11.03.2019р., в якому просив надати інформацію щодо актуальності виконання даного виконавчого листа, оскільки   ОСОБА_1  не є суддею даного суду з 13.02.2012р. (а.с.45).
За результатом розгляду вказаного листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.03.2019р., Державна судова адміністрація України письмовою відповіддю №10.12677/19 від 11.05.2019р. повідомила Чернівецький окружний адміністративний суд про необхідність звернення до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується суд, щодо відкриття аналітичного рахунка спеціального фонду за кодом 25020200 "Кошти, що отримують бюджетні установи від підприємств, організацій, фізичних осіб та від інших бюджетних установ для виконання цільових заходів, у тому числі заходів з відчуження для суспільних потреб земельних ділянок та розміщених на них інших об`єктів нерухомого майна, що перебувають у приватній власності фізичних або юридичних осіб". 
Крім того, Державна судова адміністрація України вказала в своєму листі, що оскільки ОСОБА_1 на момент роз`яснення постанови суду не був суддею даного суду, зокрема з 13.02.2012р., тому немає можливості виконати рішення суду в частині придбання квартири і передачі її в користування судді Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 . 
Державна судова адміністрація України рекомендувала після виконання Державною казначейською службою України частини рішення звернутися до суду із заявою про роз`яснення виконання судового рішення в частині зазначених питань (а.с.46).
На вищевказаний лист від 04.02.2019р. №5-10-10/2254, Чернівецький окружний адміністративний суд листом №01-22/6007/2019 від 26.11.2019р. повідомив Державну казначейську службу України про відкриття Чернівецьким окружним адміністративним судом аналітичного рахунку №UА798201720000031256376209132 за спеціальним фондом бюджету за кодом класифікації доходів бюджету      25020200 (а.с.50).
Також, на листи від 16.09.2019р. №10-23082/19 та від 01.11.2019р. №10-26346/19 щодо виконання постанови суду, Чернівецький окружний адміністративний суд листом №01-21/6008/2019 від 26.11.2019р. повідомив Державну судову адміністрацію України про відкриття Чернівецьким окружним адміністративним судом аналітичного рахунку за спеціальним фондом бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 25020200 та про надання вказаної інформації до Державної казначейської служби України (а.с.46-49).
За результатом розгляду листа від 16.09.2019р. №10-23081/19, Державна казначейська служба України письмовою відповіддю №5-06-06/17571 від 15.10.2019р. повідомила Державну судову адміністрацію України про те, що казначейством не отримано від Чернівецького окружного адміністративного суду інформації про необхідність стягнення коштів за виконавчим листом та банківських реквізитів для зарахування коштів. На підставі пункту 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, Казначейством відкладено безспірне списання коштів до отримання відповідної інформації та документів (а.с.63, 64).
На лист Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.01.2020р. №01-22/133/2020 щодо повідомлення про можливість перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 для придбання квартири,  відповідач Головне управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області відповіддю №07-09/170 від 14.01.2020р. повідомив, що до повноважень органів Казначейства не відноситься повідомлення розпорядника бюджетних коштів щодо можливості чи неможливості перерахування коштів. Зазначено, що станом на 14.01.2020р. до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області документи на придбання квартири Чернівецьким окружним адміністративним судом не подавались (а.с.51, 52).
Державна казначейська служба України листом від 14.05.2020р. №5-06-06/8330 повідомила Державну судову адміністрацію України про те, що безспірне списання коштів за виконавчими документами зупиняється до 01.01.2021р., оскільки відповідно до абз. 8 ст. 2 ч.2 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020р. №553-IX установлено, що тимчасово, з дня набрання чинності цим Законом до 1 січня 2021 року, не застосовуються деякі норми      Бюджетного кодексу України, зокрема, ч.1 ст.25 Бюджетного кодексу України       щодо здійснення Казначейством безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів. Виконавчі документи про стягнення коштів приймаються до виконання відповідно до п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого      постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, але безспірне списання коштів відповідно до п.п. 4 п. 13 Порядку №845 зупиняється (а.с.11). 
Вказаний лист супровідним листом від 10.06.2020р. Державною судовою адміністрацію України доведено до відома відповідних судів, у тому числі місцевих адміністративних судів та Територіальні управління Державної судової адміністрації України.
ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду зі зверненням від 05.06.2020р. про вжиття відповідних заходів щодо виконання постанови суду. 
На вказане звернення Чернівецький окружний адміністративний суд відповіддю №01-22/3357/2020 від 26.06.2020р. повідомив позивача, що судом вчиняються всі можливі дії щодо виконання виконавчого листа у справі №2а-1652/09/0970 в межах повноважень та у спосіб визначений чинними нормативно-правовими актами. Однак, з незалежних від суду обставин, безспірне списання коштів в сумі 360711,25 грн. для придбання квартири і передачі її в користування судді Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 на даний час не вбачається неможливим, у зв`язку з набранням чинності норм Закону України "Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020р. №553-ІХ в частині зупинення здійснення Казначейством безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (а.с.6, 7).
Позивач повторно звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду зі зверненням від 30.06.2020р. про дії, які вчиняв суд, як стягувач з листопада 2019 року по 10.06.2020р. щодо виконання виконавчого листа №2а-1652/09/0970. 
Чернівецький окружний адміністративний суд відповіддю №02-22/3863/20 від 22.07.2020р. повідомив ОСОБА_1 , що судом вчиняються всі можливі дії щодо виконання виконавчого листа №2а-1652/09/0970. Проте, з незалежних від суду обставин, безспірне списання коштів не вбачається можливим, у зв`язку з набранням чинності норм Закону України «Про внесення змін до Закону України» Про державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020р. №553-ІХ в частині зупинення здійснення Казначейством безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
Із змісту ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» видно, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:
1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 
2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Отже, виконавчий лист та рішення суду в адміністративній справі є документами, визначеними Законом України "Про виконавче провадження", що підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст.2 КАС України      обов`язковість судового рішення є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
ч.2 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
Отже, системний аналіз правових норм дає підстави колегії суддів для висновків, що судове рішення виконується безпосередньо, та для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, враховує що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити ст.129-1 Конституції України.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021р. суд витребував в Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України матеріали щодо виконання виконавчого листа, який виданий Івано-Франківським окружним адміністративним судом від 29.04.2011р. у справі № 2а-1652/09/0970.
На виконання вказаної ухвали Державна казначейська служба України та Державна Судова Адміністрація України повідомили що зобов`язання щодо виконання виконавчого листа у справі № 2а-1652/09/0970 виконано в повному обсязі. Зокрема, згідно меморіального ордеру від 17.12.2019р. № 230313054 на рахунок Чернівецького окружного адміністративного суду казначейство 19.12.2019р. перерахувало кошти в розмірі – 360711,25 грн. за призначення платежу: «Безпірне списання на користь ОСОБА_1 згідно виконавчого листа від 29.04.2011р. у справі № 2а-1652/09/0970.
Зокрема, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи позивачу в задоволенні позову не врахував тієї обставини, що судове рішення набрало законної сили та не виконується більше ніж 10 років.
Відсутність механізму виконання рішення суду у зв`язку з тим що ОСОБА_1 не є суддею Чернівецького окружного адміністративного суду якому за рішенням суду стягнуто кошти з державного бюджету шляхом перерахування на рахунок Чернівецького окружного адміністративного суду для придбання квартири і передачі в користування не може бути підставою для невиконання судового рішення, що набрало законної сили.
У цій справі, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень необхідно застосовувати положення ч.6 ст.      7 КАС України (у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону – виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
ст.129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
При здійсненні судочинства апеляційний суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України      Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).
Згідно приписів ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пантелеєнко проти України» від 29.06.2006р. зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні «Дорани проти Ірландії» від 31.07.2003р. Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб   передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При цьому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
За таких обставин, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки судове рішення яке набрало законної сили  є обов`язковим до виконання. Тому, з метою ефективного способу захисту прав, свобод та інтересів позивача позов слід задовольнити частково та зобов`язати Чернівецький окружний адміністративний  суд здійснити дії щодо цільового використання бюджетних коштів в розмірі - 360 711,25грн. 25коп. що надійшли з розрахункового рахунку Державного казначейства України (19.12.2019р. здійснено безспірне списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів») на рахунок суду для придбання квартири та передачі її в користування ОСОБА_1 . В решті вимог слід відмовити, оскільки відповідач Чернівецький окружний адміністративний суд не є стороною виконавчого провадження, а боржники в особі Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України рішення суду у справі № 2а-1652/09/0970 виконали шляхом перерахування суми в розмірі – 360711,25 грн. на розрахунковий рахунок вказаного суду.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1)неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4)неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити частково. В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.243, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2020р. у справі № 300/2239/20 скасувати та ухвалити нову постанову якою позов задовольнити частково.
Зобов`язати Чернівецький окружний адміністративний суд здійснити дії щодо цільового використання бюджетних коштів в розмірі - 360 711,25 (триста шістдесят тисяч сімсот одинадцять)  грн. 25 (двадцять п`ять) коп. що надійшли з розрахункового рахунку Державного казначейства України (19.12.2019р. здійснено безспірне списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» )  на рахунок суду для придбання квартири та передачі її в користування ОСОБА_1 .
В решті вимог відмовити.
Стягнути з Чернівецького окружного адміністративного суду за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі – 1050 (одна тисяча п`ятдесят) гривень 40 ( сорок) копійок.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. В. Бруновська 	
судді	 	З. М. Матковська 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 26.04.2021р.