УХВАЛА

25 травня 2021 року 
м. Київ

справа №  904/3898/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 та
ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"
до: акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";
приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"
про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПрАТ   "СК   "Інгосстрах", скаржник) звернулося через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 про повернення зустрічного позову ПрАТ "СК "Інгосстрах" зі справи №904/3898/18; скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2021 у цій справі про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ПрАТ   "СК "Інгосстрах"; передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПрАТ "СК "Інгосстрах", суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 про повернення зустрічного позову ПрАТ "СК "Інгосстрах".

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали, суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 ГПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Поряд із цим колегією суддів Касаційного господарського суду встановлено, що спірна ухвала місцевого суду від 01.02.2021 не була переглянута судом апеляційної інстанції, через що відсутні підстави для її оскарження у касаційному порядку. А відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала місцевого суду від 01.02.2021 про повернення зустрічного позову ПрАТ "СК "Інгосстрах" не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції, оскільки така не переглянута судом апеляційної інстанції.

Крім того, скаржник оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції від 16.04.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ПрАТ   "СК   "Інгосстрах".

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала місцевого суду від 01.02.2021 про повернення зустрічної позовної заяви оскаржена ПрАТ "СК "Інгосстрах" до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалою апеляційної інстанції від 16.04.2021 відмовлено вказаній особі у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу місцевого суд, оскільки скаржником не усунуто недоліків, визначених ухвалою апеляційного господарського суду від 15.03.2021 щодо надання доказів: оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги; подання доказів направлення апеляційної скарги позивачу та відповідачу-1 листом з описом вкладення; підтвердження обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з відповідним клопотанням.

Мотивуючи звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 16.04.2021, скаржник посилається на неотримання на момент звернення з цією скаргою повного тексту оскаржуваного акту про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Як вірно встановлено Центральним апеляційним господарським судом ухвалою апеляційної інстанції від 15.03.2021 апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Інгосстрах" залишено без руху за обставин наявності недоліків (відсутності належних доказів: сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги; направлення апеляційної скарги позивачу та відповідачу-1 листом з описом вкладення; на підтвердження обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з відповідним клопотанням).

За приписами частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 15.03.2021.

Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 надіслана 16.03.2021 на юридичну адресу відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначена останнім у апеляційній скарзі: 49100, Дніпропетровська область, м.   Дніпро, узвіз Кодацький, 2 й вручена останньому 31.03.2021, що підтверджується поштовим повідомленням №   4900089650637. Вказаним спростовуються доводи скаржника про неотримання ним повного тексту оскаржуваного акту апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 12.04.2021 (включно, з урахуванням того, що 10 та 11 квітня - вихідні дні). Поряд із вказаним, скаржником зазначені недоліки не усунуто в строк визначений судом апеляційної інстанції, через що у відкритті апеляційного провадження правомірно відмовлено судом попередньої інстанції.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час постановлення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2021 зі справи №   904/162/20, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. А тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "СК "Інгосстрах" щодо оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 та ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2021 зі справи №   904/3898/18.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 України касаційна скарга містить недоліки, а саме: до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір"; відсутні докази направлення апеляційної скарги позивачу та відповідачу-1 листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 234, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2021 зі справи №   904/3898/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова