ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/643/21 Справа № 176/178/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро
30 квітня 2021 суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. розглянув апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості представника щодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

В С Т А Н О В И В: 
       
       Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості його представника - Сербіна Богдана Олександровича було залишено без задоволення.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року.
       В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, але про причини неявки не повідомив. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.
       Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає неможливим відкрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.
       Звертається увага на те, що відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
       У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
       1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
       2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
       3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
       4) змінити постанову.
       Вказаною нормою КУпАП скасування постанови суду першої інстанції без закриття провадження у справі та без прийняття нової постанови, не передбачено.
       В прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року, але чинними нормами КУпАП не передбачено оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості представника.
       Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Оскільки суд обмежений межами апеляційної скарги, не уявляється можливим прийняти рішення за вимогами, які викладені в скарзі ОСОБА_1 .
       Із матеріалів адміністративної справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, бо прохання апелянта не передбачено ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення і виходить за межі компетенції апеляційного суду.
       Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
       
       Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року - повернути особі, яка її подала. 
       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                                 Г.П. Слоквенко