ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/1029/20	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Ярош А.І.;
суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,
секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін:
Від позивача -  Корчагіна В.О., довіреність  № 2563-К-О,  дата видачі : 16.06.19; Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"; 
від відповідача-1:  не з`явився, повідомлений належним чином;
від відповідача-2:  не з`явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" 
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року, прийняте суддею Смородінова О.Г., м. Миколаїв, повний текст складено 17.12.2020,
у справі №915/1029/20
за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул.           Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)
до відповідачів: 
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фремо" (54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, буд. 167)
2)  ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
про: стягнення 4  288 784,54 грн,
В С Т А Н О В И Л А:
28.07.2020 Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.06.2020 (вх.    №    9207/20) в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фремо", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № NKVKLON06909 від 26.10.2016 в розмірі 4288784,54 грн (4288784,54 грн - заборгованість за кредитом).
Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на підставі Кредитного договору №від 26.10.2016 з додатком до нього; банківської виписки з рахунку та меморіальних ордерів; Договору поруки № NKVKLON06909/DP2 від 26.10.2016; повідомлення № 30.1.0.0/2-61026NKVKS0F4 від 07.02.2020; акту звірки б/н та без дати; застосування норм статей 15, 16, 509, 526, 530, 553, 554, 559, 610, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 193, 216 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що 26.10.2016 між АТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фремо" був укладений кредитний договір за умовами якого відповідачу-1 були надані кредитні кошти в обмін на зобов`язання щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів, які передбачені умовами договору. В порушення відповідних умов договору та приписів законодавства відповідач-1 не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін, не сплатив відсотки та винагороду. Крім того, 26.10.2016 між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають з кредитного договору. За таких обставин позивач вважає за необхідне захистити свої права та інтереси шляхом солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за договором.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року у справі №915/1029/20 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт надання банком позичальникові кредитних коштів у вказаному розмірі. За результатами дослідження та аналізу меморіальних ордерів та банківської виписки судом встановлено, що відповідні документи свідчать про здійснення платежів, у яких платником виступає саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фремо», а не Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».
На переконання суду, позивачем не надано доказів на підтвердження факту перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника у відповідності до умов Кредитного договору, що не дає суду можливості дійти висновку про порушення останнім умов договору щодо повернення відповідної суми грошових коштів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 р. по справі №915/1029/20 та ухвалити нове рішення про солідарне стягнення з ТОВ "ФРЕМО" та ОСОБА_1 4 288 784,54 грн. заборгованості за тілом кредиту, судові витрати покласти на Відповідачів солідарно.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що з оскаржуваним рішенням суду від 08.12.2020 р. АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не згодний, вважає, що суд невірно витлумачив та застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Рішення суду від 08.12.2020 р. є незаконним, оскільки судом неповно, не всебічно та необ`єктивно досліджено обставини справи, внаслідок чого існує невідповідність висновків суду обставинам справи.
Так, скаржник зазначає, що до місцевого суду Позивачем серед іншого було надано виписку по рахунку НОМЕР_1 та меморіальні ордери, згідно з даними письмовими документами Позивачем було доведено факт виконання укладеного між сторонами умов Кредитного договору № NKVКLON06909 від 26.10.2016 р.
Тобто Позивач виконав умови договору по наданню кредитних коштів, що в свою чергу надає позивачу право вимагати в судовому порядку стягнення кредитної заборгованості як з Позичальника так і з Поручителя солідарно.
Станом на 28.10.2016 р. (дата надання кредитних коштів згідно з умовами Кредитного договору №NKVKLON06909 від 26.10.2016 р.) діяла Інструкція про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України у відповідній редакції.
За вказаною інструкцією у класі 2 Плану рахунків відображаються операції з клієнтами, зокрема операції за розрахунками, наданими кредитами та залученими вкладами (депозитами); рахунки цього класу використовуються для обліку операцій за розрахунками з клієнтами - суб`єктами господарювання, органами державної влади та самоврядування, фізичними особами; за рахунками суб`єктів господарювання обліковуються кошти юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
За таких обставин, Банк належним чином виконав взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, надавши виписку по рахунку 2063А - довгострокові кредити в поточну діяльність, що надані суб`єктам господарювання.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості та виписок по рахункам вбачається, що Позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість зокрема - 4 288 784,54 грн заборгованості за тілом кредиту.
Банк надав Відповідачу-1 кредит, а Відповідач-1 його не повернув, тому суд першої інстанції не мав підстав відмовляти у задоволенні позову.
Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Отже, банківські виписки є належними доказами підтвердження видачі кредиту, проте невірно досліджені судом, що стало підставою невідповідності висновків, викладених. в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, та є підставою для скасування судового рішення відповідно п.З ч.1 ст. 277 ГПК України.
Доказів, котрі підтверджують погашення заборгованості за зобов`язання по кредитному договору №NKVKLON06909 від 26.10.2016 р. матеріали справи не містять, проте підтверджують наявність простроченої заборгованості, - облік простроченої заборгованості на рахунку 2063 *.
Вищезазначені обставини належним чином не досліджено судом, на думку скаржника, судом не проаналізовано норми, котрі регулюють бухгалтерський облік заборгованості в банках України, що вказує ш невідповідності висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, та є підставою для скасування судового рішення відповідно п.3 ч.1 ст. 277 ГПК України.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі № 915/1029/20.
Відповідно до приписів ст. ст. 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заяв, а також заперечень щодо заявлених клопотань.
Призначено розгляд справи № 915/1029/20  на 30  березня 2021 року о 10-30 год.          
Ухвалою суду від 22.02.2021  року розгляд справи №915/1029/20 призначено на 30 березня 2021 року о 10-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року відкладено розгляд справи № 915/1029/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року на 11 травня 2021 року о 12-30 год. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 розгляд справи №915/1029/20 призначено на 11 травня 2021 року о 12-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів АТ КБ «Приватбанк» та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Відзив на апеляційну скаргу, пояснення, клопотання чи заяви від інших учасників процесу до суду не надходив. 
В судове засідання 11.05.2021 року не з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фремо" та ОСОБА_1 , повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання .
Ухвали суду у даній справі направлялись на офіційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фремо" вул.Чигрина,167, м. Миколаїв, 54008 та ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , проте поштові повідомлення повернулись неврученими зазначеним учасникам процесу.
У зв`язку із зазначеним, судом неодноразово розміщено оголошення на веб-сайті Судова влада України  https://swag.court.gov.ua/, яким повідомлено учасників справи про судовий розгляд.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
За таких обставин, оскільки апеляційним судом направлялись ухвали по справі адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Фремо", зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та на адресу ОСОБА_1 , зазначену в Договорі поруки №NKVKLON06909/DP2 від 26.10.2016 року, яка є останньою відомою адресою ОСОБА_1 , враховуючи висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 28.08.2018 у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" (№12307/16),  а також розміщено повідомлення на веб-сайті, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Так, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень, ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень", у відповідності до ст. 2, 4 якого скаржник (інші учасники справи), проявивши належну обачність, оскільки є апелянтом по даній справі, міг дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, про рух справи, ініціатором перегляду якої в апеляційному порядку він є.  Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також зважаючи на те що провадження у справі відкрито з 08.02.2021 року, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилась до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника банку, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фремо" був укладений Кредитний договір №(далі - Кредитний договір), відповідно до предмета якого позивач, як банк, за наявності вільних грошових коштів зобов`язався надати відповідачу, як позичальнику, кредит у вигляді згідно з п. А.1 цього Договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2 цього Договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим Договором терміни. Невідновлювальна кредитна лінія (далі - "кредит") надається банком для здійснення позичальником платежів, пов`язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів.
У вказаному Кредитному договорі сторонами погоджені, зокрема, такі істотні умови кредитування (розділ А):
- вид кредиту - не відновлювальна кредитна лінія (п. А1);
- ліміт цього кредитного договору: 4648900,17 грн, у тому числі: у розмірі 427295,95 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_2 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Фремо" Код ЄДРПОУ 39828159, у розмірі 425232,74 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_3 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Масеро" Код ЄДРПОУ 39830901, у розмірі 461866,54 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) №     НОМЕР_4 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Рабіо" Код ЄДРПОУ 39828232, у розмірі 467256,34 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_5 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Левіра" Код ЄДРПОУ 39830970, у розмірі 462176,39 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_6 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Інфімо" Код ЄДРПОУ 39828185, у розмірі 442743,48 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_7 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Трікор-Сервіс" Код ЄДРПОУ 39828206, у розмірі 433490,61 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_8 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Фаба" Код ЄДРПОУ 39830880, у розмірі 87237,85 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_9 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Новем" Код ЄДРПОУ 39831109, у розмірі 411996,26 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_10 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Дасі" Код ЄДРПОУ НОМЕР_10, у розмірі 402700,98 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_11 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Венета" Код ЄДРПОУ 39831135, у розмірі 404542,07 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) №     НОМЕР_12 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Коррас" Код ЄДРПОУ 39830938, у розмірі 34,00 грн для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна, шляхом перерахування за реквізитами зазначеними в п. 2.1.1 цього Договору, у розмірі 222326,96 грн на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.13, 2.3.13, 5.8 цього Договору (п. А2);
- ліміт кредитування на конкретну дату (далі за текстом Договору "поточний ліміт") визначається сумою, яка у цю дату може знаходитися в користуванні позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 цього Договору) (п. А.2.1);
- термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 цього Договору). Згідно зі ст.ст. 212, 651 ЦКУ у разі порушення позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених в Графіку погашення кредиту (Додаток № 1 цього Договору) понад 30 днів: датою погашення заборгованості є 31 день; вся заборгованість по кредиту починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-й день) рахується простроченою; позичальник сплачує банку штраф у розмірі 336725,00 грн (п. А.3);
- зобов`язання позичальника забезпечуються: Договором поруки №    NKVKLON06909/DP1 від 26.10.2016 року, Договором поруки № NKVKLON06909/DP2 від 26.10.2016 року, Договором поруки № NKVKLON06909/DP3 від 26.10.2016 року, Договором застави № NKVKLON06909/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 26.10.2016 року. Позичальник Договором поруки №    NKVKLON06909/DP1 від 26.10.2016 року, Договором поруки № NKVKLON06909/DP2 від 26.10.2016 року, Договором поруки № NKVKLON06909/DP3 від 26.10.2016 року, Договором застави № NKVKLON06909/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 26.10.2016 року ознайомлений (п. А5).
До обов`язків Банку за Кредитним договором увійшло:
- відкрити для обслуговування кредиту рахунки, зазначені у п. А.4 цього Договору: а) перерахувати за дорученням Позичальника, без додаткового узгодження, грошові кошти для відшкодування витрат з реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у розмірі, зазначеному у п. 1.1 цього Договору, на рахунок НОМЕР_13 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299 з призначенням платежу "Відшкодування витрат з реєстрації обтяження рухомого майна" (п. 2.1.1);
- надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів Позичальника на цілі, відмінні від платежів на сплату судових витрат, у межах суми, обумовленої п. 1.1 цього Договору, а також за умови виконання Позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.1, 2.2.12 цього Договору. Для отримання кредиту (або його частини) Позичальник зобов`язується не пізніше дати отримання кредиту, що планується, надати до Банку попередню вимогу в довільній формі із зазначенням суми кредиту та терміну його надання. Зобов`язання з видачі кредиту або його частини згідно з умовами цього Договору виникають у Банку зі дня надання Позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум у порядку, передбаченому п.2 4.2 та з урахуванням п.1.1 цього Договору. Зобов`язання з видачі кредиту або його частини на сплату судових витрат та/або інших платежів виникають у Банку у випадку непред`явлення Позичальником документів, підтверджуючих сплату судових витрат та/або  інших платежів за рахунок інших джерел (п. 2.1.2).
До обов`язків позичальника за Кредитним договором увійшло:
- використовувати кредит на цілі та у порядку, передбаченому п. 1.1 цього Договору (п. 2.2.1);
- повернути кредит у терміни, встановлені п.п. 1.2, 2.2.14, 2.3.2. У випадку якщо заборгованість по кредиту перевищує суму встановленого поточного ліміту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 цього Договору) для поточного періоду користування кредитом, позичальник зобов`язується погасити різницю у день її виникнення (п. 2.2.3).
Крім наведених сторони погодили, зокрема, такі умови Кредитного договору:
- ліміт кредитування на конкретну дату зазначений у п А.2.1 цього Договору (п.    1.1.1);
- термін повернення кредиту зазначений у п. А.3 цього Договору. Зазначений термін може бути змінений згідно з п.п. А.12, 2.3.2, 2.4.1 цього Договору (п. 1.2);
- усі істотніумови кредитування приведені у РозділіА - "Істотні умови кредитування" (п. 1.3);
- виконання зобов`язань позичальника за даним Договором забезпечується відповідно до п. А5 даного Договору (п. 3.1);
- цей договір вважається укладеним з моменту його підписання обома сторонами та діє в повному обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором (п. 6.1).
Додатком 1 до Кредитного договору є "Графік зменшення поточного ліміту", який є його невід`ємною частиною.
За умовами вказаного Графіку платежі відповідно до Графіка зменшення поточного ліміту підлягають сплаті в повному обсязі. Часткові платежі без попереднього узгодження з банком не допускаються. Платежі відповідно до Графіка зменшення поточного ліміту, вважаються здійсненими у встановлений термін, якщо сума платежів у повному обсязі надійшла на рахунок у Банку не пізніше дати, зазначеної у Графіку зменшення поточного ліміту.
Кінцевою датою зменшення поточного ліміту (до 0,00 грн) сторонами погоджено 18.10.2018.
Вказаний Кредитний договір та Графік підписані та скріплений печатками обох сторін.
Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Зобов`язання за вищевказаним Кредитним Договором забезпечено Договором поруки № NKVKLON06909/DP2 від 26.10.2016 (далі - Договір поруки), укладеним з поручителем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_14 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл., 03.10.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 .
Договором поруки передбачено, що предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фремо", код ЄДРПОУ 39828159, місцезнаходження якого: 54008, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Чигрина, будинок 167, далі - Боржник, зобов`язань за Кредитним договором №    NKVKLON06909 від 26.10.2016, згідно якому Банк, як кредитор, надав боржнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 4648900,17 грн, у тому числі:
- у розмірі 427295,95 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_2 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Фремо" Код ЄДРПОУ 39828159;
- у розмірі 425232,74 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_3 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Масеро" Код ЄДРПОУ 39830901; 
- у розмірі 461866,54 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_4 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Рабіо" Код ЄДРПОУ 39828232; 
- у розмірі 467256,34 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_5 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Левіра" Код ЄДРПОУ 39830970; 
- у розмірі 462176,39 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_6 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Інфімо" Код ЄДРПОУ 39828185; 
- у розмірі 442743,48 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_7 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Трікор-Сервіс" Код ЄДРПОУ 39828206;
- у розмірі 433490,61 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_8 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Фаба" Код ЄДРПОУ 39830880;
- у розмірі 87237,85 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_9 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Новем" Код ЄДРПОУ 39831109; 
- у розмірі 411996,26 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_10 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Дасі" Код ЄДРПОУ НОМЕР_10; 
- у розмірі 402700,98 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_11 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Венета" Код ЄДРПОУ 39831135; 
- у розмірі 404542,07 грн на реструктуризацію заборгованості за Умовами та правилами надання банківських послуг (Розділ 3 Умов та правил надання банківських послуг) № НОМЕР_12 (овердрафт по оферті), укладеним між Банком та ТОВ "Коррас" Код ЄДРПОУ 39830938; 
- у розмірі 34,00 грн для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна, шляхом перерахування за реквізитами зазначеними в п. 2.1.1 Кредитного договору, 
у розмірі 222326,96 грн на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.13, 2.3.13, 5.8 Кредитного договору;
а боржник зобов`язаний: повернути кредит в строк згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 до Кредитного договору), з кінцевим терміном повернення кредиту 18.10.2018 року, відповідно до умов п.п. А.2.1, А.3 Кредитного договору, сплачувати за його користування відсотки у розмірі 30 % річних у порядку, що визначений у п. А.8 Кредитного договору, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати пеню у розмірі та у порядку, що зазначений у п. А.7 Кредитного договору, а також оплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені у Кредитному договорі. Якщо під час виконання Кредитного договору зобов`язання боржника, що забезпечені цим Договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладання цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Кредитним договором в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібні.
Згідно з п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.
Пунктом 1.5 Договору поруки визначено, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
За змістом п. 2.1.2 Договору поруки у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 цього Договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(них) зобов`язання(нь). Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.
Відповідно до п. 4.1 Договору поруки сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 років після укладення цього Договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за Кредитним договором цей Договір припиняє свою дію.
Вказаний Договір поруки скріплено підписами обох сторін.
Матеріали справи містять копію Повідомлення №30.1.0.0/2-610256NKVKS0F4 від 07.02.2020 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з вимогою погасити заборгованість  не пізніше 5 календарних днів з дати одержання цього повідомлення.
Повідомлення було направлено ТОВ «Фремо», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до списку згрупованих відправлень та квитанції від 16.02.2020 року (а.с.31-32).
Відповідно до листа  Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 17.08.2020, в реєстрі станом на 05.08.2020 відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одночасно повідомлено, що в Реєстрі наявні відомості про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 від 11.05.2018, у зв`язку зі смертю.
З урахуванням наведеного, ухвалою суду від 21.08.2020 було відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
Оскільки апелянт не оскаржує рішення суду в цій частині, судове рішення не переглядається в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача щодо солідарного стягнення з ТОВ «Фремо», як клієнта, та ОСОБА_1 , як поручителя, заборгованості по неповернутому банківському кредиту.
За ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Згідно частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За вимогами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 
Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 цієї статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 цього ж Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія,  яка викликає зміни  в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ,  який  містить  відомості  про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є  обов`язковим  видом  обліку,  який ведеться підприємством.  Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник,  ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою   для   бухгалтерського   обліку   господарських операцій є  первинні  документи,  які  фіксують  факти здійснення господарських операцій.  Первинні документи повинні бути  складені під  час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.  Для контролю та  впорядкування оброблення   даних   на   підставі   первинних  документів  можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні  та  зведені  облікові  документи   можуть   бути складені  на  паперових  або  машинних  носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та  обсяг  господарської   операції,   одиницю   виміру господарської операції; посади осіб,   відповідальних   за  здійснення  господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація,  що  міститься у прийнятих до обліку первинних документах,  систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах  синтетичного  та  аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на  взаємопов`язаних  рахунках  бухгалтерського  обліку.  Операції   в   іноземній  валюті  відображаються  також  у  валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.  Дані аналітичних рахунків повинні  бути  тотожні  відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій,  прізвища і  підписи  або  інші дані,  що  дають змогу ідентифікувати осіб,  які брали участь у їх складанні.
Відповідно до ст. 68 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку.
Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.
У фінансових звітах кожного банку відображаються результати його діяльності за звітний період.
Відповідно до п.5.1.-5.3, 5.4 5.6, 5.9, 5.11, 5.13 гл. 5 Постанови Правління НБУ від 18.06.2003 №254 "Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України" (була чинною на час здійснення кредитних операцій, на які посилається позивач) інформація,  що  міститься   в   первинних   документах, систематизується  в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку  здійснюється  лише  на підставі   відповідного   санкціонованого   первинного   документа (паперового або електронного).Регістри бухгалтерського обліку повинні  містити  назву, період реєстрації операції,  прізвища і  підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.
Банки обов`язково мають  складати  на  паперових  та/або електронних носіях такі регістри: особові рахунки та виписки з них; аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій; книги реєстрації відкритих рахунків; оборотно-сальдовий баланс; інші регістри відповідно до вимог  нормативно-правових  актів Національного банку. Особові  рахунки  є  регістрами аналітичного обліку,  що  вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Виписки з особових рахунків  клієнтів  є  підтвердженням виконаних за  день  операцій  і  призначаються  для  видачі  або відсилання клієнту. Операції   в  іноземній  валюті  в  аналітичному  обліку ведуться в подвійній оцінці,  а саме:  в  іноземній  валюті  -  за номіналом,  у гривневому еквіваленті  - за офіційним курсом гривні до іноземних валют.
Банки зобов`язані вести та зберігати книги реєстрації відкритих рахунків в  електронній або паперовій формі. Банки на вимогу органів банківського  регулювання та  нагляду  зобов`язані роздруковувати   копії   книг   реєстрації  відкритих  рахунків  у паперовій формі. Суми, що відображені за рахунками аналітичного обліку, мають відповідати сумам,  що відображені за рахунками синтетичного обліку.  Перевірка відповідності  даних (оборотів та залишків) за рахунками  аналітичного обліку  даним (оборотам і  залишкам) за відповідними  рахунками  синтетичного   обліку   здійснюється   за допомогою програмного забезпечення шляхом порівняння інформації за дебетом і кредитом цих рахунків.
Відповідно до п.2.1.2. постанови Правління НБУ №566 від 30.12.1998 інформація, що  міститься  у  прийнятих  до  обліку первинних документах,  систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах  синтетичного  та  аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.
Регістри синтетичного  та  аналітичного  обліку операцій - це носії  спеціального  формату   (паперові,   машинні)   у   вигляді відомостей, книг, журналів, машинограм тощо.
Банки самостійно розробляють та затверджують форми  регістрів обліку з   урахуванням   того,   що   регістри  синтетичного  та аналітичного  обліку  повинні  мати   назву,   період   реєстрації операцій,  прізвища  і  підписи або інші кодовані знаки,  що дають змогу ідентифікувати осіб, які їх склали.
Таким чином, виписка як регістр має містити дані, які вносяться в неї на підставі первинних документів, і лише систематизує дані первинних документів.
Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Матеріали справи містять:
- Кредитний договір №від 26.10.2016 з додатком до нього;
- банківські виписки: за період з 15.06.2016 по 23.06.2020 з рахунку №     НОМЕР_1 та за період з 26.10.2016 по 20.10.2020 з рахунку № НОМЕР_1 ;
- меморіальні ордери: № В027 | tr. DNH0GASW032Y9Y 1 від 28.10.2016, № В027 | tr. DNH0GASW032YB3 1 від 28.10.2016, № В027 | tr. DNH0GASW032Y9S 1 від 28.10.2016, № В027 | tr. DNH0GASW032Y8H 1 від 28.10.2016, № В027 | tr. DNH0GASW032Y9G 1 від 28.10.2016, № В027 | tr. DNH0GASW032Y91 1 від 28.10.2016, № В027 | tr. DNH0GASW032YBG 1 від 28.10.2016, № В027 | tr. DNH0GASW032YA8 1 від 28.10.2016, № В027 | tr. DNH0GASW032YAJ 1 від 28.10.2016, № В0S08BGTRM | tr. B0S0G1028BGTRM 1 від 28.10.2016, № В027 | tr. DNH0GASW032YBM 1 від 28.10.2016, № В027 | tr. DNH0GASW032YBW 1 від 28.10.2016, № HS025B1AE7 | tr. HS02G1125B1AE7 1 від 25.11.2016, № 01W3 | tr. ADM0G1226B01W3 1 від 26.12.2016, № 017M | tr. ADM0H0126B017M 1 від 26.01.2017, № 036A | tr. PT02H0127B036A 1 від 27.01.2017, №    PRV30B0OJN | tr. PRV3H1210B0OJN 1 від 10.12.2017;
- Договір поруки № NKVKLON06909/DP2 від 26.10.2016;
- повідомлення № 30.1.0.0/2-61026NKVKS0F4 від 07.02.2020;
- акт звірки б/н та без дати.
Судова колегія не погоджується з висновками суду про недоведеність позовних вимог та відсутність доказів надання банком позичальникові кредитних коштів у вказаному розмірі, виходячи з наступного.
Матеріали справи містять банківську виписку по рахунку за період з 26.10.2016 по 20.10.2020 з рахунку №     НОМЕР_1 , а також меморіальні ордери:
- № В027 | tr. DNH0GASW032Y9Y 1 від 28.10.2016 на суму 462176,39 грн (платник: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; одержувач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код 14360570; призначення платежу: "@W ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ NKVKLVFWWQ3DW ОТ 16.06.2016 Г., Z169QPB60 0000F");
- № В027 | tr. DNH0GASW032YB3 1 від 28.10.2016 на суму 87237,85 грн (платник: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; одержувач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код 14360570; призначення платежу: "@W ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ NKVKLVFWWP6TE ОТ 15.06.2016 Г., Z169QPB60 0000F");
- № В027 | tr. DNH0GASW032Y9S 1 від 28.10.2016 на суму 467256,34 грн (платник: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; одержувач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код 14360570; призначення платежу: "@W ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ NKVKLVFWWJXX6 ОТ 15.06.2016 Г., Z169QPB60 0000F");
- № В027 | tr. DNH0GASW032Y8H 1 від 28.10.2016 на суму 427295,95 грн (платник: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; одержувач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код 14360570; призначення платежу: "@W ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ СРЕДСТВ ДЛЯ ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ NKVKLVFWWUQ9I ОТ 15.06.2016 Г., Z169QPB600000F");
- № В027 | tr. DNH0GASW032Y9G 1 від 28.10.2016 на суму 461866,54 грн (платник: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; одержувач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код 14360570; призначення платежу: "@W ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ NKVKLVFWWJI03 ОТ 15.06.2016 Г., Z169QPB60 0000F");
- № В027 | tr. DNH0GASW032Y91 1 від 28.10.2016 на суму 425232,74 грн (платник: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; одержувач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код 14360570; призначення платежу: "@W ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ NKVKLVFWWKUDL ОТ 15.06.2016 Г., Z169QPB60 0000F");
- № В027 | tr. DNH0GASW032YBG 1 від 28.10.2016 на суму 411996,26 грн (платник: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; одержувач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код 14360570; призначення платежу: "@W ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ NKVKLVFWWQCST ОТ 15.06.2016 Г., Z169QPB60 0000F");
- № В027 | tr. DNH0GASW032YA8 1 від 28.10.2016 на суму 442743,48 грн (платник: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; одержувач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код 14360570; призначення платежу: "@W ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ NKVKLVFWWKT66 ОТ 15.06.2016 Г., Z169QPB60 0000F");
- № В027 | tr. DNH0GASW032YAJ 1 від 28.10.2016 на суму 433490,61 грн (платник: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; одержувач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код 14360570; призначення платежу: "@W ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ NKVKLVFWWQ4PB ОТ 15.06.2016 Г., Z169QPB60 0000F");
- № В0S08BGTRM | tr. B0S0G1028BGTRM 1 від 28.10.2016 на суму 34.00 грн (платник: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; одержувач: РЕГИСТР. ДВИЖ. ИМУЩ. ПАТ ПРИВАТБАНК, код 14360570; призначення платежу: "#39828159 ФРЕМО ТОВ ВОЗМЕЩЕНИЕ ЗАТРАТ ПО РЕГИСТРАЦИИ ОБРЕМЕНЕНИЯ ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ПО ДОГОВОРУ ЗАЛОГА N NKVKLON06909/DZ");
- № В027 | tr. DNH0GASW032YBM 1 від 28.10.2016 на суму 402700,98 грн (платник: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; одержувач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код 14360570; призначення платежу: "@W ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ NKVKLVFWWKS90 ОТ 15.06.2016 Г., Z169QPB60 0000F");
- № В027 | tr. DNH0GASW032YBW 1 від 28.10.2016 на суму 404542,07 грн (платник: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; одержувач: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код 14360570; призначення платежу: "@W ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ NKVKLVFWWP9VZ ОТ 15.06.2016 Г., Z169QPB60 0000F");
- № HS025B1AE7 | tr. HS02G1125B1AE7 1 від 25.11.2016 на суму 137788,67 грн (платник: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код 14360570; одержувач: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; призначення платежу: "ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕД. ДОГОВОРУ NKVKLON06909 ОТ 26.10.2016 (GAQNKLON04HQ0)");
- № 01W3 | tr. ADM0G1226B01W3 1 від 26.12.2016 на суму 141232,56 грн (платник: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; одержувач: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; призначення платежу: "ВЫНОС КРЕДИТА НА ПРОСРОЧКУ ПО ДОГОВОРУ N NKVKLON06909 ОТ 26.10.2016 (GAQNKLON04HQ0)");
- № 017M | tr. ADM0H0126B017M 1 від 26.01.2017 на суму 141307,49 грн (платник: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; одержувач: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; призначення платежу: "ВЫНОС КРЕДИТА НА ПРОСРОЧКУ ПО ДОГОВОРУ N NKVKLON06909 ОТ 26.10.2016 (GAQNKLON04HQ0)");
- № 036A | tr. PT02H0127B036A 1 від 27.01.2017 на суму 4006244,49 грн (платник: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; одержувач: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; призначення платежу: "ВЫНОС КРЕДИТА НА ПРОСРОЧКУ ПО ДОГОВОРУ N NKVKLON06909 ОТ 26.10.2016 (GAQNKLON04HQ0)");
- № PRV30B0OJN | tr. PRV3H1210B0OJN 1 від 10.12.2017 на суму 4288784,54 грн (платник: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; одержувач: ФРЕМО ТОВ, код 39828159; призначення платежу: "ПЕРЕНЕСЕННЯ САЛЬДО В ЗВ`ЯЗКУ ЗІ ЗМІНОЮ ПЛАНУ РУХІВ (К.Д.8369445)").
Судовою колегією встановлено, що Кредитний договір №NКVКLON06909 від 26 жовтня 2016 року укладений між ПриватБанком та ТОВ «Фремо» з метою реструктуризації заборгованості за кредитом ТОВ "ФРЕМО" та десяти інших підприємств - ТОВ "Масеро", ТОВ "Рабіо", ТОВ "Левіра", ТОВ "Інфімо", ТОВ "Трікор-Сервіс", ТОВ "Фаба", ТОВ "Новем", ТОВ "Дасі",  ТОВ "Венета", ТОВ "Коррас". 
Найменування вказаних підприємств зазначено у п.А.2. Кредитного договору та в меморіальних ордерах від 28.10.2016 р., які є в матеріалах справи, бенефіціарним власником яких є одна особа - ОСОБА_2 .
В підтвердження зазначених обставин скаржником при апеляційному перегляді надано копії Договорів про внесення змін до Умов та правил надання банківських послуг (овердрафт по оферті) від 26.10.2016 року.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Приписами ст.269 ГПК України унормовано, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Відповідно до приписів ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом строк до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. 
Відповідно до ч. 1 ст. 74 та ч. 1 ст. 73 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи, що  встановлення обставин надання банком кредитних коштів іншим боржникам, заборгованість яких в подальшому була реструктуризована у спірному договорі, є визначальним для справедливого, об`єктивного вирішення спору по суті, для сприяння учасникам процесу в реалізації ними їх процесуальних прав, та використання наданих суду процесуальних можливостей для вирішення справи, колегія суддів вважає за доцільне залучити надані апелянтом копії Договорів про внесення змін до Умов та правил надання банківських послуг (овердрафт по оферті) до матеріалів справи.
Відповідно до Договорів про внесення змін до Умов та правил надання банківських послуг (овердрафт по оферті), укладених між АТ КБ «Приватбанк» та боржниками (ТОВ «Фремо», ТОВ "Масеро", ТОВ "Рабіо", ТОВ "Левіра", ТОВ "Інфімо", ТОВ "Трікор-Сервіс", ТОВ "Фаба", ТОВ "Новем", ТОВ "Дасі",  ТОВ "Венета", ТОВ "Коррас"), зменшено суму заборгованості на розмір нарахованої пені та сторонами погоджено заборгованість кожного боржника станом на 26.10.2016 року.
В подальшому погоджені у додаткових угодах суми заборгованостей були зазначені у пункті А2 Кредитного договору №NКVКLON06909 від 26 жовтня 2016 року.
Таким чином, ТОВ «Фремо» взяв на себе зобов`язання ТОВ "Масеро", ТОВ "Рабіо", ТОВ "Левіра", ТОВ "Інфімо", ТОВ "Трікор-Сервіс", ТОВ "Фаба", ТОВ "Новем", ТОВ "Дасі",  ТОВ "Венета", ТОВ "Коррас" за договорами про надання кредитів, укладеними з АТ КБ «Приватбанк». 
Розмір заборгованостей кожного боржника зазначено у Кредитному договорі №NКVКLON06909 від 26 жовтня 2016 року, а тому є доведеним.
Зокрема, з 26.10.2016 р. у колонці 3 Розрахунку (Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) відображена сума 4 426 573,21 грн. - частина кредитного ліміту, яка надана на реструктуризацію кредитів ТОВ «Фремо» та десяти інших підприємств:
427 295,95 грн. (ТОВ «Фремо») + 425 232,74 грн. (ТОВ «МАСЕРО») + 461 866,54 грн. (ТОВ «РАБІО) + 467 256,34 грн. (ТОВ «ЛЕВІРА») + 462 176,39 грн. (ТОВ «ІНФІМО») + 442 743,48 грн. (ТОВ «ТРІКОР-СЕРВІС») + 433 490,61 грн. (ТОВ «ФАБА») + 87 237,85 грн. (ТОВ «НОВЕМ») + 411 996,26 грн. (ТОВ «ДАСІ») + 402 700,98 грн. (ТОВ «ВЕНЕТА») + 404 542,07 грн. (ТОВ «КОРРАС») + 34;00 грв, (для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна).
Вказані суми також відображені у виписці по ссудному (кредитному) рахунку ТОВ «Фремо» № НОМЕР_1 .
Фактично перебіг заборгованості за спірним Кредитним договором розпочався з 26.10.2016 р. - з моменту укладання між ПриватБанком та ТОВ «Фремо» Кредитного договору №NKVКLON06909.
В свою чергу, відповідно до відомостей з банківської виписки, погашення заборгованості тіла кредиту ТОВ «Фремо» відбулося один раз 25.11.2016 р. на суму 137 788,67 грн. Також зарахування платежу на суму 137 788,67 грн. відображено в графі 3 Розрахунку "Залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)", 31.10.2016 заборгованість становила 4426573,21 грн., а 25.11.2016 р. борг зменшився до 4288784,54 грн, - тобто тіло кредиту зменшилось на 137 788,67 грн. і саме заборгованість за тілом кредита в сумі 4 288 784 ,54 грн. є ціною позову.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про доведеність належними та допустимими доказами розміру заборгованості ТОВ «Фремо» в сумі 4  288  784,54 грн. за Кредитним договором №NKVКLON06909.
Позивачем надавалася до місцевого суду виписка по ссудному (кредитному) рахунку ТОВ «Фремо» № НОМЕР_1 . Згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (затверджена постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 р. №280, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.07.2004 р. за №919/9518), рахунок 2063* відкривається клієнту з метою обліку заборгованості за кредитом, на підставі укладеного кредитного договору. Без наявності цих умов або самостійно клієжнтом рахунки такого типу не відкриваються.
Судова колегія наголошує, що факт виконання банком свого зобов`язання щодо надання кредитних коштів може підтверджуватися меморіальним ордером, платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку боржника (аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/2764/14, 14.11.2018 у справі № 910/2535/18, 27.11.2018 у справі № 910/25395/13, 11.12.2018 у справі № 910/21156/16, 29.08.2019 у справі № 921/38/16-г/3).
Касаційний Господарський суд неодноразово висловлював позицію про те, шо  «банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій» (справа № 910/1580/18, постанова від 06 листопада 2018 року, Постанови 09.11.2018 у справі № 910/1580/18 та від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18). 
Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що у відповідності із пунктами А.2., 1.1. та 2.1.2. Кредитного договору Банк виконав належним чином зобов`язання щодо надання кредиту шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів Позичальника для реструктуризації заборгованості підприємств. 
В  свою чергу, судом встановлено та не спростовано під час апеляційного перегляду, ТОВ «Фремо» не виконав свої кредитні зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі  4  288  784,54 грн. за Кредитним договором №NKVКLON06909.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Як зазначалось вище, зобов`язання за вищевказаним Кредитним Договором забезпечено Договором поруки № NKVKLON06909/DP2 від 26.10.2016, укладеним з поручителем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_14 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл., 03.10.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 .
Договором поруки передбачено, що предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фремо" зобов`язань за Кредитним договором №    NKVKLON06909 від 26.10.2016, згідно якому Банк, як кредитор, надав боржнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 4648900,17 грн.
Згідно з п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.
Пунктом 1.5 Договору поруки визначено, щоу випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Матеріали справи містять копію Повідомлення №30.1.0.0/2-610256NKVKS0F4 від 07.02.2020 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з вимогою погасити заборгованість  не пізніше 5 календарних днів з дати одержання цього повідомлення, яке було  направлено ТОВ «Фремо», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.02.2020 року.
Таким чином, уклавши Договір поруки, ОСОБА_1 поручився перед кредитором (позивачем) за виконання боржником ТОВ «Фремо» своїх зобов`язань за Кредитним договором.
Як встановлено судом, забезпечене порукою за Договором поруки зобов`язання (повернення кредиту за Кредитним договором) не є припиненим, так як відсутні докази виконання вказаного зобов`язання боржником.
З огляду на викладене, перевіривши обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року у справі №915/1029/20 та прийняття нового рішення про покладення солідарної відповідальності за невиконання умов Кредитного договору №NКVКLON06909 від 26 жовтня 2016 року на ТОВ «Фремо» (боржника) та ОСОБА_1  (поручителя) та стягнення з останніх  4  288  784,54 грн. заборгованості.
Відповідно до приписів ст.129 ГПК  України, судовий збір за апеляційний перегляд рішення покладається на відповідачів у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, ст. 277, 282, 287-288 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року у справі №915/1029/20 скасувати.
Позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фремо» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"  4  288  784,54 (чотири мільйони двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 54 коп.) грн. заборгованості за Кредитним договором №NКVКLON06909 від 26 жовтня 2016 року, 64331,77 (шістдесят чотири тисячі триста тридцять одна грн. 77 коп.) грн судового збору за подання позовної заяви, 96497,66 (дев`яносто шість тисяч чотириста дев`яносто сім грн. 66 коп.) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарського суду Миколаївської області видати накази із зазначенням реквізитів сторін.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288   Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.05.2021 року.

Головуючий суддя                                                                      А.І. Ярош

Суддя                                                                                         Г.І. Діброва

          Суддя                                                                                          Н.М. Принцевська