ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/387/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів    Антоніка С.Г., Дарміна М.О.
розглянувши у письмовому провадженні  апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства “Тепличний комбінат”
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2020 року (суддя Азізбекян Т.А.)  у справі № 908/387/19
за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”
до Колективного сільськогосподарського підприємства “Тепличний комбінат”
про стягнення 521 523, 54 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство “Українська інноваційна компанія” звернувся до Колективного сільськогосподарського підприємства “Тепличний комбінат” із позовом про стягнення основного боргу (овердрафту) в сумі 262 232,64 грн., нарахованих інфляційних у сумі 90994,67 грн., відсотків у сумі 65 288,41 грн., пені за неповернення овердрафту в сумі 82491,81 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 20 516,01 грн. за договором про надання овердрафту № 104-2014 від 19.09.2014.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2020 року справу                                 № 908/387/19 за позовом Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” до Колективного сільськогосподарського підприємства “Тепличний комбінат” про стягнення 521 523,54 грн.,  передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області (61022, м. Харків, просп. Науки, буд. 5).      
      Не погодившись з ухвалою суду, відповідач – Колективне сільськогосподарське підприємство “Тепличний комбінат” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Запорізької області по справі №908/387/19 від 01.12.2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається  на те, що передаючи справу №908/387/19 за підсудністю до господарського суду Луганської області, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про застосування у даній справі правил територіальної підсудності.
Апелянт вважає, що   судом порушено норми  процесуального та матеріального права, неповно з`ясовано всі обставини справи.
Зокрема, апелянт посилається на те, що  суд повинен був   залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вона  підписана  не повноважною особою -  представником  ПАТ                        « Укрінком» , а не  представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
До такого висновку  апелянт дійшов з огляду на те, що у  межах інших судових справ встановлено, що організаційні зміни ПАТ « Український інноваційний банк» не відповідають вимогам банківського законодавства,  а тому ПАТ « Український інноваційний банк» не набув прав банку, що виключає   підстави набуття ним права   відповідної вимоги. 
Всі ці обставини, на думку  апелянта, є підставами  для скасування  ухвали суду в повному обсязі та направлення справи для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької  області.
Ухвалою Центрального    апеляційного господарського суду від 28.05.2021року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства “Тепличний комбінат” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2020 року у справі № 908/387/19  про передачу справи до іншого суду в порядку  письмового провадження,  без повідомлення учасників справи.
          Колегія суддів зауважує, що приписами пункту 8 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції  про передачу справи на розгляд іншого суду.
Частинами 1, 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Позивачем – Публічним акціонерним товариством «Українська Інноваційна компанія» надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу – без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Звертаючись до суду із клопотанням про передачу справи № 908/387/19 до Господарського суду Луганської області, позивач посилався на те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі   № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”, а тому  всі спори за участю Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”  підлягають розгляду у межах справи про банкрутство.
Ухвалюючи  рішення щодо  передачі справи за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Луганської області  (61022, м.Харків, просп.Науки, буд.5), господарський суд Запорізької області виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.
Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.
Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Відповідно до вимоги. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Як вбачається з інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/, ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2021 відкрито провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”, вул. Сметаніна, буд. 3-А, с. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404, код. ЄДРПОУ 05839888.
На офіційному веб-сайті ВГСУ в мережі Інтернет розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” 15.05.2020 за № 64793.
З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018, який   передбачає  особливості розгляду справ про банкрутство.
Приписами ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. 
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень  України з процедур банкрутства  встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Приписами ст. 31  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. 
          За таких обставин,  колегія суддів   погоджується з висновками суду першої інстанції  про те, що  розгляд  всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник - Публічне акціонерне товариство “Українська інноваційна компанія” у справі про банкрутство, повинен  відбуватись  саме і виключно   господарським судом, у провадженні якого   перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи, що виключає    підстави для  скасування ухвали господарського суду Запорізької області  від 01.12.2020 року у справі  № 908/387/19.
При цьому, доводи апелянта про те, що  суд першої інстанції    повинен  був залишити позовну заяву без розгляду, а не направляти справу   за підсудністю до іншого суду, є неспроможними з огляду на наступне.
Так,   залишення позову  без розгляду  можливо лише   належним   судом внаслідок  оцінки   відповідних доказів, наданих стороною, а тому   залишення позову  без розгляду до вирішення питання  належності суду,    буде перешкоджати позивачу у доступі до правосуддя та унеможливить  захист його прав у господарському процесі у повному обсязі.   
З огляду на вищезазначене, розглядаючи   дану справу, господарський суд Запорізької області  всебічно, повно і об`єктивно   з`ясував  обставини справи,  правильно  застосував норми процесуального права, що у відповідності до статті 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду – без змін. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.
Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду до зазначено переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства “Тепличний комбінат”- залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2020 року  у справі                           № 908/387/19 про передачу справи до іншого суду- залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Колективне сільськогосподарське підприємство “Тепличний комбінат”.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3   ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.     
Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.07.2021року.

Головуючий суддя                                                                    О.В.Березкіна 

Суддя                                                                                          М.О.Дармін

Суддя                                                                                          С.Г.Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020,04.01.2021 копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021 у справі №908/387/19поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”, Колективного сільськогосподарського підприємства “Тепличний комбінат”.