У Х В А Л А
02 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 11-202сап21
судді-доповідача Анцупової Т. О., 
суддів: Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
розглянула матеріали скарги  ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 січня 2021 року № 77/3дп/15-21 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», та
УСТАНОВИЛА:
24 травня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга  ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 січня 2021 року № 77/3дп/15-21 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
Відповідно до частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.
Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
До скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21, обґрунтоване тим, що рішення Вищої ради правосуддябуло надіслано скаржнику 26 квітня 2021 року на адресу його місця роботи, а не за адресою проживання. Водночас з 19 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року скаржник перебував у додатковій відпустці, а з 05 травня 2021 року по 07 травня 2021 року скаржнику було надано відгули, у зв`язку з чим у скаржника з`явилась можливість ознайомитись з текстом оскаржуваного рішення лише 11 травня 2021 року. На підтвердження зазначених обставин скаржником надано копію листа від 26 квітня 2021 року № 13424/0/9-21, яким направлялася на адресу Дарницького районного суду міста Києва копія оскаржуваного рішення, а також копія наказу Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року № 22-В про надання частини додаткової відпустки скаржнику з 19 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року включно та копія наказу від 17 березня 2021 року № 25-В про надання відгулів на 05-07 травня 2021 року.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіривши наведені доводи скаржника, якими він обґрунтовує необхідність поновлення строку на оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 січня 2021 року № 77/3дп/15-21 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» та надані ним докази, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Пропущений строк на оскарження рішення Вищої ради правосуддя може бути поновлений у разі наявності поважних причин такого пропуску (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. 
Так, останнім днем строку для подання скарги на рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 з урахуванням частини шостої статті 120 КАС України було 11 травня 2021 року.
ОСОБА_1  звернувся з апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду21 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
На переконання Великої Палати Верховного Суду, зазначені скаржником обставини щодо його відсутності на робочому місці в суді у зв`язку з додатковою відпусткою чи використанням відгулів не можна вважати такими, що об`єктивно позбавили суддю можливості, за умови його зацікавленості у результатах вирішення дисциплінарної справи чи наміру на реалізацію його права щодо оскарження такого результату, відстежити ухвалення та оприлюднення Вищою радою правосуддя рішення у його дисциплінарній справі на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.Суд зауважує, що доступ до такої інформації є вільним та жодних обмежень щодо нього не встановлено. Подібний правовий висновок Велика Палата Верховного Суду викладала у постановівід 18 березня 2021 року провадження № 11-20сап21.
Відтак Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що наведені  ОСОБА_1 обставини не підтверджують поважність причин пропуску строку оскарження рішення ВРП, оскільки, з огляду на тривалість періоду, протягом якого скаржник не вчиняв дій, спрямованих на оскарження рішення, їх не можна вважати такими, що унеможливили подання скарги у встановлений законом тридцятиденний строк.
У випадку якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними така скарга залишається без руху відповідно до частини третьої статті 332 КАС України. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків, а саме наведення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.
Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18 червня 2020 року (далі - Закон № 731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та КАС України.
Пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону № 731-IX, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 121, 248, 329, 330, 332, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, ВеликаПалата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21- відмовити.
2.Скаргу  ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 січня 2021 року № 77/3дп/15-21 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»- залишити без руху.
3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
4. Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                     Т. О. Анцупова
Судді:                                    В. В. Британчук                                          Л. М. Лобойко
                                               Ю. Л. Власов                                              К. М. Пільков
                                               І. В. Григор`єва                                          О. Б. Прокопенко
                                               М. І. Гриців                                                 Л. І. Рогач
                                               Д. А. Гудима                                               О. М. Ситнік
                                               Ж. М. Єленіна                                            В. М. Сімоненко
                                               О. С. Золотніков                                        І. В. Ткач
                                                Л. Й. Катеринчук                                      С. П. Штелик
                                               В. С. Князєв