СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р.                                                                          Справа № 922/1261/21  

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:
Головуючий (суддя-доповідач): Судді: 	 Стойка О.В.  Попков Д.О., Пушай В.І. 	
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від Позивача: від Відповідача: від Третьої особи: від виконавчого округу Харківської області:  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	 Склярук С.І .   Не з`явився; Не з`явився; Не з`явився;  Не з`явився;   Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" смт.Солоницівка, Харківська область   	
на ухвалу господарського суду	 Харківської області 	
від	14.04.2021 року 	
у справі	№922/1261/21 (суддя Суслова В.В.)	
за позовом   до відповідача:  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області   про 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" смт.Солоницівка, Харківська область   Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" смт.Солоницівка, Харківська область     Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба" с.Хрещате, Чернігівська область    Бабенко Дмитро Анатолійович м.Харків  зняття арешту.	

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області   знаходиться справа №922/1261/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Блек Даймонд'' (62371, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49) (далі- Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 46 (далі-Відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба" (17034, Чернігівська область, Козелецький район, с. Хрещате, вул. Леніна, 9А ) та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича м.Харків про виключення з опису та зняття арешту з транспортних засобів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК Дружба" (17034, Чернігівська область, Козелецький район, с. Хрещате, вул. Леніна, 9А, код ЄДРПОУ 03799239) та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. м.Харків.
Разом із позовною заявою Позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову (вх. № 1261/21 від 12.04.2021), в якій Позивач просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 64635039 від 24.02.2021 року та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно вилучення рухомого майна, що знаходиться на території ТОВ "Блек Даймонд" за адресою: вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, а саме: зернозбирального комбайну "Дон-Лан "Аcros 560" заводський номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі номер НОМЕР_3 ; зернозбирального комбайну РСМ-142 "Аcros 530", заводський номер: НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , двигун номер НОМЕР_6 ; зернозбирального комбайну New Holland CSX-7080, заводський номер: НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , двигун номер НОМЕР_9 ; зернозбирального комбайну РСМ-142 "Аcros 530", заводський номер: НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , двигун номер НОМЕР_12 ; зернозбирального комбайну РСМ-142 "Аcros 530", заводський номер: НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , двигун номер НОМЕР_15 .
В обґрунтування поданої заяви Позивач посилався на те, що транспортні засоби перебувають у його власності, а не у власності ТОВ "Донснаб-Агротехніка". Проте, визначене рухоме майно є предметом реалізації приватним виконавцем Бабенком Д.А. виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 64635039 про стягнення з ТОВ "Донснаб-Агротехніка" грошових коштів та потенційно може бути реалізовано приватним виконавцем в порядку виконання наказу від 15.02.2021 року на примусове виконання рішення та ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/2466/20. Отже, Позивач висловив побоювання щодо можливості вилучення рухомого майна з території підприємства по вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область з подальшою його реалізацією третім особам, що призведе до позбавлення Позивача права власності  на рухоме майно та буде підставою для вжиття додаткових заходів щодо його повернення. На думку останнього, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що у свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів Позивача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" смт.Солоницівка, Харківська область про забезпечення позову у справі №922/1261/21 відмовлено за мотивами того, що зупинення виконання судового рішення суду в іншій справі, яке набрало законної сили, не передбачено нормами закону та суперечить принципу обов`язковості судового рішення. 
Позивач, не погодившись із прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить спірну ухвалу господарського суду від 14.04.2021 року у справі  №922/1261/21 скасувати, а заяву про забезпечення позову від 12.04.2021 задовольнити.
Зокрема, заявник зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено  у забезпеченні позову, оскільки заявлені Позивачем предмет та підстави позовних вимог свідчать про обґрунтованість припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання по суті заявлених позовних вимог. Позивачем також зазначено, що вжиття зазначених ним у заяві заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Відповідача або третіх осіб, а лише запровадить тимчасові обмеження у проведенні виконавчих дій, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №922/1261/21 за апеляційною скаргою Позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2021 року. Розгляд справи призначено на 31.05.2021 року.
Відповідач, а також представники Третіх осіб правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Позивача не скористалися.
Будь-яких заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.
Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу до суду не надали, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а також зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту
За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК    України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Отже, закон не обмежує підстави до скасування цих заходів саме з виникненням інших обставин або зміни вже існуючих, а взагалі надає заявнику спосіб захисту своїх прав у вигляді можливості доведення обставин/підстав, які б зумовлювали   скасування таких заходів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують висновку суду першої інстанції за наступних підстав.
Позивачем в заяві від 12.04.2021 року про забезпечення позову в розумінні приписів ст. 137 ГПК України зазначено два заходи забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №64635039 від 24.02.2021 року та заборона вчиняти будь-які дії стосовно вилучення певно визначеного рухомого майна, що знаходиться на території Позивача.
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема,   зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 24.02.2021 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 15.02.2021 року на примусове виконання рішення та ухвали суду у справі №922/2466/20, про стягнення з Відповідача на користь "СВК Дружба" грошової суми розміром 3   801   854,11 грн.
Оскільки зазначений виконавчий документ стосується стягнення грошових сум з Відповідача, а предметом спору в межах даної справи є певно визначене рухоме майно, тому застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №64635039 від 24.02.2021 року  порушує принцип обов`язковості судового рішення та не відповідає законній підставі забезпечення позову, що передбачена в ч. 2 ст. 136 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, відсутні законні підстави до зупинення виконавчого провадження за виконавчим документом №64635039 від 24.02.2021 року у справі №922/2466/20.
Щодо іншого обраного Позивачем заходу забезпечення позову у вигляді заборони дій стосовно вилучення  рухомого майна, то такий захід не передбачений вимогами ст. 137 ГПК України, але за своєю суттю застосування такого заходу також є втручанням у виконання судового рішення в іншій справі.
Вимогами п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України прямо передбачений належний захід забезпечення позову про виключення з опису майна та зняття з нього арешту - у вигляді зупинення продажу майна.
За таких обставин заява Позивача про забезпечення позову від 12.04.2021 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №64635039 від 24.02.2021 року та заборони вчиняти будь-які дії стосовно вилучення рухомого майна задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки зводяться до обґрунтованості припущення Позивача, що невжиття зазначених в заяві заходів може унеможливити або утруднити виконання по суті заявлених позовних вимог, в той час як судом було відмовлено у задоволенні заяви з інших підстав, доводів на спростування яких Позивачем в апеляційній скарзі не наведено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №64635039 від 24.02.2021 року та заборони вчиняти будь-які дії стосовно вилучення рухомого майна.
За таких підстав, судова колегія вважає, що висновок господарського суду першої інстанції відповідає обставинам справи, прийнята ухвала від 14.04.2021 року у справі №922/1261/21 відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги       відносяться на заявника апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

                                                             П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" смт.Солоницівка, Харківська область на ухвалу господарського суду Харківської області від від 14.04.2021 року у справі №922/1261/21- залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківська область від 14.04.2021 року у справі №922/1261/21- залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції    покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" смт.Солоницівка, Харківська область.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 31.05.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Стойка

Суддя                                                                                           Д.О. Попков  

Суддя                                                                                           В.І. Пушай