ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/540/21                                            Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                       Руденко А.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від      23 лютого 2021 року ( розглянута у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня ) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмила Олексіївна про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмила Олексіївна, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29.01.2021 про відновлення виконавчого провадження №61213168.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у провадженні відповідача перебувало виконавче провадження №61213168 з примусового виконання постанови Управління Держпраці в Черкаській області №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 від 27.11.2019 про стягнення з позивача штрафу у сумі 417300 грн.  Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №580/534/20 постанова №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 від 27.11.2019 була скасована, у зв`язку з чим закінчено виконавче провадження №61213168 та повернуто вказану постанову стягувачу. У подальшому 29.01.2021 державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню у разі, коли постанова про закінчення позовного провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку. Проте згідно даних АСВП та ЄДРВП  постанова про закінчення виконавчого провадження не визнана судом незаконною і не скасована, тому  постанова про відновлення виконавчого провадження є протиправною.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що Управлінням Держпраці у Черкаській області 27.11.2019 було прийнято постанову №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 був накладений штраф у сумі 417      300 грн.
11.02.2020 старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмилою Олексіївною було винесено постанову ВП №61213168 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Черкаській області від 27.11.2019 №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №580/534/20 визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 від 27.11.2019.
23.11.2020 старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмилою Олексіївною було винесено постанову ВП №61213168 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №580/534/20 постанови №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 від 27.11.2019.
28.01.2021 Управління Держпраці у Черкаській області звернулось до відповідача із скаргою на рішення державного виконавця, в якій у зв`язку з не набранням рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 просило скасувати постанову ВП №61213168 від 23.11.2020 про закінчення виконавчого провадження та відновити виконавче провадження ВП №61213168.
29.01.2021 за результатами розгляду скарги Управління Держпраці у Черкаській області від 28.01.2021 керівником відповідача було винесено постанову, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмилу Олексіївну відновити виконавче провадження ВП №61213168.
29.01.2021 старшим державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренко Людмилою Олексіївною було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №61213168 за результатами розгляду заяви стягувача у зв`язку з тим, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №580/534/20 не набрало законної сили.
Вважаючи, що відповідач протиправно прийняв постанову про відновлення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 18 цього Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів звертає увагу на те що матеріалам справи встановлено, що постанова від 23.11.2020 про закінчення виконавчого провадження №61213168 була прийнята у зв`язку з тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №580/534/20 було визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу №ЧК-548/1448/1НД/СПТД-ФС-245 від 27.11.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону №1404 рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. 
Згідно ч. 1 ст. 41 Закону №1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Також встановлено, що 29.01.2021 за результатами розгляду скарги Управління Держпраці у Черкаській області від 28.01.2021 керівником відповідача було винесено постанову, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61213168 від 23.11.2020 та зобов`язано старшого державного виконавця відновити провадження №61213168 з примусового виконання постанови №ЧК-548/1448/НД/СПТД-ФС-245, виданої 27.11.2019 року Управлінням Держпраці у Черкаській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у сумі 417 300 грн. 
Оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №61213168 від 23.11.2020 скасована начальником Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження ВП №61213168 підлягає поновленню.
Враховуючи викладене, постанова від 29.01.2021 про відновлення виконавчого провадження №61213168 прийнята на законних підставах та скасуванню не підлягає.
Щодо посилання позивача на те, що постанова від 29.01.2021 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2020 не існувала на дату винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 29.01.2021, оскільки не значиться у АСВП та ЄДРВП, колегія суддів зазначає наступне.
Так, суд апеляційної інстанції не погоджується і зазначеними вище посиланнями, оскільки механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року N 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за N 1126/29256.
Згідно з п. 2 розділу 1 вказаного Положення автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Згідно з п. 6 розділу 1 вказаного Положення система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження; об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження; контроль за дотриманням строків вчинення виконавчих дій; надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді; централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження, а також облік та звітність за сумами на цих рахунках; підготовку та формування статистичних даних, отриманих на підставі внесеної до Системи інформації; формування проекту заяви державного виконавця про виплату винагороди; передачу документів виконавчого провадження до електронного архіву; формування Єдиного реєстру боржників; онлайн-сплату заборгованості за виконавчим провадженням.
Згідно з розділом IV «Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження» вказаного Положення: 
-          державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (п. 1); 
-          виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень; до Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії (п. 2); 
-          відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії (п. 3);
-          постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється (п. 4).
За змістом вказаних норм до автоматизованої системи виконавчих проваджень заносяться документи виконавчого провадження, сформовані державним чи приватним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.
Водночас п. 1 розділу V111 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432, передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження має право начальник відділу державної виконавчої служби щодо виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.
Згідно з п. 7 вказаної Інструкції про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова.
Згідно з п. 10 вказаної Інструкції постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів підлягають обліку в журналі обліку постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування (додаток 10). Відповідні записи вносяться до журналу в день винесення посадовою особою постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів та постанови про результати перевірки виконавчого провадження.
Таким чином, постанова начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.01.2021 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження внесенню до  автоматизованої системи виконавчих проваджень не підлягає.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень      та      у спосіб, що визначені      Конституцією      та      законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод      та      інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 205, 241, 242, 243, 251, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від      23 лютого 2021 року - без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк                    
Судді:                                                                                                      Н.П. Бужак
                                                                                                    М.І. Кобаль