УХВАЛА

12 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 580/2463/19
адміністративне провадження № К/9901/15010/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі                   № 580/2463/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просив:
- визнати бездіяльність відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача під час проведення перерахунку пенсії з 79% до 70% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області від 06.08.2018 № Д-664, починаючи з 01.01.2016, та виплати різниці між належною до сплати, та фактично виплаченою пенсією до моменту здійснення перерахунку протиправною;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.01.2016, як пенсіонеру органів внутрішніх справ України, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900-VІІІ від 23.12.20105, статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", виходячи із 79% суми грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, на підстав довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої ліквідаційною комісією управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області №Д-664 від 06.08.2018, та виплатити різницю між належною до сплати, та фактично виплаченою пенсією до моменту здійснення перерахунку.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000; код ЄДРПОУ 21366538) щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000; код ЄДРПОУ 21366538) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії з 01.01.2016 згідно зі статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виходячи з 79% грошового забезпечення, визначеного довідкою ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області №Д-664 від 06.08.2018, та виплачувати перераховану пенсію з врахуванням фактично виплаченої з 01.01.2016.
08 лютого 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №580/2463/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підстав якого Черкаським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №580/2463/19 від 16 листопада 2020 року, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з 79% грошового забезпечення, визначеного довідкою ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області №Д-664 від 06.08.2018 та виплачувати перераховану пенсію з врахуванням фактично виплаченої з 01.01.2016 шляхом винесення рішення про стягнення 36 200 грн. 92 коп. з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у задоволенні подання (заяви) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №580/2463/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
26 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду, надійшла касаційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 580/2463/19 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 580/2463/19.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у  пунктах 3,  4,  12,  13,  17,  20  частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно із положеннями частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; {Пункт 5 частини першої статті 294 виключено на підставі Закону  № 460-IX від 15.01.2020} 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; {Пункт 17 частини першої статті 294 із змінами, внесеними згідно із Законом  № 460-IX від 15.01.2020} 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до  статті 382  цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Аналіз частини першої статті 328 КАС України дає підстави вважати, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, після її перегляду в суді апеляційної інстанції, якою вирішено заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №580/2463/19.
Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки ухвала суду першої інстанції, після її перегляду в суді апеляційної інстанції, якою вирішено заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №580/2463/19 не віднесена до переліку судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 580/2463/19.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                     А. Ю. Бучик
                                                                                                    Л. В. Тацій