ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                       Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.
18 травня 2021 р.	Справа № 520/12443/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МФК-ПЕРСПЕКТИВА» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «МФК-ПЕРСПЕКТИВА» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -
в с т а н о в и в:
           17.09.2020 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «МФК-ПЕРСПЕКТИВА» (далі – ТОВ «МФК-ПЕРСПЕКТИВА», підприємство) звернулося до суду з позовом, яким просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «МФК-ПЕРСПЕКТИВА»  до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, усталювання підвищеної небезпеки, а саме:
          - зупинити експлуатацію газопроводів підприємства за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, селище міського типу Золочів, вул. Привокзальна буд. 1; 
          - зупинити експлуатацію газових горілок ГГБ - 200 - 2 одиниці в приміщенні зерносушарки за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, селище міського типу Золочів, вул. Привокзальна буд. 1.
          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ «МФК-ПЕРСПЕКТИВА»  виявлено 22 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 6 (№ 1, 2, 3, 4, 12, 14) на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується актом перевірки від 20.08.2020 року № 19-06-5221/0517 та приписом від 20.08.2020 року за № 19-06-5221/0517-2084/5221. 
          У відзиві на адміністративний позов відповідач ТОВ «МФК-ПЕРСПЕКТИВА»  зазначило, що перевірка проводилась за зверненням підприємства у зв`язку з необхідністю відновлення газопостачання для роботи газового обладнання, а саме сушарки ДСП-32-ОТ-2. Дозвіл Головного управління Держпраці у Харківській області (далі – ГУ Держпраці у Харківській області) є обов`язковою умовою АТ «Харківгаз» для відновлення газопостачання на надається після здійснення перевірки.
          Відповідач зазначив, що після проведеної перевірки, на виконання припису від 20.08.2020 року за № 19-06-5221/0517-2084/5221, ним була проведена робота, за наслідками якої, наведені у акті порушення  були усунуті, про що було проінформовано позивача, однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, ГУ Держпраці у Харківській області, ще до закінчення визначеної дати усунення порушень (18.09.2020 року), передчасно 16.09.2020 року звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
          У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач у своєму відзиві не навів та не надав жодних доказів, щодо відсутності або усунення порушень.
          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року адміністративний позов ГУ Держпраці у Харківській області задоволено.
Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем не доведений факт повного усунення порушень, які можуть спричинити шкоду життю чи здоров`ю людей, у зв`язку із чим прийшов до висновку, що позовні вимоги про зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
          Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ТОВ «МФК-ПЕРСПЕКТИВА», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
          Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, аналогічні наведеним у відзиві на адміністративний позов. Окрім того, відповідач зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було взято до уваги змісту відзиву на позовну заяву та не було досліджено жодного додатку до нього.
          Правом подання відзиву на апеляційну скаргу, ГУ Держпраці у Харківській області не скористалось.
          За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
          Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.
          Судом установлено, що відповідно до наказу від 06.08.2020 року № 1212 «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «МФК-ПЕРСПЕКТИВА»» та направлення на проведення перевірки від 06.08.2020 року № 03.04-03/1973, у період з 10.08.2020 року по 20.08.2020 року, посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області проведено позапланову перевірку ТОВ «МФК-ПЕРСПЕКТИВА» (код ЄДРПОУ 35804904) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (т.1 а.с.8-10).
          За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки виробничого об`єкта (суб`єкта господарювання) від 20.08.2020 року № 19-06-5221/0517 (далі – акт перевірки) (т.1 а.с.11-15), згідно висновків якого, встановлено наступні порушення Закону України від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ (далі – Закон № 2694-ХІІ):
          - діаметр встановлених опор на яких прокладений газопровід менше за діаметр газопроводу, що не відповідає проектному рішенню та нормам ДБН, що є порушенням п.3.2 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - газопровід який прокладений на території підприємства не відповідає проектному рішенню, а саме: в проекті передбачено кріплення газопроводу на консолі до огорожі периметру підприємства, а фактично прокладка газопроводу частково виконана на кріпленнях до огорожі периметру підприємства, та частина газопроводу прокладена на опорах по території підприємства, що є порушенням п.3.2 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - не контролюється зовнішній стан газопроводу – порушена охоронна зона газопроводу, а саме: наявне провисання газопроводу; та частково огорожа периметру підприємства впирається в газопровід, що приводить до часткової деформації газопроводу та створює загрозу виникнення аварійної ситуації і не уможливлює безпечну експлуатацію газопроводу, що є порушенням п.1.5 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - власник не забезпечив належне утримання системи газопостачання, а саме: газопровід який прокладений по території підприємства обвитий рослинністю та частково торкаються гілок дерев, що є порушенням п. 4.3 НПАОП 45.2-7.02-12 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці промислова безпека у будівництві, п.п.3.2, 3.3 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - не наданий Паспорт газового господарства, що є порушенням п.3.6 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - не наданий до перевірки паспорт газопроводу, що є порушенням п.1.4 розділ V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - фарбування газопроводів (та опор), які проходять по підприємству не відповідає вимогам ГОСТ 14202-69, зовні поверхні газопроводу вкриті корозією, що є порушенням п.4.15 розділу IV, п.1.14 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - на газопроводі розташованому по території підприємства відсутні позначки потоку газу, що є порушенням п.4.15 розділу IV НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - не наданий журнал з фіксацією технічних оглядів обходів надземних газопроводів, що є порушенням п.1.5 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - відсутня відповідальна особа призначена наказом, яка повинна заміщувати відповідального за безпечну експлуатацію об`єктів газового господарства, що пройшла перевірку знань НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», що є порушенням п.3.9, п.3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п.3.6 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - з приміщення зерносушарки виходить 3 скидні свічки, що не відповідає робочому проекту ТОМ 1 від 2018 року «ООО Золочевское ХПП», проектом передбачено 2 свічки Г5 О 25х2,5 виведені на 1.0 м вище карнизу покрівлі, що є порушенням п.3.2 розділ ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - у приміщенні зерносушарки на газопроводі встановлений клапан відтинач з відхиленням від робочого проекту «ТОМ 1 від 2018 року «ООО Золочевское ХПП», що є порушеннямп.3.2 розділу ІІІ, п.1.4 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - не наданий до перевірки Акт про проведення огляду ущільнень вводів та випусків інженерних комунікацій, що є порушенням п.1.14 розділ V Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - не надані до перевірки Акти перевірки автоматики безпеки газовикористовуючого обладнання горілок ГГБ-200 2 одиниці, що є порушенням п.3.2 розділу ІІІ, п.3.19 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - на підприємстві відсутні затверджені режимні карти ШРП, що є порушенням п.2.2 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - в ШРП відсутня схема газового обладнання із зазначенням номерів обладнання із зазначенням номерів обладнання, запобіжної і запірної арматури та контрольно-вимірювальних приладів, що є порушенням п.3.7 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - в ШРП на газопроводах відсутні позначки напрямку потоку газу, що є порушенням п.4.15 розділу 4 НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - не проводиться регулювання обладнання ШРП і перевірка параметрів спрацювання ЗЗК, ЗСК один раз на шість місяців не проводиться технічне обслуговування і поточний ремонт ШРП, який повинен здійснюватися не рідше ніж один раз на 12 місяців – не надана відповідна документація, що є порушенням п.2.11 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - відсутня нумерація газового обладнання ШРП, запобіжної запірної арматури, контрольно-вимірювальних приладів, що є порушенням п.3.7, п.3.8 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - в ШРП на газопроводах відсутні позначення напрямку потоку газу, що є порушенням п.4.15 розділу IV НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»;
          - відсутні протоколи перевірки контуру заземлення ШРП, що є порушенням п.1.3.1 ГПАОП 0.00-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
          - в ШРП відсутні на видному місці схема та інструкція з експлуатації обладнання, що є порушенням п.2.1 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання».
          Згідно зазначеного вище акта, було видано припис від 20.08.2020 року № 19-06-5221/0517-2084/5221, в якому строком усунення порушень зазначено 18.09.2020 року, окрім п.п. № 1, 2, 3, 4, 12, 14, які підлягають негайному усуненню (т.1 а.с.16-18).
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі № 2694-XII.
Цей Закон передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (ст. 4 Закону).
Частиною першою ст. 13 Закону № 2694-XII передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; (ч. 2 ст. 13 Закону № 2694-XII).
Частиною третьою ст. 13 Закону № 2694-XII встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
За приписами частини першої ст. 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Статтею 3 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 877-V) до основних принципів державного нагляду (контролю) віднесено пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; орієнтованість державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).
Згідно положень п. 4 Положення про Управління Держпраці, затвердженого  наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року № 340, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в і безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
Здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за: факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність та виконання яких можуть шкодити здоров`ю працівників; виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань; дотриманням вимог санітарних норм та правил; своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров`я працівників; наявністю обов`язкових медичних оглядів працівників.
Здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.
Відповідно до ч. 5  ст. 4 Закону України 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Наказом Держпраці України від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. 
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що судовим розглядом справи, факти усунення ТОВ «МФК-ПЕРСПЕКТИВА» порушень, визначених у п.п. 1, 2, 3, 4, 12, 14 припису від 20.08.2020 року № 19-06-5221/0517-2084/5221, не встановлено, а саме:
          - діаметр встановлених опор на яких прокладений газопровід менше за діаметр газопроводу, що не відповідає проектному рішенню та нормам ДБН, що є порушенням п.3.2 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», усунення якого спростовано фотофіксацією опор, на яких прокладений газопровід (т.1 а.с.124);
          - газопровід який прокладений на території підприємства не відповідає проектному рішенню, а саме: в проекті передбачено кріплення газопроводу на консолі до огорожі периметру підприємства, а фактично прокладка газопроводу частково виконана на кріпленнях до огорожі периметру підприємства, та частина газопроводу прокладена на опорах по території підприємства, що є порушенням п.3.2 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», усунення якого спростовано фотофіксацією газопроводу, який прокладений на території підприємства та не відповідає проектному рішенню (т.1а.с.124-125);
          - не контролюється зовнішній стан газопроводу – порушена охоронна зона газопроводу, а саме: наявне провисання газопроводу; та частково огорожа периметру підприємства впирається в газопровід, що приводить до часткової деформації газопроводу та створює загрозу виникнення аварійної ситуації і не уможливлює безпечну експлуатацію газопроводу, що є порушенням п.1.5 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», усунення якого спростовано фотофіксацією (т.1 а.с.126-127);
          - власник не забезпечив належне утримання системи газопостачання, а саме: газопровід який прокладений по території підприємства обвитий рослинністю та частково торкаються гілок дерев, що є порушенням п. 4.3 НПАОП 45.2-7.02-12 Система стандартів безпеки праці. Охорона праці промислова безпека у будівництві, п.п.3.2, 3.3 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», усунення якого спростовано фотофіксацією (т.1 а.с.128);
          - у приміщенні зерносушарки на газопроводі встановлений клапан відтинач з відхиленням від робочого проекту «ТОМ 1 від 2018 року «ООО Золочевское ХПП», що є порушеннямп.3.2 розділу ІІІ, п.1.4 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», усунення якого спростовано фотофіксацією (т.1 а.с.129-130);
- не надані до перевірки Акти перевірки автоматики безпеки газовикористовуючого обладнання горілок ГГБ-200 2 одиниці, що є порушенням п.3.2 розділу ІІІ, п.3.19 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання». На виконання означеного порушення, відповідач посилається на «Акт испытаний автоматики безопасности горелочных устройств ГГБ-220, установленных на зерносушильном агрегате ДСП-32 в пгт Золочев, Харьковской обл., ул. Привокзальная, 1» (мовою оригіналу) від 24.08.2020 року, однак даний акт не може свідчити про усунення порушення, у зв`язку з тим, що він не містить жодних відомостей щодо проведення перевірки автоматики безпеки газовикористовуючого обладнання газових стрілок ГГБ-200 (2 одиниці).
Слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання обладнання, і навіть наданню комунальних послуг.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Водночас існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.
Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 року по справі № 823/589/16.
Відповідно до ч. 5  ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.
Колегія суддів наголошує, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Відповідно до першого речення    статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.
Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.12.2018 року по справі № 826/13896/16.
Також, згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.02.2019 року по справі № 810/2400/18, такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
При цьому, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України № 877-V,    відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Колегія суддів зазначає, що надані відповідачем до суду першої та апеляційної інстанцій у якості доказів, а саме, документи, які підтверджують виконання пунктів припису та фото фіксації усунення порушень на виконання вимог припису від 20.08.2020 року № 19-06-5221/0517-2084/5221 (т.1 а.с.53-97; 144-156; 203-256), з  урахуванням листа ТОВ «МФК-ПЕРСПЕКТИВА» від 17.09.2020 року № 17, висновків акта перевірки від 20.08.2020 року № 19-06-5221/0517 не спростовують.
Надані відповідачем документи підтверджують лише наявність в нього наміру щодо усунення виявлених порушень, а не про фактичне усунення всіх виявлених порушень, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
З приводу наданих відповідачем фотознімків колегія суддів зазначає, що вони не є належними і допустимими доказами, оскільки тільки позивач при проведенні перевірки міг пересвідчитись в їх достовірності.
Суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, які в свою чергу є дискреційними, а тому тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.
Таким чином, надані відповідачем документи не можуть бути визнані такими, що беззаперечно свідчать про повне усунення усіх виявлених порушень.
Відповідно до ч. 1  ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
          У зв`язку з тим, що відповідачем не доведено факту усунення виявлених порушень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог ГУ Держпраці у Харківській області стосовно необхідності застосування до відповідача заходів реагування шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у наступний спосіб: зупинити експлуатацію газопроводів підприємства за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, селище міського типу Золочів, вул. Привокзальна буд. 1; зупинити експлуатацію газових горілок ГГБ - 200 - 2 одиниці в приміщенні зерносушарки за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, селище міського типу Золочів, вул. Привокзальна буд. 1.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки з порушенням встановлених правил, створив небезпечні умови, а тому виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, доказів протилежного відповідач до суду не надав.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ГУ Держпраці у Харківській області.
          Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.
          При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
          Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МФК-ПЕРСПЕКТИВА» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, -  без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    С.С. Рєзнікова   	

          Постанова у повному обсязі складена і підписана 28 травня 2021 року.