Справа № 303/4154/18

П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: 
       головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), 
       суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,
       з участю секретаря Волощук В.І.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року (у складі судді Гутій О.В.) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
        ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів по справі № 303/4154/18 такими, що не підлягають виконанню, у березні 2020 р. 
       Просив:
-визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом від 31.01.2020 р. у справі № 303/4154/18 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості по кредитному договору № 860/2015 від 27.11.2015 р.;
-визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом від 31.01.2020 р. у справі № 303/4154/18 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» по 1349,16 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.
       На обґрунтування заяви вказав, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2019 р. позов ПАТ «Кредобанк» (надалі - Банк) задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Банку 67 690,54 грн. заборгованості за кредитним договором №860/2015 від 27.11.2015 р. і 1015,35 грн. у відшкодування судового збору.
       Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2019 р. рішення суду першої інстанції було змінено в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Банку пені та додатково стягнуто 4279,82 грн. пені.
       Відтак, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2019 р., яке набрало законної сили 19.12.2019 р., установлено загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Банком станом на 10.05.2019 р. у сумі 71 970,38 грн.
        ОСОБА_1 виконав у добровільному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2019 р., що підтверджується квитанціями про сплату грошових коштів у період із 10.05.2019 р. по 01.03.2020 р.
       Незважаючи на це, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2019 р.
       Примусове виконання виконавчого листа № 303/4154/18, виданого Мукачівським міськрайонним судом, призведе до подвійного стягнення із ОСОБА_1 однієї і тієї ж суми грошових коштів, відтак виконавчий лист № 303/4154/18, виданий Мукачівським міськрайонним судом від 31.01.2020 р. є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його фактичним добровільним виконанням. Це саме стосується стягнення судового збору.
       Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 р. заяву ОСОБА_1 задоволено: визнано виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом 31 січня 2020 р. у справі №303/4154/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 71 970,38 грн. заборгованості по кредитному договору № 860/2015 від 27.11.2015 р., таким, що не підлягає виконанню; визнано виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом 31 січня 2020 р. у справі №303/4154/18 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» з кожного по 1349,16 грн. у відшкодування сплаченого судового збору, таким, що не підлягає виконанню.
       Банк просить скасувати цю ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити заявнику в задоволенні його заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.
       Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
-для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини та факти, з якими пов`язується відсутність обов`язку боржника при виконанні такого рішення добровільно, виникли вже після винесення судового рішення та після набрання таким рішенням законної сили;тобто, суд першої інстанції мав встановити, що добровільне виконання боржником своїх зобов`язань у рамках виконання судового рішення відбулося уже після набрання ним законно сили.
       У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до законності оскаржуваної ухвали та безпідставності доводів апеляційної скарги.
       Суд дійшов висновку, що квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором свідчать про те, що вказане у виконавчих листах грошове зобов`язання було виконано заявником у повному обсязі. Ні стягувач, ні територіальний орган державної виконавчої служби належними доказами не спростували доводів боржника щодо відсутності заборгованості за виконавчим листом.
       Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.
       Судом першої інстанції встановлено, що 11 червня 2019 р. Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі № 303/4154/18, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 67 690,54 грн. заборгованість за кредитним договором № 860/2015 від 27.11.2015 р. і 1015,35 грн. у відшкодування судового збору.
       У подальшому постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.12.2019 р. змінено рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2019 р. і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 71970,38 грн. заборгованості за кредитним договором № 860/2015 від 27.11.2015 р. і стягнуто на користь ПАТ «Кредобанк» з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з кожного по 1349,16 грн. у відшкодування судового збору.
       На виконання указаного рішення суду 19.12.2019 р. Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, на підставі якого 25.02.2020 р. постановами приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа по стягненню заборгованості за кредитним договором і стягнення судового збору.
       Як убачається із квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 у період із 10.05.2019 р. по 01.03.2020 р. у добровільному порядку сплатив на користь ПАТ «Кредобанк» 71 791 грн. - заборгованість за кредитним договором і 1349,16 грн. судового збору. 
       Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
       Виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 
       При цьому під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, належить розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, коли в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
       Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). 
       Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
       Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. 
       Як видно з матеріалів справи, 31 січня 2020 р. Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 71 970,38 грн. заборгованості по кредитному договору № 860/2015 від 27.11.2015 (т.2 а.с.7) і виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» із кожного по 1349,16 грн. у відшкодування судового збору (т.2 а.с.9).
       25.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. були відкриті виконавчі провадження на виконання указаних виконавчих листів (т.2 а.с.8, а.с.10).
       Заявник стверджує, що він сплатив повністю суми боргу за виданими виконавчими листами і це підтверджується наступними квитанціями: від 01.06.2019 р. на суму 7000 грн. (т.2 а.с.23); від 01.07.2019 р. на суму 7000 грн. (т.2 а.с.24); від 01.08.2019 р. на суму 7000 грн. (т.2 а.с.25); від 01.09.2019 р. на суму 7000 грн. (т.2 а.с.26); від 01.10.2019 р. на суму 7000 грн. (т.2 а.с.27); від 01.11.2019 р. на суму 7000 грн. (т.2 а.с.28); від 01.12.2019 р. на суму 7000 грн. (т.2 а.с.29); від 02.01.2020 р. на суму 7500 грн. (т.2 а.с.30); від 02.02.2020 р. на суму 7500 грн. (т.2 а.с.32); від 01.03.2020 р. на суму 7971 грн. (т.2 а.с.31), що всього складає 71 971 грн. і від 04.03.2020 р. на суму 1349,16 грн. (т.2 а.с.33).
       Твердження заявника про те, що він виконав у добровільному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2019 р., не може бути взято до уваги, оскільки боржником сплачувалися суми в період із 10.05.2019 р. по 01.03.2020 р., а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2019 р. набрало законної сили 19 грудня 2019 р.
       Також, як видно з розрахунку заборгованості за договором кредиту № 860/2015 від 27.11.2015 р. (т.2 а.с.170-171) та випискою по руху коштів за рахунком у період від 27.11.2015 р. по 01.03.2021 р. (т.2 а.с.172-190), з моменту відкриття виконавчого провадження на поточний рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти на погашення заборгованості за кредитним договором № 860/2015 від 27.11.2015 р., а саме 02.03.2020 р. внесено суму в розмірі 7971 грн., із яких: 2 282,39 грн. пішло на погашення відсотків, 5 688,61 грн. на тіло кредиту. Також 02.03.2020 р. сплачено 1349,16 грн. у відшкодування судового збору.
       Тобто, з моменту відкриття виконавчого провадження на погашення заборгованості по кредитному договору № 860/2015 від 27.11.2015 р. усього надійшло 9 320,16 грн. У період із 01.04.2020 р. по 01.03.2021 р. жодних платежів від боржника ОСОБА_1 не виконання рішення суду не надходило.
       Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
       Зокрема, це могло би бути посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржника погасити перед Банком боргу зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо.
       Проте, у заяві не наведено жодних доводів, які б дали змогу суду вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
       Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права та неповно з`ясував обставини справи, оскільки констатував, що квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором свідчать про те, що зазначене у виконавчих листах грошове зобов`язання було виконано заявником у повному обсязі, однак суд не надав належної правової оцінки наданим квитанціям, і не встановив, чи були ці квитанції враховані саме на виконання судового рішення при тому, що рішення набрало законної сили 19 грудня 2019 р., а квитанції датуються із 10 травня 2019 р. 
       Статтею 432 ЦПК України встановлено за яких саме обставин виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у спірних правовідносинах. Заявником таких обставин доведено не було, судом першої інстанції також таких не було встановлено.
       Натомість, із матеріалів справи вбачається, що боргові зобов`язання заявником не виконані, тобто судове рішення про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Кредобанк» кредитної заборгованості не виконане.
       А визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за відсутності достатніх законних підстав на це, унеможливлює ПАТ «Кредобанк» реалізувати свої права щодо стягнення із боржника на свою користь кредитної заборгованості.
       Колегія суддів констатує, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу як доведені та обґрунтовані.
       У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню належить відмовити, а ухвалу скасувати як незаконну
       Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ст.ст.381-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити. 2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2020 року скасувати.                                                                                          3.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовити. 4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.                                                         5.Повне судове рішення складено 05 травня 2021 р.
Судді: