Ухвала 
 
12 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 369/7695/20
провадження № 61-17885св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Дундар І. О., (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс»,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович,
розглянув клопотання ОСОБА_1  про участь у розгляді касаційної скарги у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», яка підписана представником Гречківським Євгенієм Леонідовичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков М. В. про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
У липні 2020 року позивач подала заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, заяву задоволено частково.
В забезпечення позову накладено арешт та заборону відчуження земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер: 3222484405:03:001:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 215,0 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .
Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер: 3222484405:03:001:0052, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, загальною площею 215,0 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .
В решті вимог  відмовлено.
У грудні 2020 року ТОВ «Девелоп Фінанс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Гречківським Є. Л., у якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, а в іншій частині залишити судові рішення без змін.
У січні 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року залишити без змін. Крім того, просить викликати її та представника до суду для надання пояснень по суті спору у справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 369/7695/20, витребувано справу з суду першої інстанції.
У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду. 
У задоволенні клопотання про участь у розгляді касаційної скарги слід відмовити з таких підстав. 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити  ОСОБА_1  у задоволенні клопотання про участь у розгляді касаційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                    І. О. Дундар 
 
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко 
 
                                                                                      Є. В. Краснощоков
 
                                                                                      М. М. Русинчук
 
                                                                                      М. Ю. Тітов