ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  924/855/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В., 
за участю помічника судді Харченко В.М.

учасники справи:
боржник - Державне підприємство "Нігинський кар`єр"
представники боржника - не з`явилися,
арбітражний керуючий, керуючий санацією - Юринець Арсен Володимирович
не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферромет1"
представники кредитора - не з`явилися,
за участю Фонду державного майна України - Євич О.П., посвідчення № 4808 від 28.02.2019, довіреність № 211 від 19.11.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
від 23.12.2020
у складі суддів: Саврій В.А. (головуючий), Дужич С.П., Коломис В.В.
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
від 23.12.2020 
у складі суддів: Саврій В.А. (головуючий), Дужич С.П., Коломис В.В.

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1"
до Державного підприємства "Нігинський кар`єр"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст вимог

1. 16.07.2020 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1" (далі - ТОВ "Ферромет1") до Державного підприємства "Нігинський кар`єр" (далі - ДП "Нігинський кар`єр") про відкриття провадження у справі про банкрутство. 

2. В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Ферромет1" зазначив, що у боржника існує заборгованість в розмірі 1   704   765,09 грн. основного боргу, 64   408,30 грн. штрафних санкцій, 36   502,17 грн. річних, 27   085,13 грн. судового збору.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції (від 30.09.2020)

3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 у справі №924/855/20, зокрема:
відкрито провадження у справі №924/855/20 за заявою кредитора ТОВ "Ферромет1" про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр";
визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "Ферромет1" до ДП "Нігинський кар`єр" безспірні грошові вимоги в розмірі 1   704   765,09 грн. основного боргу, 64   408,30 грн. штрафних санкцій, 36   502,17 грн. річних, 27   085,13 грн. судового збору; 
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби ухвалено зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з ДП "Нігинський кар`єр"; 
введено процедуру розпорядження майном ДП "Нігинський кар`єр" на строк 170 календарних днів; 
призначено розпорядником майна ДП "Нігинський кар`єр" арбітражного керуючого Юринця А.В. 

4. Суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що вимоги ініціюючого кредитора не свідчать про наявність спору про право, оскільки підтверджені рішенням суду, вимоги ініціюючого кредитора є безспірними та не погашеними боржником.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції (від 23.12.2020)

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 924/855/20 апеляційну скаргу Фонду державного майна України та апеляційну скаргу ДП "Нігинський кар`єр" задоволено.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 у справі №924/855/20 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр".
Стягнуто з ТОВ "Ферромет1" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 31   530,00 грн.
Стягнуто з ТОВ "Ферромет1" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 31   530,00 грн.

6. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "Нігинський кар`єр" за своєю організаційно-правовою формою є державним підприємством.
Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 13.08.2020 № 1346 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" (із змінами) прийнято рішення про внесення єдиного майнового комплексу ДП "Нігинський кар`єр" до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році.
Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 14.08.2020 № 1356 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Нігинський кар`єр".
Отже, у підготовчому засіданні 30.09.2020 суд першої інстанції мав всі належні докази та підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр" у відповідності до п.12 ч.1 ст.83 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції (від 13.10.2020)

7. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 у справі №924/855/20 клопотання кредитора ТОВ "Ферромет1" від 12.10.2020 про забезпечення вимог кредиторів задоволено. 
Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони Державній службі геології та надр України, її посадовим особам вчиняти дії та приймати рішення щодо включення ділянки "Сахкамінь" Нігинсько-Вербецького родовища до переліку ділянок надр, виставлених на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, приймати рішення про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу видобування вапняків ділянки "Сахкамінь" Нігинсько-Вербецького родовища, приймати інші рішення та здійснювати інші дії, пов`язані з проведенням аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами (видобування вапняків) ділянки "Сахкамінь" Нігинсько-Вербецького родовища. 

8. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття судом заходів забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони Державній службі геології та надр України, її посадовим особам вчиняти дії та приймати рішення щодо включення ділянки "Сахкамінь" Нігинсько-Вербецького родовища до переліку ділянок надр, виставлених на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, приймати рішення про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу видобування вапняків ділянки "Сахкамінь" Нігинсько-Вербецького родовища, приймати інші рішення та здійснювати інші дії, пов`язані з проведенням аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами (видобування вапняків) ділянки "Сахкамінь" Нігинсько-Вербецького родовища, не спричинить сторонам будь-яких збитків, а також буде спрямоване на захист прав кредиторів та боржника, забезпечить збалансованість інтересів кредиторів та боржника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції (від 23.12.2020)

9. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 924/855/20 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 у справі №924/855/20 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання кредитора - ТОВ "Ферромет1" від 12.10.2020 про забезпечення вимог кредиторів.
Стягнуто з ТОВ "Ферромет1" на користь Державної служби геології та надр України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3   153,00 грн.

10. Суд апеляційної інстанції дійшов такого рішення, з огляду на скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 у справі №924/855/20, прийняття нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр", а також встановленого факту про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 924/855/20 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр" та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 924/855/20 про відмову у задоволенні клопотання кредитора - ТОВ "Ферромет1" від 12.10.2020 про забезпечення вимог кредиторів, ТОВ "Ферромет1" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених постанов, з вимогою залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 у справі № 924/855/20.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 924/855/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 22.02.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 924/855/20 Господарського суду Хмельницької області за касаційною скаргою ТОВ "Ферромет1".
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Ферромет1" відбудеться 16.03.2021.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.03.2021.   
14. Від Фонду державного майна України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому не погоджується з її доводами та просить залишити без задоволення, змінивши мотивувальну частину постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, якою скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 у справі №924/855/20, не передаючи справу на новий розгляд та залишивши в силі резолютивну частину постанови. Постанову  Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 924/855/20, якою скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 у справі № 924/855/20, залишити без змін.

15. 15.03.2021 від представника ТОВ "Ферромет1" Кізленка В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, внаслідок чого представник позбавлений можливості прибути у судове засідання 16.03.2021.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 22.02.2021 клопотання представника ТОВ "Ферромет1" Кізленка В.А. задоволено.
Відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Ферромет1".
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Ферромет1" відбудеться  30.03.2021.

17. В судове засідання 30.03.2021 з`явився представник Фонду державного майна України, який надав пояснення у справі. 

18. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. 

19. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 924/855/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. 

20. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (30.03.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 30.03.2021.

21. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ТОВ "Ферромет1")

22. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що касаційна скарга подана з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду, зокрема постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/1426/20, постанові від 24.06.2020 у справі № 910/10339/19, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та постанові від 21.09.2020 у справі № 907/656/15.

23. Вказує на те, що судом апеляційної інстанції було застосовано норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які на дату відкриття провадження у справі № 924/855/20 про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр" втратили чинність.

Доводи Фонду державного майна України

24. Фонд державного майна України вказує на те, що оскаржувана постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 924/855/20 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр" є правильною по суті та не може бути скасована з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

ТОВ "Ферромет1" подано касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 924/855/20 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр", яка відповідно до ст. ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 287 ГПК України підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, до касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 924/855/20 про відмову у відкритті провадження ТОВ "Ферромет1" включено касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 924/855/20 про відмову у задоволенні клопотання кредитора - ТОВ "Ферромет1" від 12.10.2020 про забезпечення вимог кредиторів в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути касаційну скаргу ТОВ "Ферромет1" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 про відмову у відкритті провадження у справі № 924/855/20 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання кредитора від 12.10.2020 про забезпечення вимог кредиторів у цій же справі в одному касаційному провадженні.

26. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 924/855/20 (про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр").

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати таким, що втратив чинність, в тому числі, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
В силу частини другої наведеної норми підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2020 ТОВ "Ферромет1" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр". 

За результатами розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Ферромет1" ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020, відкрито провадження у справі № 924/855/20 про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр".

Суд не прийняв до уваги доводи боржника про те, що п.2 розділу III Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", відповідно до якого у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. 

Суд встановив, що частка державної власності у статутному капіталі боржника складає 100%, однак визнав посилання останнього на норми вказаного закону передчасними, оскільки відповідним нормативним актом не встановлена заборона саме відкриття проваджень у справах про банкрутство державних підприємств, а лише на процедури санації та/або ліквідації. 

Суд першої інстанції зазначив, що ініціюючий кредитор звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до прийняття наказу Фонду від 14.08.2020 № 1356, яким прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Нігинський кар`єр", а тому норма ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" самостійно не застосовується та не є достатньою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши вказану ухвалу в апеляційному порядку, не погодився з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань    ДП "Нігинський кар`єр", 32322, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Сахкамінь (код 00373741) за своєю організаційно-правовою формою є державним підприємством.

Пунктом 10 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482 встановлено, що, право на управління об`єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до акту приймання-передачі від 20.12.2019 цілісний майновий ДП "Нігинський кар`єр" передано зі сфери Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 13.08.2020 № 1346 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" (із змінами) прийнято рішення про внесення єдиного майнового комплексу ДП "Нігинський кар`єр" до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році.

Згідно з наказом Фонду державного майна України від 14.08.2020 № 1356 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Нігинський кар`єр".

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр", з урахуванням ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", а також п. 12 ч. 1 ст. 83 та п. 4-3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки підприємство боржника є господарським товариством, в якому більше ніж 50% акцій належать державі та щодо цього підприємства прийнято рішення про приватизацію.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр", виходячи з такого.  

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах по банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна", який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. 

Колегія суддів вважає, що імперативна норма ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" може бути самостійно застосована  у передбачених нею випадках у справах про банкрутство та є достатньою правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство стосовно боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" необхідним і достатнім є встановлення судом на підставі поданих сторонами доказів у справі обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано акцій (часток) цього боржника, що перевищує 50%, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.

Подібні правові висновки щодо застосування господарськими судами у справах про банкрутство ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" викладені судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.11.2019 у справі № 10/110б, від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012.
З огляду на зазначене, Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 у справі №924/855/20 та правомірно прийняв нове судове рішення, яким відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр".
Щодо постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 924/855/20 (про відмову у задоволенні клопотання кредитора - ТОВ "Ферромет1" від 12.10.2020 про забезпечення вимог кредиторів)
Ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
З огляду на скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 у справі № 924/855/20, прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр", а також встановленого факту про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр", суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про неможливість застосування положень ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки, згідно ч. 14 ст. 39 Кодексу, арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи вищевикладене, Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 у справі №924/855/20 та правомірно прийняв нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Ферромет1" від 12.10.2020 про забезпечення вимог кредиторів.
27. Щодо суті касаційної скарги

Щодо доводів скаржника про те, що Північно-західний апеляційний господарський суд у мотивувальній частині оскаржуваної постанови послався на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які на дату відкриття провадження у справі № 924/855/20 про банкрутство боржника втратили чинність, Колегія суддів вважає, що таке посилання суду апеляційної інстанції не впливає на правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо необхідності відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр".
Крім того, Колегія суддів визнає необґрунтованими посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, зокрема постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/1426/20, постанові від 24.06.2020 у справі № 910/10339/19, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та постанові від 21.09.2020 у справі № 907/656/15.
Щодо визначення подібності правовідносин Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у п. 5.5 мотивувальної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, згідно якої під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. Аналогічний правовий висновок викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц.
Колегія суддів вважає, що фактичні обставини, які формують зміст правовідносин у наведених скаржником справах та у справі № 924/855/20 є різними, що виключає подібність спірних правовідносин.

28. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 

На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Ферромет1" та залишення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 924/855/20 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр" та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 924/855/20 про відмову у задоволенні клопотання кредитора - ТОВ "Ферромет1" від 12.10.2020 про забезпечення вимог кредиторів без змін. 

29.  Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанов суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромет1" залишити без задоволення. 

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 924/855/20 (про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Нігинський кар`єр") залишити без змін.

3. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 924/855/20 (про відмову у задоволенні клопотання кредитора - ТОВ "Ферромет1" від 12.10.2020 про забезпечення вимог кредиторів) залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    В.В. Білоус

                                                                                                             О.В. Васьковський