Ухвала
 
17 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 587/2372/19
провадження № 61-8837св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Цюпка Олександр Віталійович, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
 
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 782 500,00 грн основного боргу за договором позики, 393 074,50 грн індексу інфляції за порушення умов договору позики, 147 510,62 грн відсотки річних за невиконання умов договору позики.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 13 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Цюпка О. В., задоволено частково, рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року в частині визначення суми стягнення індексу інфляції змінено, зменшивши суму стягнення до 327 222,00 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
У касаційній скарзі, поданій у червні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Цюпка О. В., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просив скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2020 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Цюпка О. В., на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2020 року залишено без руху для усунення недоліків.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2020 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2020 року до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Цюпка О. В., на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2020 року,відмовлено ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Цюпка О. В., у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року і витребувано із Сумського районного суду Сумської області цивільну справу № 587/2372/19.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставами касаційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 13 травня 2020 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Цюпка О. В., зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України, а також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, статей 233, 1046, 1049, 1051 ЦК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                               Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець