УХВАЛА        
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 758/5448/15-ц
провадження № 61-6165ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відкрите акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М. П. Загороднього про припинення права власності на частку у спільному майні,
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2021 року  ОСОБА_1  звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави) касаційного оскарженняз визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).
Копію ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2021 року отримано 
ОСОБА_1 05 травня 2021 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 0306306590415. 
13 травня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала до Верховного Суду за своїм змістом пояснення, у яких висловила незгоду з оскаржуваними рішеннями та зазначила, що апеляційний суд в оскаржуваній постанові посилається на висновок Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 750/11178/17, який не може бути застосований до правовідносин у даній справі тому, що: частки житлової площі відповідачів є настільки незначні, що не можуть бути виділені в натурі; протягом 15 років жоден з відповідачів не проживав на спірній площі і не сплачував комунальні послуги; відповідачі мають житло як в м. Києві, так і в Німеччині, де і проживають довгий час. 
Також, позивач вказувала, що не змогла знайти висновки Верховного Суду в подібних правовідносинах.
Проте, заявником не зазначено підстави касаційного оскарження у розумінні статті 389 ЦПК України, а саме:
1)                 суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду;
2)                  обґрунтовано необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)                  відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)                  судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Тому, недоліки касаційної скарги встановлені ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року заявником не виконано.
В ухвалі Верховного Суду від 29 квітня 2021 року детально викладені підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. Заявнику надано роз`яснення, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт (абзац та/або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подання цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав).
Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2021 року, тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, а саме надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).Також надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, до 10 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати заявнику.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська