УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження 

26 квітня 2021 року 

м. Київ
справа № 580/988/19
адміністративне провадження № К/9901/12850/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України
на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року (суддя         Рідзель О.А.) та 
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року (колегія у складі суддів Костюк Л.О.; Бужак Н.П., Кобаля М.І.)
у справі № 580/988/19
за позовом  ОСОБА_1 
до Міністерства оборони України,
третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене пунктом 42 протоколу від 11.01.2019 № 3, яким йому відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити одноразову грошову допомогу як особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, здійснити виплату одноразової грошової допомоги.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 у позові відмовлено.
Позивач оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.03.2020, ухвалено нове рішення про задоволення позову. 

28.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) із заявою, в якій просив:
- визнати протиправними дії Міністерства оборони України; 
- зобов`язати Міністерство оборони України виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021, заяву задоволено;
-          направлено Міністерству оборони України окрему ухвалу для вчинення дій з виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020;
-          зобов`язано Міністерство оборони України повідомити суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження цієї ухвали.

09.04.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 12.04.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права просив скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
З огляду на ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. 

Оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 ухвалена за наслідками перегляду окремої ухвали суду першої інстанції, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльності Міністерства оборони України на виконання судового рішення.
З огляду на ч. 2 ст. 328 КАС України окрема ухвала суду першої інстанції, прийнята відповідно до        ст. 383 КАС України, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду не підлягає касаційному оскарженню.
У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови від 04.02.2021 помилково роз`яснив порядок її касаційного оскарження.
Зважаючи на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,–  

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі                          № 580/988/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб