У Х В А Л А        
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 308/133/18
провадження № 61-7396ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «МСМ БУД», про визнання недійсними розпорядження та правочину, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» (далі - ТОВ «Хозяйка»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «МСМ БУД» (далі - ТОВ «МСМ БУД»), про визнання недійсними розпорядження та правочину, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 18 липня 2019 року позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним та скасовано пункт 3.4 розпорядження від 16 червня 
2003 року за № 109 Управління майнової політики Ужгородської міської ради.
Визнано недійсним та скасовано договір оренди нежилого приміщення 
від 01 вересня 2003 року № 599/0 та додаткові угоди до нього, укладені між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради, Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ТОВ «Хозяйка», яким передано в оренду нежитлове підвальне приміщення, площею 18,8 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 13 серпня 2015 року № НОМЕР_1, яким зареєстровано за Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради право комунальної власності на підвальне приміщення, площею 18,8 кв. м, яке розташоване за адресою: 
АДРЕСА_1 . 
Скасовано реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію прав та запис у Реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) про реєстрацію права власності 
від 13 серпня 2015 року за № НОМЕР_1, яким зареєстровано право комунальної власності на підвальне приміщення, площею 18,8 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 
2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 січня 2018 року.
30 квітня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі 
№ 916/2069/17, постанові Верховного Суду від 22 листопада 2018 року у справі № 904/1040/18, постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі 
№ 906/1169/17, постанові Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі 
№ 914/843/17, постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі 
№ 927/849/17, постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі 
№ 916/641/18, постанові Верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі 
№ 915/1096/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, заявник звернулася з клопотанням про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду 
від 20 квітня 2021 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/133/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка», третя 
особа - товариство з обмеженою відповідальністю «МСМ БУД», про визнання недійсними розпорядження та правочину, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності.
Клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 рокузадовольнити. 
Зупинити дію постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 
2021 року,до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська