УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №287/37/21 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В. 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:
секретаря судового засідання Гончарука С.С.,
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Паламарчука О.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1  на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :
Цією постановою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм шкільного автобуса відділу освіти, молоді та спорту Олевської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні. 
Згідно постанови суду,  ОСОБА_1  08.01.2021 року о 21 год. 10 хв. в м.Олевськ, по вул. Свято-Миколаївській, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», номерний знак  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена  ч.1 ст.130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції розглянув справу неповно та упереджено, проігнорувавши його покази про те, що у вказаних в протоколі місці та час він транспортним засобом не керував, та прибув на місце ДТП за викликом свого знайомого ОСОБА_2 , а також не взяв до уваги відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому видно як ОСОБА_2 наголошував поліцейським, що саме він був за кермом автомобіля Фольксваген. Вказує, що письмові пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи та на які послався суд першої інстанції, як на доказ керування ним ОСОБА_1 автомобілем Фольксваген, є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_2 судом першої інстанції не допитувався. Вважає, що наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 останнім не надавались, а відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неповним, тому їх не можна вважати належними доказами. Зазначає, що посилання суду на розписку ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах іншої справи №287/39/21, є необгрунтованими, оскільки дана розписка не відноситься до вказаної справи №287/37/21, та не доводить факту керування ним транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час. 
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1  та його адвоката Паламарчука О.В. в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Паламарчука О.В. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою. 
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124738 від 08.01.2021 року, складеного інспектором СРПП №1 Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області страшим лейтенантом поліції Садовніковим В.В. вбачається, що 08.01.2021 року о 21 год. 10 хв. в м.Олевськ, по вул. Свято-Миколаївській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Водія  ОСОБА_1  відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.2). 
Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Паламарчуком О.В. не надано.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаним свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про те, що 08.01.2021 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити освідування на стан сп`яніння водія автомобіля марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 , жителя м. Олевська, який скоїв ДТП в центрі м. Олевськ. В їхній присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою пристрою «Драгер» та в лікаря в КУ «Олевська ЦЛ», на що водій відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, та відносно нього було складено відповідні адміністративні матеріали. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.4, 6);
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що свідки події підтверджували, що за кермом автомобіля Фольксваген був саме ОСОБА_1 а також те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі в присутності свідків. На місці події було дуже багато людей, які також підтверджували, що водієм був саме ОСОБА_1 , який після ДТП бросив автомобіль та втік з місця ДТП. Повернувшись на місце ДТП ОСОБА_1 поводив себе агресивно, штовхав працівника поліції, в зв`язку з чим був доставлений в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де також відмовився від проходження такого огляду (а.с. 22).
Крім того, під час апеляційного розгляду даної справи було встановлено, що постановою Олевського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у вчиненні ДТП, яка відбулася о 21 год 10 хв 08.01.2021 року в м. Олевську, тобто в той самий час та місці.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року було залишено без зміни, і цього ж дня вона набрала законної сили.
Таким чином доводи, апелянта про те, що за кермом його автомобіля була інша особа, апеляційний суд вважає необгрунтованими.
Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у вказаний в постанові день та час він не керував автомобілем, а був вдома. За кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_2 , який взяв у нього автомобіль після застілля. Він прибув на місце ДТП пізніше, вже після приїзду працівників поліції, однак поліцейські вважали, що за кермом був він та забрали його на освідування. Від освідування він відмовився, оскільки автомобілем не керував. 
Також, в судовому засіданні апеляційного суду було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ..
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 08.01.2021 року о 18 годині вони були у ОСОБА_1 в гостях. В цей час до ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_2 , який попросив скористатися його автомобілем. Через деякий час як ОСОБА_2 поїхав, він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що попав в ДТП. Вони приїхали на місце ДТП десь через годину. Там стояло два автомобіля. Поліцейські сказали, що оскільки авто належить ОСОБА_1 то відповідатиме він. 
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.01.2021 року він взяв у ОСОБА_1 автомобіль, на якому скоїв ДТП, про що повідомив ОСОБА_1 , який через деякий час після працівників поліції, приїхав на місце ДТП. 
Проте, апеляційний суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , а також вказаних свідків, які є друзями ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать дослідженим апеляційним судом доказам. 
Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.22), а також постановою Олевського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у вчиненні ДТП, яка відбулася о 21 год 10 хв 08.01.2021 року в м. Олевськ.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_7  (а.с. 4, 6), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 22), а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в засіданні апеляційного суду.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Твердження апелянта про те, щонаявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 останнім не надавались, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на спростування зазначених обставин апелянтом доказів не надано. Крім того, вказані пояснення узгоджуються з іншими дослідженими апеляційним судом вищенаведеними доказами. 
Доводи апелянта про те, щовідеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неповним, тому його не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 при апеляційному розгляді підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження такого огляду.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 березня 2021 року щодо  ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду          С.В. Кіянова