Справа № 991/3450/21
Провадження 1-кс/991/3507/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити інші дії,

В С Т А Н О В И Л А:

24.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 без дати на бездіяльність уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень № VYH-20210408-01-01 від 08.04.2021 та про зобов`язання вчинити інші дії.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.05.2021 для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Скарга обґрунтована такими обставинами. ОСОБА_2 за № VYH-20210408-01-01 від 08.04.2021 направив до САП засобами електронного зв"язку заяву про вчинення кримінальних правопорушень.
18.05.2021 заявник отримав лист від САП за №16-20071-21, №16/1/6-42548ВИХ-21 від 23.04.2021 (VН-20210518-03) (код поштового відправлення №011044928524), в якому прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 повідомив, що за аналогічними фактами на виконання ухвал Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 за заявою ОСОБА_2 № VYН-20210305-04-01 від 05.03.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42021000000000896 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України. Доводи заяви № VYH-20210408-01-01 від 08.04.2021є предметом перевірки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000896.
Заявник зазначає, що відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364-1, 365-2 КК України, про які зазначено у заяві № VYH-20210408-01-01 від 08.04.2021, до ЄРДР прокурором не внесено.
Вважає, що бездіяльність прокурора триває, строки оскарження з моменту виявлення ОСОБА_2 бездіяльності не сплили. У разі "свого бачення" сдічим суддею вимог КПК, просить поновити процесуальний строк оскарження бездіяльності прокурора САП, про поважність пропуску якого розповість у судовому засіданні. 
З огляду на викладене, заявник просить задовольнити скаргу на бездіяльність уповноваженого прокурора САП, який не вніс до ЄРДР відомості щодо вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364-1, 365-2 КК України за заявою № VУН-20210408-01-01 від 08.04.2021, направленою до САП; зобов`язати уповноваженого прокурора САП внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-1, 365-2 КК України за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, направленою до САП за №VУН- 20210408-01-01 від 08.04.2021.
Виходячи із загальних норм КПК України, після отримання скарги слідча суддя вирішує питання про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою чи про прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України. 
Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про її повернення з таких підстав. 
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України. 
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
ОСОБА_2  оскаржує бездіяльність уповноваженого прокурора САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. 
З урахуванням правил ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Тобто, визначений ст. 304 КПК України десятиденний строк для подання скарги на оскаржувану заявником бездіяльність уповноваженого прокурора САП починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як вбачається із матеріалів скарги, особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноваженого прокурора САП, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочинів, яка була подана до САП 08.04.2021 за допомогою засобів електронної пошти (№VУН- 20210408-01-01).
Листом №16/1/6-42548ВИХ-21 від 23.04.2021 (№16-20071-21) прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_3  повідомив заявника – ОСОБА_2 про те, що підстави внесення відомостей до ЄРДР відсутні з огляду на те, що викладені у заяві обставини вже є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000896.
Слід зазначити, що КПК України пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви про вчинені кримінальні правопорушення.
З матеріалів скарги неможливо встановити дату отримання прокурором САП заяви ОСОБА_2 № VYH-20210408-01-01 від 08.04.2021 про вчинені кримінальні правопорушення. Разом з тим, з відповіді прокурора САП, надісланої заявнику за результатами розгляду зазначеної скарги, вбачається, що надійшла така заява не пізніше 23.04.2021 (дата надання письмової відповіді заявнику), з огляду на що строк оскарження бездіяльності прокурора, враховуючи положення ст. 214, 304 КПК України, ОСОБА_2 пропущено.
ОСОБА_2 у своїй скарзі, серед іншого, просить поновити йому строк оскарження бездіяльності уповноваженого прокурора САП.
Скарга до Вищого антикорупційного суду була надіслана за допомогою засобів електронної пошти 24.05.2021, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. 
Зі змісту скарги вбачається, що заявник припускає можливість пропуску ним строку оскарження бездіяльності уповноваженого прокурора САП та просить його поновити. При цьому, заявник не обґрунтовує підстави для поновлення пропущеного строку, причини його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин. Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Особою, яка порушує питання поновлення пропущеного строку, має бути доведено, що передбачений нормами КПК України строк не використаний за призначенням та доведено поважність такого пропуску.
Наявність чи відсутність поважних причин пропуску такого строку слідчий суддя встановлює під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою. Відсутність належного мотивування щодо наявності причин, які стали причиною такого пропуску тягне за собою повернення скарги, відповідно до приписів ч. 2 ст. 304 КПК України.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи, в даному випадку ОСОБА_2 , і перешкодили йому виконати процесуальні дії у межах встановленого КПК України проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається ОСОБА_2 , оскаржуваний ним вид бездіяльності не є триваючим та має присічні строки для оскарження.
Виходячи із чітких положень вказаних вище норм вбачається, що бездіяльність, яка є предметом оскарження у скарзі ОСОБА_2 , отриманої Вищим антикорупційним судом 24.05.2021, має регламентовані строки на оскарження, а посилання на те, що бездіяльність триває, строки оскарження тривають з моменту виявлення бездіяльності, а тому не сплили, не грунтуються на законі. 
В той же час, в матеріалах скарги відсутні відомості на підтвердження існування обставин, які перешкоджали заявнику ОСОБА_2 скористатися правом на оскарження бездіяльності уповноваженого прокурора САП, гарантованих кримінальним законом. Заявник, посилаючись на власне тлумачення закону, не довів поважність пропуску строку на оскарження такої бездіяльності, що виключає його поновлення. 
У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга, подана після закінчення строку, повертається особі, яка її подала, якщо, зокрема, слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. 
Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінально-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу не зловживати наданими їм правами. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що скаргу слід повернути заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 115, 117, 214, 303-304, 309, 372, 395 КПК України, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити інші дії, - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідча суддя                                                                  ОСОБА_1