ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1183/21 Справа № 201/6284/17 	  	Головуючий у першій інстанції:   Наумова О. С. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Деркач Н.М., Єлізаренко І.А.,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів, повернення нерухомого майна, – 
ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №46641017 з примусового виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, в ході виконання якого 04 червня 2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту нерухомого майна – предмета іпотеки, що належить позивачу на праві власності. Суб`єктом оціночної діяльності згідно зі звітом від 21 жовтня 2016 року вартість цього майна було визначено у розмірі 6928574,00 грн. Проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна державним виконавцем було доручено Дніпропетровській філії ДП «Сетам». 26 квітня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження представнику позивача стало відомо, що внаслідок відсутності допущених учасників ДП «Сетам» було уцінено майно до 80% його вартості, тобто до 5542589,20 грн. Внаслідок відсутності допущених учасників електронні торги вдруге не відбулися, у зв`язку із чим ДП «Сетам» було уцінено майно до 70% його вартості, тобто до 4850001,80 грн. Електронні торги, призначені на 30 березня 2017 року за ціною 4850001,80 грн, не відбулися через відсутність допущених учасників. 06 квітня 2017 року на адресу державного виконавця від іпотекодержателя майна ПАТ «Банк Форум» надійшла заява про залишення за собою нереалізованого майна. В порушення вимог чинного законодавства України позивача як іпотекодавця не було повідомлено про дату проведення електронних торгів, інформацію про торги не було опубліковано у принаймні двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а перша уцінка майна відбулась не на 15%, а на 20%, що в цілому призвело до порушення прав позивача. Тому позивач просила визнати недійсними та скасувати протокол №218554 проведення електронних торгів від 12 грудня 2016 року, протокол №232011 проведення електронних торгів від 30 січня 2017 року, протокол №246365 проведення електронних торгів від 30 березня 2017 року; повернути нерухоме майно, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для визначення вартості майна шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для проведення оцінки, з подальшою передачею цього майна на реалізацію організатору електронних торгів (а.с. 2-10 т.1).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним протокол №218554 проведення електронних торгів від 12 грудня 2016 року; визнано недійсним протокол №232011 проведення електронних торгів від 30 січня 2017 року; визнано недійсним протокол №246365 проведення електронних торгів від 30 березня 2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 127-132 т.1). 
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 19 липня 2018 року про виправлення описки, апеляційну скаргу виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Кічук О.І. залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року в оскаржуваній частині залишено без змін (а.с. 231-235, 246-247 т.1). 
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року апеляційну скаргу ДП «Сетам» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року в оскаржуваній частині залишено без змін (а.с. 248-252 т.1). 
Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року касаційні скарги ДП «Сетам» та ПАТ «Банк Форум» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 108-114 т.2). 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 55-62 т.3). 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі (а.с. 66-72 т.3). 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, письмовою розпискою представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Муравського В.В. від 02.03.2021 року (а.с. 109 т.3), рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки Відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке долучене до матеріалів справи; а також телефонограмою представнику  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 24.03.2021 року. У зв`язку з відсутністю відповідача ДП «Сетам» за відомою суду адресою, його сповіщення здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади. Від  ОСОБА_1 надійшло клопотання від 30.03.2021 року про розгляд справи без її участі. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного. 
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 29 березня 2007 року між АКБ «Форум», найменування якого було змінено на ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0075/07/03-CL, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 550000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 14% річних, а позичальник зобов`язався їх повернути не пізніше 28 березня 2012 року, дотримуючись зменшення ліміту кредитування за кредитною лінією згідно з графіком, який є невід`ємною частиною договору, повертаючи кредитні кошти шляхом сплати коштів на відкритий йому позичковий рахунок (а.с. 11-12, 15-18 т.1). 
Цього ж дня, між АКБ «Форум», найменування якого було змінено на ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 було укладеного договір іпотеки №07-156/07 від 29 березня 2007 року, за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 29 березня 2007 року №0075/07/03-CL та додаткових угод до нього позивач передала в іпотеку банку належну їй на праві власності нерухомість: нежитлові будівлі літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв. м, ганки літ. И1, И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1 за адресою по вул. Мадриківська, буд. 44 у м. Дніпропетровську (перейменовано в м. Дніпро) (а.с. 13-14 т.1).
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі №412/13509/2012 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0075/07/03-CL від 29 березня 2007 року в розмірі 5153891,20 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0075/07/03-CL від 29 березня 2007 року в розмірі 5153891,20 грн. Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073,00 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього не дійсними відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними відмовлено (а.с. 15-18 т.1).
Зазначене вище рішення звернуте до примусового виконання. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. №46641017 від 01 липня 2015 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 15 жовтня 2013 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості у розмірі 5 153 891,20 грн, боржником у якому є ОСОБА_1 , ОСОБА_5 призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання у вказаному виконавчому провадженні. Зобов`язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з визначення вартості нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв. м, ганки літ. И1, И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19-20 т.1).
Згідно зі звітом №2010.2/16 про оцінку вартості майна, складеного 20-21 жовтня 2016 року щодо нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв. м, ганки літ. И1, И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вартість цього майна становить 6958574,00 грн (а.с. 21-23 т.1).
07 листопада 2016 року відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся на адресу Дніпропетровської філії ДП «Сетам» з заявкою на реалізацію нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв. м, ганки літ. И1, И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 , із стартовою ціною лота 6928574,00 грн (а.с. 24-26 т.1).
Відповідно до протоколу №218554 проведення електронних торгів від 12 грудня 2016 року з реалізації зазначеного вище майна за ціною 6928574,00 грн, торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (а.с. 27 т.1).
У зв`язку із зазначеним, ДП «Сетам» було знижено початкову ціну лоту до 80% його вартості, але внаслідок відсутності допущених учасників торгів, торги із початковою ціною лоту у розмірі 5542859,20 грн не відбулися, що підтверджується протоколом №232011 проведення електронних торгів від 30 січня 2017 року (а.с. 30 т.1).
Початкову ціну нежитлових будівель було знижено до 70% їхньої ринкової вартості та призначено електронні торги на 30 березня 2017 року. Згідно із протоколом №246365 проведення електронних торгів від 30 березня 2017 року, торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 33 т.1).
ДП «Сетам» надало копії газет на підтвердження того, що ним опублікуванні повідомлення: лот №182328 - випуск газети «Варіанти» №43 від 21.11.2016р., випуск газети «Авізо» №45 від 22.11.2016р. (а.с. 40-43 т.2); лот №192235 випуск газети «Авізо» №1 від 10.01.2017 р. і випуск газети «Наше місто» №2 від 12.01.2017 р. (а.с. 44-47 т.2); лот №203328 випуск газети «Авізо» №9 від 07.03.2017 р. і випуск газети «Наше місто» №10 від 09.03.2017 р. (а.с. 48-51 т.2). 
У матеріалах справи також наявні копії листів ДП «Сетам» №6278/18-18-16 від 21.11.2016 р. по лоту № 182328; лист №80/18-18-17 від 10.01.2017 р. по лоту №192235; лист №1870/18-18-17 від 09.03.2017 р. по лоту №203328, адресовані Відділу примусового виконання рішень, ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1 , якими повідомляється про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна (а.с. 37-39 т. 2).
ПАТ «Банк Форум» 06 квітня 2017 року звернулося на адресу відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про залишення за собою предмета іпотеки, а саме нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв. м, ганки літ. И1, И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1, розташованих за адресою по АДРЕСА_1 (а.с. 34, 35 т.1).
Постановою державного виконавця від 18 квітня 2017 року зазначене нерухоме майно вартістю 4850001,80 грн передано ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №412/13508/2012 від 27 березня 2014 року (а.с. 119-120 т.1).
Відповідно до акта головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.04.2017 року у виконавчому провадженні №4664107 з примусового виконання виконавчого листа від 27.02.2014 року №412/13509/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, у рахунок погашення заборгованості за 4850001,80 грн. стягувачу ПАТ «Банк Форум» передано нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , а саме нежитлові будівлі літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв. м, ганки літ. И1, И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1, розташовані за адресою по  АДРЕСА_1 ) (а.с. 122-123 т.1).  
Згідно частини 2 ст. 16 і ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.
Враховуючи те, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України). 
Оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції №2831/5 від 29.09.2016 року (далі - Порядок).
Пунктом 2 розділу VII Порядку передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». 
Цим же пунктом Порядку передбачено, що організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.
Згідно із ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
За положеннями частини 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
Згідно із пунктом 1 розділу ІX Порядку не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». 
У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (частини 1, 2 статті). 
За змістом частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. 
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»). 
За змістом частини 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна.
Як було встановлено вище, 12.12.2016 року були призначені торги по лоту №182328 з реалізації арештованого майна, а саме предмета іпотеки: нежитлові будівлі, загальною площею 843,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , однак у зв`язку із відсутністю допущених учасників торги не відбулися.
Після того, як електронні торги по лоту №182328 не відбулись, було призначено другі електронні торги з реалізації того самого майна під номером лоту №192235, однак у зв`язку із відсутністю допущених учасників торги не відбулися.
Отже, після того як не відбулись другі електронні торги по лоту №192235, було призначено треті торги з реалізації того самого майна під номером лоту №203328, однак у зв`язку із відсутністю допущених учасників торги не відбулися.
Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 5 розділу V Порядку).
Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.
Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ X Положення, стаття 34 Закону України «Про нотаріат»). 
Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205-210, 640 ЦК України).
Зокрема, не є укладеними правочини (договори) у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.
Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Оскільки відповідно до частини 2 п. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори, то неукладення договору, тобто його відсутність, не породжує цивільних прав та обов`язків, отже сам лише факт неукладення договору не порушує та не оспорює права і охоронювані законом інтереси сторін між якими не укладено договір.
Вирішуючи спір про визнання прилюдних торгів недійсними, суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.
Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. 
Відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, колегія приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту шляхом визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів №218554 від 12 грудня 2016 року, №232011 від 30 січня 2017 року та №246365 від 30 березня 2017 року, оскільки вказані протоколи не є правочинами. А право власності на нерухоме майно перейшло до стягувача, який також є іпотекодержателем.
Зазначені вище протоколи електронних торгів є лише процедурними документами в порядку проведення електронних торгів, результат яких полягає у продажу (відчуженні) майна в рахунок погашення заборгованості, в тому числі шляхом передачі майна стягувачу за виконавчим провадженням в рахунок погашення боргу, у відповідності до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», що оформлюється постановою виконавця та відповідним актом. 
Позовна заява не містить вимог, зокрема, щодо оскарження акту державного виконавця від 18 квітня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №46641017, який є підставою (разом з постановою державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу) для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно (ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»). 
Крім того, позивачем не обґрунтовано, яким чином порушено її права за умов, що електронні торги з реалізації арештованого майна не відбулися, у зв`язку із відсутністю допущених учасників. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції №2831/5 від 29.09.2016 року, встановлено у випадку повторної (тобто вдруге) нереалізації майна, виставлення його на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків його вартості (пунктом 1 розділу ІX Порядку). Те ж саме передбачено і Законом України «Про іпотеку» (частина 2 статті 49). 
Посилання апелянта на те, що ДП «Сетам» необґрунтовано виставлено майно на другі торги з уцінкою в 20%, а не 15%, не порушує прав позивача в контексті того, що торги так і не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Тобто жодна особа не виявила бажання прийняти участь в електронних торгах. 
При цьому треті торги проводились з уцінкою в 30% за ціною, що становить 70% вартості майна, що узгоджується з положеннями абзацу 2 пункту 1 розділу ІX Порядку реалізації арештованого майна №2831/5 від 29.09.2016 року, абзацу 2 частини 5 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та частини 2 статті 49 ЗУ «Про іпотеку».  
Оскільки позовна вимога про повернення нерухомого майна по АДРЕСА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для визначення вартості майна шляхом залучення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для проведення оцінки, з подальшою передачею цього майна на реалізацію організатору електронних торгів, є похідною, вона також задоволенню не підлягає.  
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За положеннями частини 5 статті 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Таким чином, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому підлягає залишенню без змін. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення. 
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий

Судді