ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/4892/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я., 
за участю помічника судді Патієвича А.Б. (за дорученням судді), 

за участю представників: 
уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» Крася В.В. - Деркача С.С. та Хорунжого     Ю.А.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Буд-Девелопмент» - Амельченка А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» Крася В.В. за вх. №    3828/2021 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 
у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуюча), Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,
та на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.09.2020
у складі судді Ніколаєнка Р.А.
у справі за позовом уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» Крася Володимира Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Буд-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест», Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «Епсілон»,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерії Олександрівни 
та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шафак-88»,
про:
- визнання результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017, проведеного Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржою «Епсілон», з продажу майна ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» у вигляді цілісного майнового комплексу недійсними;
- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 761, виданий 09.11.2017, видавник: Віценко В.О., приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області, виданого переможцю аукціону - ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» - за наслідками аукціону від 08.09.2017, проведеного в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» № 908/4892/14;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:
а) запису про право власності від 09.11.2017 року № 23270556, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 418843732208, про реєстрацію права власності за ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» на земельну ділянку площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, за адресою: Київська область, м.     Бориспіль, вул. Оврашка Сергія, 1,
б) запису про право власності від 09.11.2017 № 23270189;
- закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» у зв`язку з безпідставністю його порушення,
в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест».

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
1.          02.12.2014 ухвалою Господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» за заявою голови ліквідаційної комісії останнього, поданою в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).
2.          16.12.2014 постановою Господарського суду Запорізької області боржника - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
3.          20.05.2015 ухвалою Господарського суду Запорізької області, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2015, затверджено звіт про витрати в ліквідаційній процедурі, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» ліквідовано; провадження у справі припинено, тощо.
4.          29.09.2015 постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2015 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 у справі №     908/4892/14, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури, в іншому складі суддів.
5.          Наразі провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» перебуває на стадії ліквідаційної процедури, в межах якої 09.06.2017 ліквідатором - арбітражним керуючим Тарасенком Т.П. у всеукраїнській газеті оголошень «Авізо» № 44 (1793) розміщено повідомлення про оголошення конкурсу з пошуку організації для проведення торгів із продажу майна банкрута - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».
6.          Про намір взяти участь у конкурсі з визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута заявили Товарна біржа «Українська спеціалізована лісова біржа», м. Київ (заява від 12.06.2017 вих. № 01/06) та Міжнаціональна Універсальна Товарно-Сировинна Біржа «Епсілон», м. Київ (заява від 09.06.2017 вих. № 09/06-2).
7.          Рішенням ліквідатора (від 20.06.2017 № 3786/17) організатором аукціону обрано Міжнаціональну Універсальну Товарно-Сировинну Біржу «Епсілон» за критерієм більш тривалого досвіду (з 2000 року, в т.ч. включена ФДМУ до Реєстру організаторів аукціонів по відчуженню об`єктів державної власності, відібрана для залучення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб), якою запропоновано меншу суму винагороди (4% від вартості проданого майна).
8.          20.06.2017 між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. та Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «Епсілон» (далі - МУТСБ «Епсілон») укладено Договір на організацію та проведення публічних торгів (аукціону), за яким МУТСБ «Епсілон» зобов`язалася здійснити продаж цілісного майнового комплексу боржника, що складається з об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки за адресою: Київська область, м.     Бориспіль, вул. Радгоспна (вул. Сергія Оврашка), 1. 
9.          10.07.2017 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення № 44363 про проведення 09.08.2017 аукціону з продажу майна боржника - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» по вул. Радгоспній (вул. Сергія Оврашка), 1 в м.     Борисполі Київської обл. у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 18 408 965,40 грн без можливості зниження початкової вартості, зі строком подачі заявок на участь до 25.07.2017.
10.          Через відсутність заявок (учасників), аукціон визнано таким, що не відбувся (повідомлення від 27.07.2017 № 44838). 
11.          Того ж дня, 27.07.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення № 44839 про проведення 23.08.2017 «другого аукціону» з реалізації майна боржника за початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості першого аукціону з можливістю її зниження але не нижче, ніж до 50% початкової вартості, з терміном подачі заявок до 09.08.2017.
12.          Повторний аукціон також не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників (заявок), про що 10.08.2017 повідомлено в оголошеннях № 45162 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.
13.          Того ж дня, 10.08.2017 оприлюднено оголошення № 45163 про проведення 08.09.2017 «другого повторного аукціону» з продажу лоту за початковою вартістю 11 781 737,86 грн, зменшеною на 20% щодо початкової вартості повторного аукціону, з можливістю її зниження на крок аукціону доти, доки не з`явиться бажаючий укласти договір, з кінцевою датою заявок 01.09.2017.
14.          Згідно з повідомленням, розміщеним на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України № 45817, «другий повторний аукціон» відбувся, переможцем якого обрано (стало) ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» (відповідач-1), що підтверджується Протоколом від 08.09.2017 № 1. Відповідачем-1 запропоновано придбати лот (майно) за 2     238 530,08 грн, яка була сплачена на користь боржника за платіжними дорученнями  від 29.09.2017 №     1 та від 03.10.2017 № 6.
15.          У подальшому, 09.11.2017 між боржником та переможцем аукціону укладено Договір купівлі-продажу майна (лоту) на відкритих торгах (аукціоні) у вигляді цілісного майнового комплексу, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. (реєстр. № 760). 
16.          Згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 09.11.2017, складеним до зазначеного Договору, ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» передало, а ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» прийняло у власність цілісний майновий комплекс, який складається з об`єктів нерухомого майна (сарай для цементу, арочна споруда для зерна, механічна майстерня, диспетчерська автогаража, гараж для автомашин, заправка, площадка автогаража, профілакторій на 60 автомобілів, комора дерев`яна, зерносклад на 200 т, зерносклад на 100 т) та земельної ділянки площею 3,6611 га, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, на якій розташовані об`єкти нерухомості).
17.          Сторонами складено та підписано акт приймання-передачі права власності від 09.11.2017 на цілісний майновий комплекс, який придбано ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» за результатами аукціону.
18.          Також, приватним нотаріусом Віценко В.О. видано ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» Свідоцтво про належність права власності на придбане на аукціоні майно від 09.11.2017 за реєстр. №761, а саме:
1. Сарай для цементу, літ. Е-І, загальна площа - 204,5 кв. м;
2. Арочна споруда для зерна, літ, Є-І, загальна площа - 482,7 кв. м;
3. Механічна майстерня, літ. И-І, загальна площа - 478,5 кв. м;
4. Диспетчерська автогаража, літ. К-І, загальна площа - 70, 8 кв. м;
5. Гараж для автомашин, літ. Л-І, загальна площа - 382,20 кв. м;
6. Заправка, літ. М-І, загальна площа - 6,4 кв. м;
7. Площадка автогаража № 1;
8. Профілакторій на 60 автомобілів, літ. Н-І, загальна площа - 1 165,4 кв. м;
9. Комора дерев`яна, літ. О-І, загальна площа - 199,5 кв. м;
10. Зерносклад на 200 т, літ. П-І, загальна площа - 606,9 кв. м;
11. Зерносклад на 100 т, літ. Р-І, загальна площа - 512,8 кв. м;
12. Земельна ділянка, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Оврашка (колишня назва - вулиця Радгоспна) № 1, кадастровий номер 3220882200:03:001:0175, площа - 3,6611 га, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків та споруд, призначених для їх обслуговування.
19.          Право власності ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» на предмет купівлі-продажу зареєстровано Реєстрі речових прав (№ 418843732208 і №     418858832105).

Подання позову до суду.
20.          У лютому 2020 року до Господарського суду Запорізької області в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» звернувся Крась В.В. в якості уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» із позовними вимогами про визнання результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017, проведеного МУТСБ «Епсілон», з продажу майна ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» у вигляді цілісного майнового комплексу недійсними та похідними вимогами щодо подальшого скасування реєстраційних дій із переоформлення права власності на лот (цілісний майновий комплекс). Також, на думку заявника, існують підстави для закриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи - боржника.
21.          В обґрунтування заявлених вимог позивачем в заяві зазначено, що результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» по лоту № 1, переможцем якого стало ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент», повинні бути визнані судом недійсними, оскільки аукціон відбувся в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», яке було порушено на підставі заяви голови ліквідаційної комісії, обраного згідно з протоколом загальних зборів учасників від 21.07.2014 № 1/лк, який судом визнано недійсним. Крім того, продаж майна та оформлення його результатів відбулися після набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.2015 у справі № 908/2364/15-г, яким у тому числі визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлене протоколом від 21.07.2014 № 1/лк, та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про прийняття рішення про припинення юридичної особи (ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест») в результаті ліквідації. Внаслідок того, що результати аукціону мають бути визнані недійсними, то повинно бути визнано недійсним й видане нотаріусом свідоцтво, яким затверджено перехід права власності, що є похідною вимогою. Позивач вважає, що як продажем активів боржника, так і процедурою банкрутства товариства в цілому, порушені майнові інтереси учасників товариства, оскільки наслідком стало незаконне відчуження активів у незаконно відкритому провадженні у справі про банкрутство, адже за інших умов було б можливим вирішити питання платоспроможності й у інший спосіб без застосування процедури банкрутства. На переконання позивача, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» має бути закрито у зв`язку з безпідставністю порушення.
22.          14.08.2020 до закінчення підготовчого засідання позивач подав до суду першої інстанції відповідь на відзиви ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент», де зазначив, що до предмету дослідження питання недійсності результатів аукціону входять обставини стосовно відсутності оголошення про продаж на самому нерухомому майні, що є об`єктом продажу, а також щодо несплати гарантійного внеску учасниками спірного аукціону.

Розгляд справи судами.
23.          16.09.2020 рішенням Господарського суду Запорізької області, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020, відмовлено в задоволенні позову. 
24.          Судові рішення мотивовані тим, що скаржником не доведено проведення спірного аукціону з порушенням вимог закону, як на етапі підготовки так і під час його проведення.
25.          Стосовно вимоги про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» у зв`язку з безпідставністю порушення зазначено, що така вимога взагалі не може бути поставлена в межах позовного провадження. Вимога про закриття провадження у справі про банкрутство ніяк не може бути спрямована до відповідачів.
26.          Крім того, вказано, що ухвала суду від 02.12.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та постанова від 16.12.2014 про визнання боржника банкрутом є чинними, питання їх оскарження не порушувалось сторонами. Факти, встановлені у справі №     908/2634/15г після порушення провадження у справі про банкрутство - 24.06.2015 року (дата набрання рішенням законної сили), не спростовують встановлених місцевим господарським судом обставин стійкої неплатоспроможності боржника (його неоплатність), як того вимагає норма частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України, визнаючи боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури.
27.          Апеляційним судом також зазначено, що доводи щодо несплати гарантійного внеску не були заявлені у позові, і тому виходять за межі розгляду, а посилання позивача на зміну ним під час розгляду справи в суді першої інстанції підстав позову не знайшли свого підтвердження, оскільки, вивчивши надані скаржником відповіді на відзиви та пояснення третьої особи у даній справі під час провадження у суді першої інстанції, апеляційний господарський суд встановив, що скаржником (позивачем) доповнено перелік обставин, за яких предмет (вимоги) позову не змінювався. Відтак такі дії не є зміною підстав позову, оскільки позивач не змінював первісні фактичні підстави, а лише доповнив їх новими обставинами, які стосуються предмету спору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу. 
28.          До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» Крася В.В. за вх. № 3828/2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 у справі №     908/4892/14, в якій наведено прохання скасувати ці судові рішення та прийняти у справі нове рішення, яким позовну заяву уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, подану в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», задовольнити, а провадження у справі № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» закрити.
29.          Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права (статей 86, 236 ГПК України) та неправильно застосовано норми матеріального права (статті 203, 215 ЦК України, 58, 60, 61 Закону про банкрутство) за умови відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, щодо застування норм права стосовно оскарження уповноваженою особою засновників (учасників) боржника результатів аукціону з продажу майна банкрута та скасування записів у межах провадження у справі про банкрутство, та щодо можливості заявлення вимоги про закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з безпідставністю порушення саме уповноваженою особою засновників (учасників) боржника як учасником справи про банкрутство.
30.          Скаржник наполягає, що підписана та подана 13.11.2014 головою ліквідаційної комісії ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» заява про порушення справи про банкрутство особою без належного обсягу повноважень через визнання недійсним у судовому порядку (справа № 908/2364/15-г) рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлені протоколом від 21.07.2014 № 1/лк про припинення підприємницької діяльності ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та призначення голови ліквідаційної комісії, який був підставою порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест». Тому провадження у справі №     908/4892/14 про банкрутство було порушено безпідставно і всі дії, які були вчинені в такому провадженні, повинні бути визнані судом недійсними. Отже, фактично провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» порушено безпідставно, без дотримання досудової ліквідації згідно ЦК України та без встановлення ознак неплатоспроможності боржника, а тому підлягає закриттю.
31.           Крась В.В. вважає, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку, що доводи щодо несплати гарантійного внеску не були заявлені у позові, а тому виходять за межі розгляду.

Б.           Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.
32.          До Верховного Суду від ліквідатора ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», арбітражного керуючого Бандоли О.О. та ТОВ «Шафак-88» надійшли відзиви на касаційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» Крася В.В., в яких із посиланням на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права наведено прохання залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А.             Щодо суті касаційної скарги.
33.          Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
34.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
35.          В оскарженій постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що скаржником не доведено, що проведення спірного аукціону відбувалося з порушенням вимог закону, як на етапі підготовки так і під час його проведення. 
Стосовно вимоги про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» у зв`язку з безпідставністю порушення зазначено, що така вимога взагалі не може бути поставлена в межах позовного провадження. Вимога про закриття провадження у справі про банкрутство ніяк не може бути спрямована до відповідачів.
Крім того, вказано, що ухвала суду від 02.12.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та постанова від 16.12.2014 про визнання боржника банкрутом є чинними, питання їх оскарження не порушувалось сторонами. Факти, встановлені у справі №     908/2634/15г після порушення провадження у справі про банкрутство - 24.06.2015 (дата набрання рішенням законної сили), не спростовують встановлених місцевим господарським судом обставин стійкої неплатоспроможності боржника (його неоплатність), як того вимагає норма частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України, визнаючи боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури.
Апеляційним судом також зазначено, що доводи щодо несплати гарантійного внеску не були заявлені у позові, і тому виходять за межі розгляду, а посилання позивача на зміну ним під час розгляду справи в суді першої інстанції підстав позову не знайшли свого підтвердження, оскільки, вивчивши надані скаржником відповіді на відзиви та пояснення третьої особи у даній справі під час провадження у суді першої інстанції, апеляційний господарський суд встановив, що скаржником (позивачем) доповнено перелік обставин, за яких предмет (вимоги) позову не змінювався. Відтак такі дії не є зміною підстав позову, оскільки позивач не змінював первісні фактичні підстави, а лише доповнив їх новими обставинами, які стосуються предмету спору. 
36.          Судова колегія частково не погоджується з цими висновками суду апеляційної  інстанції з огляду на таке. 
37.          На розгляд суду поставлено питання законності проведення спірного аукціону з продажу майна банкрута.
38.          Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
39.          Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство.
40.          Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).
41.          Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).
42.          Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі №     910/18250/16).
43.          Судова колегія відзначає вкотре, що при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 у справі № 922/287/16, від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі №     5023/5836/12). 
44.          Як встановлено судами і зазначено вище, на спірному аукціоні було продано майно боржника - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» по вул. Радгоспній (вул. Сергія Оврашка), 1 в м. Борисполі Київської області у вигляді цілісного майнового комплексу (опис майна наведено у пункті 18 цієї постанови).
45.          Доводи скаржника про недійсність аукціону з підстав порушення положень частини третьої статті 58 Закону про банкрутство через відсутність оголошення про продаж на самому нерухомому майні, що є об`єктом продажу, відхиляються судовою колегією з огляду на таке. 
46.          Як вірно вказано судами попередніх інстанцій, відсутність оголошення на об`єкті продажу, що встановлено на підставі роздруківок з інтернет-ресурсу, не є підставою для скасування результатів аукціону. Відповідно факт нерозміщення оголошень безпосередньо на об`єктах не доведений належними та допустимими доказами. 
47.          Судова колегія констатує, що спір щодо розміщення оголошень на об`єкті нерухомості, який виставлено на продаж, не може слугувати беззаперечною підставою для визнання недійсними результатів аукціону і в такому випадку обов`язковому доведенню підлягає те, яким чином ця обставина могла вплинути на результат аукціону, а також чи призвело це до порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону. Однак позивачем у позові не наведено відповідних доводів. 
48.          Щодо твердження скаржника про необхідність закриття провадження у справі з огляду на скасування рішення загальних зборів товариства, яким  вирішено здійснити ліквідацію ТОВ «Бориспіль-Буд-Інаест» у добровільному порядку, призначено голову ліквідаційної комісії, якого наділено повноваженнями керівника та одноособового прийняття рішень у ліквідаційній процедурі, то колегія суддів підтримує рішення судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для закриття провадження у справі. 
49.          Так, частиною четвертою статті 205 Господарського кодексу України передбачено, що у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб`єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов`язань за його участі.
50.          Судами встановлено, що голова ліквідаційної комісії ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство вказаного Товариства на підставі статей 11, 95 Закону про банкрутство.
51.          Згідно з положеннями Закону про банкрутство під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
52.          Частиною першою статті 95 Закону про банкрутство передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.
53.          Такий порядок ліквідації юридичної особи визначений статтями 105, 111 ЦК України.
54.          Водночас, за змістом частин першої та другої статті 95 Закону про банкрутство для вирішення питання як для відкриття провадження у справі про банкрутство за особливостями, передбаченими цією статтею Закону, так і для визнання боржника банкрутом в порядку статті 95 Закону про банкрутство передбачено необхідність встановлення (за наслідками дослідження доказів та встановлення обставин у справі) одного й того самого юридичного факту - щодо недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію.
55.          Судами встановлено, що ухвала суду від 02.12.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та постанова від 16.12.2014 про визнання боржника банкрутом є чинними, питання їх оскарження не порушувалось сторонами. Факти, встановлені у справі №     908/2634/15г після порушення провадження у справі про банкрутство - 24.06.2015 (дата набрання рішенням законної сили), не спростовують визначених судом першої інстанції обставин стійкої неплатоспроможності боржника (його неоплатність), як того вимагає частина четверта статті 205 Господарського кодексу України, визнаючи боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури.
56.          Колегія суддів констатує, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), згідно з пунктом другим Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 
57.          Відповідно до положень статті 6 цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
58.          Як унормовано в частині першій статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі, а частиною третьою цієї статті КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює, зокрема, рішення про закриття провадження у справі про банкрутство.
59.          За положеннями частини першої статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;
4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;
7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;
8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
9) в інших випадках, передбачених законом. 
60.          Згідно з частиною першою статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
61.          Судова колегія відзначає, що така підстава для закриття провадження у справі як «відсутність предмета спору» означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин. Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору на підставі законодавчого припису. Проте, Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає можливості закриття провадження на стадії ліквідаційної процедури, яка не є завершеною та чинною.
62.          Відтак, суди попередніх інстанцій, не встановивши передбачених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».
63.          Водночас, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку, що доводи щодо несплати гарантійного внеску не були заявлені у позові, а тому виходять за межі розгляду.
64.          Так, вирішуючи це питання, судова колегія бере до уваги те, що згідно з положеннями статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання
65.          При цьому, згідно з вимогами частини другої статті 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, серед іншого, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.  
66.          Як свідчать матеріали справи, 14.08.2020 до закінчення підготовчого засідання позивачем у відповіді на відзиви ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент» зазначено, що до предмету дослідження питання недійсності результатів аукціону входять обставини стосовно відсутності оголошення про продаж на самому нерухомому майні, що є об`єктом продажу, а також щодо несплати гарантійного внеску.
67.          На переконання судової колегії, зважаючи на положення статті 236 ГПК України, у цій справі судами попередніх інстанцій не було надано оцінки аргументу позивача щодо несплати гарантійного внеску, як і запереченням проти нього інших учасників справи, хоча відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 15/293-б, від 16.10.2018 у справі № 904/2117/16 та від 13.08.2020 у справі №     922/600/17, необхідно перевіряти сплату учасниками аукціону гарантійних внесків, досліджуючи протоколи допуску учасників аукціону з доказами сплати ними гарантійних внесків.     
68.          Крім того, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність доводів у позові щодо несплати гарантійного внеску, є логічно неспроможним, оскільки цей довід та твердження про відсутність оголошення про продаж на самому нерухомому майні, що є об`єктом продажу, були заявлені позивачем 14.08.2020 до закінчення підготовчого засідання у відповіді на відзиви ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент».
69.          При цьому, посилання про відсутність оголошення про продаж на самому нерухомому майні, що є об`єктом продажу, було предметом розгляду судів попередніх інстанцій. У той же час, довід про несплату гарантійного внеску судом апеляційної інстанції взагалі не розглянуто та фактично не надано йому жодної правової оцінки.  
70.          Колегія суддів, зважаючи на положення Закону про банкрутство та його сутність, зазначає, що саме на ліквідаторі боржника та організаторі аукціону лежить відповідальність за належну підготовку, проведення та затвердження результатів аукціону з продажу майна банкрута.
При цьому ліквідатор при розгляді позову про визнання недійсними результатів аукціону повинен надати суду чи викласти у звіті про проведену роботу усі документи, що стосуються підготовки, проведення та затвердження результатів аукціону, задля здійснення судом відповідної оцінки цим доказам та належного контролю за проведенням реалізації майна банкрута.   
71.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
72.          Верховний Суд вважає, що ті доводи, що їх наводив позивач при розгляді справи в судах першої і апеляційної інстанцій, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від судів першої та апеляційної інстанцій їх повного дослідження, надання їм оцінки і відображення у судових рішеннях.
73.          Оскільки належний розгляд судом позовної заяви у цій справі має наслідком встановлення обставин та надання вичерпної оцінки доводам учасників справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до вимог статті 300 ГПК України, то судова колегія вважає за необхідне скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу в частині розгляду позову уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» Крася В.В. до ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент», ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «Епсілон» (за участю: третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерії Олександрівни; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ТОВ «Шафак-88») про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
74.          З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що судові рішення, постановлені за відсутності перевірки усіх доречних аргументів позивача у цій справі, не можуть вважатися такими, що відповідають критеріям справедливого судового розгляду відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, а тому підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
75.          Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи та вирішити спір відповідно до вимог закону.

В.        Висновки про правильне застосування норм права.
76.          Суди попередніх інстанцій надали неналежну оцінку доводам учасників справи та не в повному обсязі встановили обставини справи. Отже, спір вирішено при недостатньому дослідженні фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та ненаданні доводам учасників відповідної правової оцінки, що є порушенням вимог процесуального законодавства, зокрема, статей 86, 236 ГПК України.           

Г.         Розподіл судових витрат.
77.          Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у цій справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
          
П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» Крася В.В. за вх. №     3828/2021 задовольнити частково.

2.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 у справі № 908/4892/14 скасувати, справу № 908/4892/14 в частині позову уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» Крася Володимира Володимировича до ТОВ «Профі-Буд-Девелопмент», ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «Епсілон» (за участю: третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерії Олександрівни; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ТОВ «Шафак-88») про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 08.09.2017, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області у новому складі суду.

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  В. Пєсков
Судді                                                                                                       О. Васьковський
                                                                                          В. Погребняк