КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
Справа № 2-5864/2011                                               Головуючий 1 інстанція - Чех Н.А.   
Провадження № 22-ц/824/3244/2021                       Доповідач 2 інстанція - Суханова  Є.М.

 
                                                      П О С Т А Н О В А
                                                       іменем     України
 
02 червня 2021  року                                                                         м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
            головуючого судді:               Суханової Є.М.,
            суддів:                                     Сержанюка А.С., Гуля В.В.,
            за участю секретаря:            Карпенка В.Р.
 
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Юзвенка Василя Григоровича,  на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва  від 29 жовтня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-
 
                                                              ВСТАНОВИЛА:
Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва  із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення 
Заява мотивована тим, що  15.03.2012 року  Дніпровський  районний  суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2-5864/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80/П/49/2008-980 від 08.04.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 149 596,54 грн. та судові витрати у розмірі 1 615,97 грн. на користь ПАТ «КБ «Надра». 
На примусове виконання рішення суду видано виконавчі листи. 
Так, 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями кредитного договору № 80/П/49/2008-980 від 08.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 
У зв`язку з чим, просить змінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» правонаступником - ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 
Крім того, посилаючись на інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження щодо даних боржників відсутні. 
Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів по кредитним зобов`язанням, банк виконавчі листи не передавав, заборгованість не погашена, тому  просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва  від 29 жовтня 2020 року  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» по справі № 2-5864/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видано дублікат виконавчих листів у справі № 2-5864/11 по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2012 року, ухвалене по справі № 2-5864/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів (дублікат) по справі № 2-5864/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, апелянт ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Юзвенка Василя Григоровича звернулася з апеляційною скаргою у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва  від 29 жовтня 2020  року в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення та постановити нову, якою у відповідній частині закрити провадження.
  В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції є хибними, зроблені без урахування дійсних обставин справи. Зазначає, що виконавчий документ знаходився  в  розпорядженні ПАТ КБ «Надра» з 05.07.2016 року до 15.05.2020 року. Первісний кредитор мав право вирішити питання щодо відновлення строків та пред`явлення виконавчого документа до відповідних органів для примусового виконання рішення, але з невідомих  причин він наданим йому правом  не скористався.
Натомість відступив право вимоги по кредитному договору 15.05.2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».
Вважає, що заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку так, як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розумінні статті 514 ЦК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в частині оскарження видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа суд першої інстанції виходив із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та поважності причин пропуску такого строку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено, що рішення Дніпровського  районного суду м. Києва 20.11.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 80/П/49/2008-980 від 08.04.2008 року  у розмірі 149 596,54 грн. та судові витрати у розмірі 1 615,97 грн.
Рішення суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.
Також встановлено, що 15.05.2020  року між ПАТ «КБ «Надра», в особі ліквідатора, та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, згідно умов якого Товариство отримало право вимоги за кредитним договором № 80/П/49/2008-980 від 08.04.2008 року.
Встановлено, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не отримувало від ПАТ «КБ «Надра» оригіналів виконавчих документів, виконавчі провадження не відкрито. З інформації виконавчих проваджень убачається, що виконавчі провадження щодо боржників відсутні. Дані обставини свідчать про втрату виконавчих документів, та наявність підстав для видачі їх дублікатів, оскільки рішення суду не виконано до цього часу.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
  В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення товариство посилалось на те, що узв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Окрім того, колегія суддів бере до уваги, те що виконавчі провадження не відкрито. З інформації виконавчих проваджень убачається, що виконавчі провадження щодо боржників відсутні. Дані обставини свідчать про втрату виконавчих документів, та наявність підстав для видачі їх дублікатів, оскільки рішення суду не виконано до цього часу.
Згідно до ст. 18 ЦПК України, встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
З матеріалів справи вбачається, що право вимоги заявник набув 15.05.2020 року, та лише 29.10.2020 року судом першої інстанції вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи той факт, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» після укладення договору про відступлення майнових прав незабаром звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та в подальшому звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення колегія суддів приходить до висновку про відсутність бездіяльності чи недбалості в діях ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Враховуючи вищенаведене та з огляду на принцип обов`язковості виконання судового рішення, надаючи оцінку обставинам, на які посилалося ТОВ «ФК «Інвест Хаус»  як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є поважними, колегія суддів погоджується із правильним висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Доводи апеляційної скарги про те, що заявнику на час придбання майнових прав було відомо про закінчення строку пред`явлення виконавчого листа судом відхиляється, оскільки заявником наведено поважність причин пропуску такого строку. 
          Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.   
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -                    
 
                                                               ПОСТАНОВИВ:
   Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Юзвенка Василя Григоровича залишити без задоволення.
           Ухвалу  Дніпровського районного суду м. Києва  від 29 жовтня 2020 року  залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом  тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
             Головуючий:                                        Є.М. Суханова
                    Судді:                                                  А.С. Сержанюк
                                                                                 В.В. Гуль