П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/7020/21 
                                                    Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна   
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
15 червня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Іваненко Т.В.  Залімського І. Г. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ружинської селищної ради Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Ружинської селищної ради Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не передання з державної власності у комунальну власність Ружинської селищної ради земельних ділянок сільськогосподарського призначення; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області здійснити передачу з державної в комунальну власність Ружинської селищної ради земельних ділянок сільськогосподарського призначення. 
Одночасно із пред`явленням позову, позивач подав заяву про його забезпечення, шляхом накладення заборони на реєстрацію права власності та інших речових прав, здійснення інших дій щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення із наступними кадастровими номерами: 
1825283800:01:000:0317;
1825283800:02:000:0004;
1825286300:04:000:0234;
1825286300:04:000:0233;
1825280400:04:000:0225;
1825284000:03:000:0130;
1825283800:02:000:0468;
1825283800:01:000:0485;
1825286300:04:000:0232;
1825280400:04:000:0226;
1825280400:04:000:0223;
1825283800:02:000:0468;
1825283800:02:000:0497;
18252838000:01:000:0335;
1825286300:04:000:0235;
1825280400:04:000:0227;
1825280400:04:000:0224;
1825283800:02:000:0497.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.
На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що незважаючи на те, що з часу початку процедури прийняття рішення про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність минуло понад п`ять місяців. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області зволікає із передачею із державної у комунальну власність Ружинської селищної ради всіх земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться у адміністративних межах Ружинської селищної територіальної громади Житомирської області. Натомість, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не лише протиправно бездіє, порушуючи законні права та інтереси Ружинської селищної територіальної громади, але й продовжує протиправно розпоряджатися вказаними земельними ділянками, не переданими у комунальну власність територіальної громади, порушуючи матеріальні та фінансові основи місцевого самоврядування, визначені ст.ст.16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення із кадастровим номером 1825255100:08:000:0061, загальною площею 21,3 га, яка знаходиться у адміністративних межах Ружинської селищної територіальної громади і яка не була передана у комунальну власність Ружинської селищної ради, Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області було розподілено на 11 земельних ділянок з присвоєнням їм окремих кадастрових номерів - 10 ділянок площею по 2,00 га про що 16 березня 2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області здійснено внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, для відображення на Публічній кадастровій карті України. У подальшому Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області 26.03.2021, всупереч інтересам Ружинської селищної територіальної громади, вказані земельні ділянки були передані у приватну власність стороннім особам, які не мають відношення до Ружинської селищної територіальної громади про що Ружинській селищній раді стало відомо вже після 01.04.2021. За вказаних обставин очевидним є те, що невжиття заходів стосовно забезпечення псзову у частині накладення заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області на вчинення реєстраційних дій, іншого права розпорядження вказаними земельними ділянками, призведе до порушення прав Ружинської селищної територіальної громади в особі Ружинської селищної ради, зробить неможливим виконання рі иення суду у разі його винесення. Фактично, відновлення порушених прав позивача буде суттєво ускладненим, а у окремих випадках - неможливим до виконання. За вказаних обставин, Ружинська селищна рада не лише має право, але й уповноважена на звернення до суду не тільки щодо захисту порушених прав органу мірцевого самоврядування, але й прав всієї територіальної громади.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставин існування небезпеки порушення прав позивача або очевидної протиправності рішення відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено та судом не встановлено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, згідно статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Слід відмітити, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Так, обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказує, що останнім виявлено окремі сформовані земельні ділянки державної власності в адміністративних межах Ружинської селищної територіальної громади, які не були передані у комунальну власність Ружинської селищної ради з кадастровими номерами, вказаними у заяві про забезпечення позову.
Однак, до суду не надано належні та письмові докази про те, що на Публічній кадастровій карті України наявна інформація про сформовані земельні ділянки державної власності, які знаходяться у адміністративних межах Ружинської селищної тереторіальної громади та не були передані у комунальну власність позивача.
Матеріали заяви також не містять доказів адміністративних меж Ружинської селищної тереторіальної громади. 
Враховуючи викладене та не можливість перевірити дводи заявника на підставі письових доказів, відсутні підстави для задовлення заяви про забезпечення позову. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Ружинської селищної ради Житомирської області залишити без задоволення, а  ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Іваненко Т.В.    Залімський І. Г.