ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021                            місто Дніпро                                Справа №  908/165/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Дарміна М.О., Подобєда І.М.,  
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу Господарського суду Запорізької  області від 07.04.2021 (повний текст складений 19.04.2021, суддя Проскуряков К.В.) у справі №908/165/21 
За позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет", село Нововасилівка, м. Бердянськ, Запорізька область,
про укладення договору №21-27/10/20 "Про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організацій мовлення", - 

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до Господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" про визнання укладеним договору №21-27/10/20 "Про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організацій мовлення" в редакції, наведеній у позовній заяві. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.04.2021 у справі №908/165/21 зупинено провадження у справі №908/165/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16803/19; зобов`язано сторін повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на виконання його повноважень щодо укладання із користувачами договорів про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договорів про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених у статті 12 Закону "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав". Водночас, передача справи №910/16803/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивована змістом  статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15.05.2018 №  2415-VIII  та відсутністю правової позиції Верховного Суду стосовно функцій та повноважень "організацій колективного управління" й можливості такої організації реалізувати право на судовий захист, передбачене частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України у разі порушення правовідносин, де вона є стороною. Зазначена колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступлення від правового висновку у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №    910/18772/19, від 26.01.2021 у справі №  904/951/20 та від 18.03.2021 у справі №    910/19036/19 (права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та, виключно від імені цих правовласників) у складі інших колегій суддів однієї судової палати.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що спірні правовідносини у справі №908/165/21 є подібними тим, які передані на розгляд палати у справі №910/16803/19 для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №908/165/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16803/19.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.04.2021 про зупинення провадження  у справі №908/165/21, направити справу №908/165/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про подібність правовідносин у справі №908/165/21 та у справі №910/16803/19. Так, предметом позову у справі №910/16803/19 є стягнення збитків, а у справі №908/1865/21 - визнання договору укладеним. Апелянт зазначає, що підставою поданого позову є реалізація функції організації колективного управління, визначеної частиною 3 статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", а у справі №910/16803/19 підлягає з`ясуванню питання наявності підстав для звернення з позовом про стягнення збитків. 
На думку апелянта, місцевим господарським судом не наведено належного обґрунтування неможливості розгляду справи №908/165/21 до закінчення розгляду справи №910/16803/19, водночас необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду. 
Також апелянт повідомив в апеляційній скарзі про понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу Господарського суду Запорізької  області від 07.04.2021 у справі №908/165/21; розгляд скарги призначений у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.
07.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Відповідач вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що спірні правовідносини  є подібними тим, що передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі №910/16803/19 щодо права організації  колективного управління  на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників. На думку відповідача, місцевим господарським судом належним чином з`ясовано зв`язок між предметом судового розгляду у справі, що розглядається, з предметом доказування у справі №910/16803/19. 
У зв`язку зі звільненням у відставку судді Широбокової Л.П., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 30.06.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/165/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021, справу №908/165/21 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2021 справу №908/165/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О. 
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на  ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про зупинення провадження у справі, оскарження якої передбачено пунктом 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулась до Господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" про укладення договору №21-27/10/20 "Про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організацій мовлення".
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, зокрема, посилається на виконання його повноважень щодо укладання із користувачами договорів про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договорів про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених у статті 12 Закону "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" Спілку, як організацію колективного управління наділено таким функціями: 1) укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав; 2) укладають договори про партнерство, договори про представництво прав з іншими організаціями колективного управління; 3) збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам; 4) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація; 5) забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація; 6) здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління; 7) здійснюють інші функції, визначені цим Законом та статутом.
Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до даних загальнодоступного Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №910/16803/19 за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" про стягнення 187 785,00 грн., справу №910/16803/19 разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020  передано на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №910/16803/19 мотивована, зокрема тим, що в постановах від 26.01.2021 у справі №904/951/20, від 22.02.2021 у справі №910/18772/19 та від 18.03.2021 у справі №910/19036/19 Верховний Суд послався на частину першу статті 5 Закону №2415-VIII, згідно якої організація колективного управління є неприбутковою організацією, єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених статтею 12 цього Закону. За висновком Суду право на "колективне управління майновими правами суб`єктів суміжних прав" не слід ототожнювати із правами самого суб`єкта суміжних прав, включаючи право на розпорядження ними, яке виникає і здійснюється відповідно до цивільного права та Закону №3792-XII. Набуття організацією колективного управління на підставі положень Закону №2415-VIII прав на здійснення функцій з управління не призводить до виникнення у такої організації майнових суміжних прав на відповідні об`єкти суміжних прав. Отже, в контексті статті 12 Закону №2415-VIII організації колективного управління фактично мають повноваження діяти в інтересах всіх правовласників та мають лише невиключне право здійснювати на колективній основі збір і розподілення винагороди (роялті) в повному обсязі. Враховуючи те, що позивач (організація колективного управління) не є отримувачем доходу, Суд дійшов висновку, щодо відсутності у організації колективного управління права на звернення до суду самостійно з позовом про стягнення збитків. Такий позов може бути подано лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників.
З огляду на те, що висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.01.2021 у справі №904/951/20, від 22.02.2021 у справі №910/18772/19 та від 18.03.2021 у справі №910/19036/19, стосуються неможливості самостійного звернення організацій колективного управління до суду від власного імені за захистом майнових прав правовласників шляхом стягнення збитків, з огляду на відсутність правової позиції Верховного Суду щодо такого суттєвого питання, як функції та повноваження "організацій колективного управління" та можливості такої організації реалізувати право на судовий захист, у разі порушення правовідносин у яких вона є стороною, колегія суддів, беручи до уваги зміст статті 12 Закону №2415-VIII саме в контексті даного правового питання (функції та повноваження "організацій колективного управління" та можливості такої організації реалізувати право на судовий захист), передбачене    частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відступити від правового висновку у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №904/951/20, від 22.01.2021 у справі №910/18772/19 та від 18.03.2021 у справі №910/19036/19 (права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників) у складі інших колегій суддів однієї судової палати.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частини 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").
Відповідно до пункту 7 частини 1, частини 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що спірні правовідносини у справі №908/165/21 є подібними тим, які передані на розгляд палати у справі №910/16803/19 для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників, тому є підстави для зупинення провадження у справі №908/165/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/16803/19.
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що предметом позову у справі №910/16803/19 є стягнення збитків, а у справі №908/1865/21 - визнання договору укладеним; підставою поданого позову є реалізація функції організації колективного управління, визначеної частиною 3 статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", а у справі №910/16803/19 підлягає з`ясуванню питання наявності підстав для звернення з позовом про стягнення збитків. 
Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2021 передано справу №910/16803/19 на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Зазначена ухвала мотивована змістом  статті 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав"  та відсутністю правової позиції Верховного Суду стосовно функцій та повноважень "організацій колективного управління" й можливості такої організації реалізувати право на судовий захист, передбачене частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України у разі порушення правовідносин, де вона є стороною. З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступлення від правового висновку у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/18772/19, від 26.01.2021 у справі №904/951/20 та від 18.03.2021 у справі №910/19036/19 (права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників) у складі інших колегій суддів однієї судової палати.
В той же час вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання договору укладеним.
Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що питання встановлення повноважень організацій колективного управління на подання позовів про стягнення компенсації в інтересах правовласників не є тотожними питанню щодо правомірності укладення спірного договору у судовому порядку, а від так, враховуючи вищевикладене, відсутні підстави  зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 910/16803/19.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Разом із цим Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги у тому, що при прийнятті оскарженої ухвали про зупинення провадження у справі місцевим господарським судом були зроблені висновки, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, та мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, наслідком чого й стало неправильне вирішення даної справи з питання зупинення провадження у справі.
Крім того, пунктом 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Прийняття господарським судом неправильного рішення про зупинення провадження у справі, призвело до порушення права учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала господарського суду Запорізької області від 07.04.2021 про зупинення  у справі №908/165/21 підлягає скасуванню.
У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.
Керуючись статтями 269, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на ухвалу Господарського суду Запорізької  області від 07.04.2021 у справі №908/165/21  задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.04.2021 у справі №908/165/21   скасувати. 
Справу №908/165/21 направити на розгляд до Господарського суду Запорізької області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 01.07.2021.

Головуючий суддя                                                                                    Е.В. Орєшкіна 

Суддя                                                                                                           М.О. Дармін  

Суддя                                                                                                            І.М. Подобєд                 

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови  Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №908/165/21 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (ІНФОРМАЦІЯ_2),  Товариства з обмеженою відповідальністю "Онет" (ІНФОРМАЦІЯ_1).